Решение по делу № 33-24541/2022 от 27.07.2022

Судья: Чутчев С.В.                                               Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Бондаренко Т.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сграбиловой В. Г., Сграбилова В. В., Сграбиловой Е. В. и Сграбилова А. В. к Тарасовой М. Н., Тарасову Е. А., Тарасову А. Е., Тимофееву Е. Н., Тимофеевой Н. Н., Жерновкову А. Е., Жерновковой Л. В., Згировской А. А. и Жерновкову Н. А. о защите прав собственника, нечинении препятствий в пользовании водопроводной сетью, обязании восстановить водопроводную сеть и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сграбиловой В. Г., Сграбилова В. В., Сграбиловой Е. В. и Сграбилова А. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истцов по доверенности Новикова И.Е.,

установила:

            Истцы обратились в суд с иском к     ответчикам    и с учетом уточненных требований просили обязать солидарно Тарасова А. Е., Тарасову М. Н., Тарасова Е. А., Тимофеева Е. Н., Тимофееву Н. Н., Жерновкова А. Е., Жерновкову Л. В., Згировскую А. А., Жерновкова Н. А.:

- не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводной сетью для подачи воды в доме по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, путем обеспечения доступа истцам в подвальное помещение по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, для обслуживания и ремонта водопроводной сети,

- обязать восстановить водопроводную сеть для подачи питьевой воды в части дома (квартире) по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истца согласно договору <данные изъяты>-В-ЧС от <данные изъяты> и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, восстановив положение, существовавшее до <данные изъяты>,

- обязать осуществить присоединение водопроводной сети принадлежащей на праве собственности истцам <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, к существующей водопроводной сети квартир №<данные изъяты>, 3, 4 по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, с прокладкой водопроводного трубопровода из подвального помещения <данные изъяты> через подвальное помещение <данные изъяты> подвальное помещение <данные изъяты> соединением (врезкой) с водопроводной трубой ПНД диаметром 63 мм, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>стэ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       - взыскать солидарно в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, а в общей сумме 80 000 руб., и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 419 кв.м, и часть дома (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>. Собственниками других квартир в данном доме являются ответчики.

Водоснабжение квартир жилого дома осуществлялось на основании договора <данные изъяты>-В-ЧС от <данные изъяты>, заключенного между Сграбиловой В.Г. и МУП «Дирекция Е. З. «Городское хозяйство»» с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими лицами, проживающими в частном секторе. Согласно п. 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, водопроводная линия от колодца <данные изъяты> до дома пл. Володарского <данные изъяты> находится в совместном ведении потребителей жилого дома и обслуживается по обоюдному соглашению. Задолженности по оплате водоснабжения у истцов не имеется. В мае 2019 г. ответчики самовольно отключили часть дома (квартиру) истцов от водоснабжения, произведя самовольное переустройство инженерных сетей. Обстоятельства самовольного отключения ответчиками от водоснабжения истцов подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> О проводимом <данные изъяты> общедомовом собрании о водоснабжении дома истцов никто не уведомлял, никакого собрания фактически не было. Переустройство жилого помещения произведено ответчиками без соответствующих согласований. Истцы неоднократно обращались в МУП «Водоканал» городского округа <данные изъяты>, и в полицию по восстановлению водоснабжения их части дома (квартире) по договору от <данные изъяты>.

В квартире проживают три пенсионера, которые с 2019 г. вынуждены самостоятельно приносить воду из родника. Своими действиями ответчики нанесли истцам моральные и нравственные страдания, чем причинен моральный вред, которые оценивают по 20 000 руб. каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил обязать ответчиков осуществить подключение способом, предложенным в заключении судебной экспертизы.

Ответчики и их представители иск не признали, полагая, что истцы могут подключить свою часть дома через колодец, минуя подвал дома. В 2019 г. истцы были уведомлены о необходимости ремонта системы водоснабжения, проходящей через подвал жилого дома, но отказались участвовать в этих расходах, не стали производить подключение своей части дома к водоснабжению через подвальное помещение.

            Ответчик Тимофеева Н.Е. не возражала против подключения истцов к линии водоснабжения через подвальное помещение дома.

    Решением Каширского городского суда Московской области от 25 мая 28 января 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что принадлежащие сторонам части жилого дома имеют общие подвалы, общие чердачные помещения, общие системы энергоснабжения, канализования, а раньше имели общую систему водоснабжения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено по делу, истцам Сграбилову А.В., Сграбилову В.В., Сграбиловой В.Г. и Сграбиловой Е.В. на основании постановления главы Каширского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату», договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 419 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>.

Ответчики Тарасов Е.А., Тарасов А.Е. и Тарасова М.Н. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от <данные изъяты>, решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчикам Жерновкову А.Е., Жерновковой Л.В., Жерновкову Н.А. и Згировской А.А. принадлежит    1/4 доля каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

             Договором-соглашением жильцов <данные изъяты> - Тарасова М.Н., <данные изъяты> - Тимофеева Н.Н, <данные изъяты> - Жерновковой Л.В. по адресу: <данные изъяты>, принято решение по восстановлению линии ХВС, ремонту канализационной линии, восстановлению и ремонту ПК колодцев, согласно генерального плана, актов и договоров.    Договор не подписан жильцами <данные изъяты>.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Згировской А.А., Филатовой Л.Е., Тарасовой М.Н., Тимофеевой Н.Н с ИП Красновым Д.Н. в качестве подрядчика, выполнены работы, стоимостью 120 000 руб., по перекладке линии ХВС по     адресу: <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу Сграбиловой В.Г. с МУП «Водоканал» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка работы (услуги) по договору <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 300165,80 руб., компенсация морального вреда, штраф, расторгнут договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между МУП «Водоканал» и Сграбиловой В.Г., о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Судом по указанному гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> между МУП «Водоканал» и Сграбиловой В.Г. заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и <данные изъяты> подписан акт о подключении (технологическом присоединении) части жилого дома Сграбиловой В.Г. Работы по договору выполнены МУП «Водоканал» ненадлежащего качества, глубина прокладки водопроводной линии, проложенной МУП «Водоканал», в месте устройства шурфа, а также в месте врезки (технологического присоединения) не соответствует требованиям действующих нормативных актов, что может оказывать влияние на качество услуги по холодному водоснабжению, в случае промерзания грунта на глубину более 1,2-1,3м, может привести к замерзанию воды в трубопроводе. При этом проведение работ по заглублению существующего трубопровода нецелесообразно, так как большая его часть расположена под существующей асфальтовой дорогой (пл. Володарского) и земляные работы, направленные на устранение выявленного недостатка будут несоразмерно больше, чем прокладка нового трубопровода, поскольку будут связаны с демонтажем и устройством новой дорожной одежды в районе исследуемой подземной коммуникации.

      Для разрешения    спора по настоящему делу судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что        водоотведение (канализация) жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, осуществлено посредством прокладки канализационной чугунной трубы диаметром 100 мм из подвального помещения <данные изъяты> через подвальные помещения квартир №<данные изъяты>, 2, 1 в поворотные канализационные колодца КК3 и КК2 и магистральный канализационный колодец КК1, что не соответствует акту по разграничению эксплуатационной ответственности и технического ведения водопроводно-канализационных устройств и сооружений между МУП «ДЕЗ «Горхоз» и потребителем Сграбиловой В.Г. (приложение <данные изъяты> к договору 1109-В-ЧС от <данные изъяты>), которым водоотведение (канализация) жилого <данные изъяты> должна была осуществляться следующим образом: из <данные изъяты> канализационный колодец КК2, расположенный у <данные изъяты>; через подвальные помещения квартир №<данные изъяты>, 2, 1 в магистральный канализационный колодец КК1.

               Водоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, осуществлено посредством прокладки водопроводной трубы из магистрального водопроводного колодца ВК1 к поворотному водопроводному колодцу ВК2, в поворотный водопроводный колодец ВК3, из которого осуществлена прокладка водопроводной трубы ПНД O 63 мм, глубиной залегания 1,50 метра от уровня земли, в подвальное помещение <данные изъяты>. Водоснабжение квартир №<данные изъяты>, 3, 2 осуществлено из подвального помещения <данные изъяты> посредством прокладки полипропиленовых труб соединенных с трубой ПНД O 63 мм    и с установкой счетчиков воды.

    В подвальном помещении <данные изъяты> истцов в разделяющей стене между подвальным помещением <данные изъяты> ответчиков Тарасовой М.Н., Тарасова Е.А., Тарасова А.Е., расположена металлическая водопроводная труба диаметром 35 мм, соединенная с полипропиленовой трубой, с установленным счетчиком воды. В подвальном помещении <данные изъяты> разделяющей стене с подвальным помещением <данные изъяты> истцов произведен демонтаж ( обрезка) металлической водопроводной трубы диаметром 35 мм., водоснабжение помещений <данные изъяты> истцов отсутствует в связи с демонтажом металлического водопровода.

Экспертом сделан вывод о том, что сеть водоснабжения    в жилом <данные изъяты>, не соответствует сведениям, отраженным в технической документации в части отсутствия водоснабжения в помещениях <данные изъяты> истцов. Для восстановления водопроводной сети <данные изъяты> наиболее оптимальным и приемлемым предложен вариант с прокладкой водопроводного трубопровода из подвального помещения <данные изъяты> истцов через подвальное помещение <данные изъяты> подвальное помещение <данные изъяты> соединением (врезкой) с водопроводной трубой ПНД диаметром 63 мм.

      Установив указанные обстоятельства, приняв и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ      заключение эксперта Крутилина Э.А. от <данные изъяты>, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Применяя положения пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор-соглашение собственников квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически является решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, которое не оспорено и не признано недействительным.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Истцами же не был представлен утвержденный в установленном законом порядке проект водоснабжения их части жилого дома; технические условия на проведение водоснабжения,    доказательства, наличия договорных отношений с МУП «Водоканал» на подключение их жилого помещения к централизованной водопроводной сети.

    Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" применительно к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции был сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, не является многоквартирным, что водопроводная система указанного жилого дома не входит в состав общего имущества указанного жилого дома, поэтому обязанность по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, включая подключение внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения не может быть возложена на ответчиков - собственников частей дома.

     Подключение до мая 2019 г. части дома истцов к системе водоснабжения не признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения иска, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения был демонтирован вследствие износа, истцы не участвовали в расходах по восстановлению линии водоснабжения, тем самым не приобрели право собственность на неё. Доводы истца о существовании общей системы водоснабжения всего дома по договору <данные изъяты>-В-ЧС, от <данные изъяты> между Сграбиловой В.Г. и МУП «Дирекция Е. З. «Городское хозяйство» были судом отклонены, поскольку инженерная система холодного водоснабжения реконструирована ответчиками, на основании решения собрания собственников помещений жилого дома с изменением параметров и характеристик инженерной системы. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что предложенный истцами вариант подключения их части дома к водоснабжению не является единственно возможным.          В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков, суд первой инстанции не и усмотрел правовых оснований и для     удовлетворения исковых требований о взыскании    компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции противоречивыми и сделанными без учета установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, техпаспорта БТИ, договора водоснабжения 2013 года и акта разграничения балансовой принадлежности к нему, заключения судебной экспертизы, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, состоит из четырех квартир, расположенных последовательно, имеющих общие стены, подвальные помещения, инженерные коммуникации. Доказательства раздела жилого дома, формирования обособленных инженерных коммуникаций к каждой части жилого дома ответчиками не представлены. Государственная регистрация права собственности произведена на части жилого дома, а не на дома блокированной застройки либо отдельные жилые дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме отнесены, помимо прочего, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с пунктами 2 м 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны по делу являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, то имеющиеся в таком дома общие инженерные системы должны поддерживаться в надлежащем состоянии за счет средств собственников жилых помещений, по согласованию между ними.

Произведенная ответчиками реконструкция системы водоснабжения с уменьшением ее размера могла быть выполнена ответчиками, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, только с согласия собственников <данные изъяты>.

Доказательства получения такого согласия от собственников <данные изъяты> –истцов по делу – ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о принятии решения по вопросу реконструкции системы водоснабжения общим собранием собственников помещений подтверждают признание ими тем самым наличие общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, решение собрания собственников трех из четырех квартир жилого дома не подтверждает доводы ответчиков об отказе истцов, как собственников <данные изъяты>, принимать участие в проведении реконструкции водоснабжения, поскольку не представлены письменные доказательства уведомления истцов о рассмотрении вопроса о реконструкции водоснабжения или отказа истцов в несении расходов на такую реконструкцию.

Таким образом, без согласия собственников <данные изъяты>, отключение системы водоснабжения <данные изъяты> от общей системы произведено незаконно, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, 39 ЖК РФ. Доказательства вынужденного отключения водопровода истца от общей системы дома в связи с такой степенью его износа, которая создавала бы опасность для функционирования общей системы водоснабжения после ее реконструкции ответчиками не представлены.

Поэтому исковые требования о восстановлении нарушенного права с возложением обязанности осуществить подключение водопровода <данные изъяты> общей системе водоснабжения судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиками договор от <данные изъяты> на реконструкцию водоснабжения, заключенный с ИП Красновым Д.Н., содержит условия только о выполнении работ по перекладке линии ХВС жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>,при этом не содержит условий о демонтаже соединения с общей системой водоснабжения жилого дома водопровода <данные изъяты>, принадлежащей истцам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отключении водопровода, ведущего в <данные изъяты> результате согласованных действий всех ответчиков подрядчиком Красновым Д.Н. при исполнении договора от <данные изъяты>. Ознакомление Краснова Д.Н. с решением собственников дома, в котором отсутствует подпись собственника <данные изъяты> не свидетельствует о необходимости отключения водопровода <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств демонтажа соединения водопровода <данные изъяты> общей системой водоснабжения дома только в подвале <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по восстановлению соединения на ответчиков, являющихся собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исковые требования об осуществлении подключения водопроводной системы <данные изъяты> общей системе водоснабжения жилого дома подлежат удовлетворению с возложением обязанности осуществить такое подключение способом, предложенным экспертом, только на собственников <данные изъяты> - ответчиков Тарасова А. Е., Тарасову М. Н., Тарасова Е. А..

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании водопроводной сетью, восстановлении водопроводной сети, выполненной по условиям договора <данные изъяты>-В-ЧС от <данные изъяты> и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заявлены истцами излишне, и обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие положениям ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении нарушенного права истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Тарасова А. Е., Тарасовой М. Н., Тарасова Е. А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 рублей в пользу Сграбиловой В. Г., оплатившей указанные расходы, согласно представленной квитанции ( л.д.125).

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тарасову А. Е., Тарасовой М. Н., Тарасову Е. А..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сграбиловой В. Г., Сграбилова В. В., Сграбиловой Е. В. и Сграбилова А. В. удовлетворить частично.

               Обязать солидарно Тарасова А. Е., Тарасову М. Н., Тарасова Е. А., осуществить присоединение водопроводной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сграбиловой В. Г., Сграбилову В. В., Сграбиловой Е. В. и Сграбилову А. В., к существующей водопроводной сети квартир №<данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, с прокладкой водопроводного трубопровода из подвального помещения <данные изъяты> через подвальное помещение <данные изъяты> подвальное помещение <данные изъяты> соединением (врезкой) с водопроводной трубой ПНД диаметром 63 мм.

Взыскать солидарно с Тарасова А. Е., Тарасовой М. Н., Тарасова Е. А. в пользу Сграбиловой В. Г., Сграбилова В. В., Сграбиловой Е. В. и Сграбилова А. В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

    Решение суда в части исковых требований к остальным ответчикам и о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ истца в подвальное помещение дома по адресу: <данные изъяты>, пл. Володарского, <данные изъяты>, для обслуживания и ремонта водопроводной сети, восстановлении водопроводной сети в соответствии с договором <данные изъяты>-В-ЧС от <данные изъяты> и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи