Решение по делу № 33-8698/2018 от 19.06.2018

Судья Сидоренко А.В. № 33-8698/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.

судей Гаус Т.И., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Иконникова Сергея Валериевича к Халилову Биннату Мададу Оглы о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иконникова С.В.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконникова Сергея Валериевича к Халилову Биннату Мададу Оглы о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иконникова Сергея Валериевича с Халилова Бинната Мадада Оглы задолженность по договору займа от 27.01.2015 г. в размере 72384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, всего 75599 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, модель, номер двигателя №, №, кузов, кабина №, идентификационный номер (VIN) XTA №, тип ТС легковой, принадлежащий Халилову Биннату Мададу Оглы, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 109488,75 рублей, неустойки в размере 18127,25 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, модель, номер двигателя №, №, кузов, кабина №, идентификационный номер (VIN) XTA №, тип ТС легковой, в размере 100000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халилову Б.М.О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между истцом Иконниковым С.В. и ответчиком Халиловым Б.М.О. был заключен договор займа денежных средств, по которому Иконников С.В. передал Халилову Б.М.О. денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 27 февраля 2015 года и уплаты за пользование займом 10% от суммы займа в месяц. В случае невозврата займа и процентов в срок, на ответчика была возложена обязанность уплатить штрафные санкции в размере 5% от суммы займа и процентов, за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

Просит взыскать с Халилова Б.М.О. сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 488 рублей 75 копеек, неустойку в размере 57 511 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей, всего 205500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, принадлежащий Халилову Б.М.о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Иконников С.В. просит изменить решение и взыскать с ответчика договорные проценты в полном объеме. Ссылаясь на договор займа, указывает, что он просил суд взыскать с ответчика выданные ему в заем денежные средства и проценты за пользование займом за весь период действия договора (1125 дней) и частично неустойку. Считает, что решение в части взыскания договорных процентов с ответчика незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст. 809 ГК РФ; что судом не должным образом были исследованы материалы дела, выводы суда в части взыскания с ответчика договорных процентов не соответствуют ни положениям договора займа, ни нормам гражданского законодательства.

Иконников С.В., Халилов Б.М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Иконникова С.В. – Агафонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из договора займа от 27 января 2015 года следует, что Иконников С.В. передал Халилову В.М.О. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что пользование займом осуществляется на возмездной основе. Заемщик обязан уплатить займодавцу в момент возврата суммы займа проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 3 000 рублей, начисляемых на полученную заемщиком сумму займа со дня получения денежных средств до даты фактического возврата всей суммы займа.

Срок возврата суммы займа и процентов определен сторонами не позднее 27 февраля 2015 года (п. 2.2). В случае нарушения срока возврата займа, на Халилова Б.М.о. возлагалась обязанность выплатить Иконникову С.В. за каждый день просрочки 5% от суммы займа (п. 3.1). В случае нарушения срока возврата процентов, на Халилова Б.М.О. возлагалась обязанность выплатить Иконникову С.В. за каждый день просрочки 5% от суммы процентов (п.3.2) (л.д. 9).

Согласно договору залога транспортного средства от 27 января 2015 года для обеспечения обязательств Халилова Б.М.О. по договору займа от 27 января 2015 года был оформлен залог автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA №, принадлежащий Халилову Б.М.О. Определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 100 000 рублей (л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства № и сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 18 марта 2018 года, у ответчика Халилова Б.М.О. имеется в собственности автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 12-13, 30-31).

Факт получения Халиловым Б.М.О. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается договором займа и сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Иконникова С.В. частично, суд пришел к правомерным выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе требовать возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов с заемщика, в связи с чем взыскал с Халилова Б.М.О. в пользу Иконникова С.В. 30 000 рублей основного долга, 3 000 рублей процентов за пользование займом и 39 384 рублей сниженной на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа, - 10% ежемесячно, подлежат взысканию только за месяц, на который заключен договор займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от 27 января 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 27 января 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 111 000 рублей (30 000 рублей * 10 % * 37 месяцев).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в период с 27 января 2015 года по 27 февраля 2018 года подлежит увеличению до 111 000 рублей.

Разрешая исковые требования Иконникова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA 210540, 2010 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 85, Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его правильным.

Учитывая, что исковые требования Иконникова С.В. удовлетворены на 99,25 % ((30 000 рублей + 111 000 рублей + 57 511,25 рублей) * 100/ (30 000 рублей + 112 488,75 рублей + 57 511,25 рублей)), судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Халилова Б.М.О. в пользу Иконникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 рубль (5 200 рублей х 99,25 %) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Халилова Бинната Мадад оглы в пользу Иконникова Сергея Валерьевича задолженности в размере 72384 рубля, государственной пошлины в размере 3215 рублей изменить.

Взыскать с Халилова Бинната Мадад Оглы в пользу Иконникова Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты в размере 111000 рублей, неустойку в размере 39384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль, а всего 185545 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иконникова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: