Решение по делу № 33-2810/2021 от 02.08.2021

Судья Софронова И.А. № 33-2810/2021 10RS 0005-01-2021-000969-55 2-434/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года по иску ХХХ, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, к ХХХ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Корецкой Я.Ю., заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ХХХ, обратился в суд по тем основаниям, что они с ответчиком состояли в браке, имеют двоих детей: сыновей ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период брака истец приобрел четырехкомнатую квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....). ХХ.ХХ.ХХ было оформлено нотариальное согласие о передаче указанной квартиры в дар сыну ХХХ ХХ.ХХ.ХХ супруги расторгли брак и соглашением определили место проживания детей: старшего сына ХХХ с отцом, младшего сына ХХХ с матерью. В настоящее время ответчик и сын ХХХ в квартире не проживают, ХХ.ХХ.ХХ снялись с регистрационного учета, проживают в служебном жилом помещении по адресу: (.....). Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что его бывшая супруга имеет ключи от спорной квартиры, приходит навестить сына, наводит свои «порядки» в квартире в его отсутствие. В судебном заседании ее представитель пояснила, что ХХХ полагает, что за ней сохраняется право пользование спорным жилым помещением. Он предлагал ответчику составить нотариальное соглашение о том, что она в будущем не будет претендовать на данную квартиру, однако ответчик отказалась. Отмечает, что он и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делу установлено, что ХХХ и ХХХ состояли в браке, имеют двоих детей: сыновей ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (л.д. 14-16).

В период брака ХХХ приобрел четырехкомнатую квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....) (л.д. 12).

ХХ.ХХ.ХХ было оформлено нотариальное согласие от имени ХХХ и супруги ХХХ о передаче указанной квартиры в дар сыну ХХХ, что подтверждается копиями согласия и свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 17, 18).

ХХ.ХХ.ХХ супруги расторгли брак и определили место проживания детей: старшего сына ХХХ с отцом, младшего сына ХХХ с матерью (л.д. 9-10, 19).

Согласно справке МУП ЦМР МО КГО от ХХ.ХХ.ХХ № в названной квартире зарегистрированы ХХХ, ХХХ и ХХХ (отец ХХХ).

Ответчик ХХХ и сын ХХХ в жилом помещении не проживают, сняты с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ с сыном ХХХ проживают в служебном жилом помещении по адресу: (.....) (л.д. 13).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, их вещей в спорной квартире не имеется, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав.

Ответчик и несовершеннолетний ХХХ не являются собственниками спорной квартиры, в ней не проживают и снялись с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в данном жилом помещении не имеется. Данные обстоятельства подтвердили и ответчики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, являются несостоятельными.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав истца по владению, пользованию или распоряжению жилым помещением не установлено. Ответчики и юридически и фактически утратили право пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что спор о праве отсутствует. При этом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно его права и права его сына нарушаются и в чем заключается реальная угроза нарушения прав в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о получении ХХ.ХХ.ХХ представителем истца по доверенности письма, содержавшего определение от ХХ.ХХ.ХХ о назначении судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ с 10 час. 00 мин. и судебной повести на имя истца (л.д. 46, 47).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участники дела были извещены судом надлежащим образом, неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи