Решение по делу № 33-153/2020 от 11.12.2019

Судья Савченкова И.В.        Дело № 33-153/2020

УИД 18RS0001-02-2018-001423-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Беловой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Беловой О. П. к ООО «Русский дом +» о признании строения (многоквартирного жилого дома) по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязании его снести за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Беловой О.П. и ее представителя Антонова Е.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителей ООО «Русский дом +» Щербакова А.И. и Фионова И.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Собственник земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Белова О.П., ссылаясь на возведение ООО «Русский дом +» на соседнем земельном участке по адресу г. <адрес> трехэтажного многоквартирного жилого дома (далее «МКД»), обратилась к ООО «Русский дом +» с иском о признании данного строящегося строения по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование указала, что с учетом того, что постройки на ее участке выполнены из древесины и относятся к V степени огнестойкости, а строящийся многоквартирный дом - к II степени огнестойкости, расстояние между ее постройками и строящимся домом должно составлять не менее 10 м, фактически же составляет менее 10 м, что существенно влияет на пожарную безопасность при проживании и эксплуатации данных построек.

В дальнейшем Белова О.П. основания иска дополнила, просила снести МКД вследствие того, что ее права нарушены ответчиком следующим: окна МКД в количестве 6 штук выходят на участок истца; балконы выходят прямо в окна жилого дома истца, рядом с домом истца застройщик установил площадку для контейнеров с мусором, которая имеет бетонное основание, стены и крышу, запах от которой чувствуется в доме истца; ответчик не предусмотрел стоянку для машин жильцов дома, и они ставят машины возле ее истца, чем затрудняют ей подъезд, отъезд, прохождение к своему дому, прогревают свои автомобили, и в следствие этого во дворе чувствуется запах выхлопных газов;) водоотведение и ливневая канализация от МКД, построенного ответчиком МКД отсутствует, во время дождя и таяния снега, снег и вода от МКД течет на участок и под дом истца; газовая труба, идущая в дом ответчика со стороны участка истца находится в зоне падения снега и сосулек, в связи с этим существует опасность повреждения трубы, взрыва газа и возникновения пожара; вода с крыши МКД во время дождя и таяния снега попадает в ее огород; в связи с несоблюдением строительных норм застройщиком имеется опасность пожара, нанесения вреда имуществу и уничтожение имущества истца; ввиду расположения МКД относительно ее дома солнечный свет не попадает на ее участок и дом, в результате на участке произошло заболачивание почвы, держится вода, невозможно стало выращивать садовые растения, в доме стало сыро и холодно; при строительстве МКД нарушены пункты 4.3,4.10 СП 4.13130.2013, пункты 9 и 10 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008, пункт 7.1 СП 42.13330.2015.

    Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что строительство МКД велось в соответствии с разрешением на строительство, проектную документацию разработало ООО <данные изъяты> имеющее допуск саморегулируемой организации; строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ООО «Русский дом +». Кроме того, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время МКД застройщику не принадлежит, у всех квартир имеются собственники.

Полагал, что истцом не доказано нарушение ее прав, избран ненадлежащий способ защиты в виде сноса дома, поскольку согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы все установленные экспертом недостатки носят устранимый характер; установленное экспертом нарушение пункта 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний между МКД и домом истца составляет менее 40 см, что не может быть признано существенным нарушением. Выразил несогласие с выводами экспертизы лишь в части расчете числа машино-мест, полагая, что правильный расчет приведен в схеме планировочной организации земельного участка и с выводами эксперта относительно нарушения пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, поскольку в данном пункте анализируются расстояния от контейнерной площадки до жилых домов, в настоящем случае возведен закрытый павильон с находящимися внутри его баками, на который требования указанного СанПиН не распространяются.

    Третье лицо Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска полагало, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку принадлежавший ответчику земельный участок по <адрес> расположен в зоне многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, строительство ведется на основании разрешения на строительство, выданного 27 декабря 2016 года в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке. Ответчиком, как застройщиком, для получения разрешения на строительство предоставлены все требуемые частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы; проектная документация на МКД разработана ООО «<данные изъяты>», имеющим допуск саморегулируемой организации на выполнение определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 24 июля 2018 года ГУАиГ Администрации г. Ижевска в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод объекта МКД в эксплуатацию, при этом застройщиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены все требуемые частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы. В соответствии с частью 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ был проведен осмотр объекта капитального строительства на соответствие требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации и другим требованиям, в ходе которого отклонений от выданного разрешения на строительство, проектной документации не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Коростель М.В., Веретенниковой Л.В., Администрации г. Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Главного управления по делам ГО и ЧС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая, что судом не было принято во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при проектировании и строительстве МКД были допущены отступления от требований пункта 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями II степени огнестойкости (МКД) и IV степени огнестойкости (жилой дом истца), который должен составлять не менее 10 м (ответ на вопрос № 1). По результатам измерений данное расстояние 9, 645 м. На основании исследования по вопросу № 1 экспертом дан ответ и на вопрос № 2: в случае возникновения пожара в МКД создается угроза жизни и здоровья жильцов, имущества собственников жилых домов по <адрес>, ввиду несоблюдения противопожарных разрывов.

        По ее доводам о наличии препятствий для проезда и подъезда пожарной техники при парковке машин жильцов МКД возле ее дома на основании проведенных исследований экспертом было установлено, что имеются препятствия для проезда и подъезда пожарной техники при парковке машин жильцов МКД у дома истца, поскольку расчетный уровень автомобилизации менее норм, указанных в пункте 11.3 СП 42.13330.2011; на придорожной территории осуществляется парковка автомобилей, припаркованных на территории МКД.

        Также судом не была дана должная оценка ее доводам о наличии несоответствий требованиям нормативных документов существующего расположения оконных и балконных конструкций МКД ввиду «просматриваемости» комнат ее жилого дома с балконов МКД; отсутствию водоотведения и ливневой канализации на территории МКД, что влияет на уровень влажности на ее участке; тому, что от установленных застройщиком рядом с ее домом контейнеров с мусором в постоянно чувствуется запах и экспертом установлено, что расстояние между установленными контейнерами для сборки мусора и ее участком составляет 4,464 м и с учетом нахождения ее дома на расстоянии 8,964 м от границы ее участка мусорные баки располагаются на расстоянии от жилого дома менее 20 м (13,428 м), что не соответствует требованиям санитарных норм (пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-469088), при этом суд, посчитав, что ответственность за вывод мусора, переполненность баков, чистоту содержания площадок для баков несет управляющая компания или иная организация, обслуживающая жилищный фонд в данном районе, не учел тот факт, что мусорные баки стоят фактически под окнами ее дома и другого места для них больше нет, не учел, что «закрытые павильоны» представляют собой просто ограждения и навес из металлического профиля, которые не препятствуют распространению запаха, раздуванию мусора ветром и растаскиванию его в стороны животными.

        Выражает несогласие с отказом суда принять ходатайство его представителя Антонов Е.В. об изменении исковых требований, в одном из пунктов которого он просил суд обязать ответчика устранить за свой счет имеющиеся нарушения, выявленные экспертом в заключении; считает, что суд незаконно не принял данного ходатайство, а разрешая спор, указал, что истец в качестве способа защиты права выбрал требование о сносе МКД и недоказанность истцом возможности устранения указанных им нарушений санитарных норм иным способом, кроме сноса МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

        На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Как следует из материалов дела, Белова О.П. с 7 ноября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу г. <адрес>, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным видом использованием эксплуатация и обслуживание жилого дома и с 20 декабря 2014 года собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> возведенного 2012 году (выписка из ЕГРН от 23 апреля 2018 года)

        ООО СК «Русский дом +» на основании договоров от 8 июля 2016 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате объединения земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования постоянное и временное проживание, многоквартирные жилые дома («Ж2» - зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности).

        Согласно градостроительным планам земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в территориальной зоне «Ж2» – зоне многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности.

        27 декабря 2016 года ООО СК «Русский дом +» получено разрешение <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> по окончании строительства 24 июля 2018 года получено разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного дома по <данные изъяты>, строительный объем <данные изъяты> с количеством квартир 45.

        В соответствии с выписками из ЕГРН от 13 октября 2018 года и 22 июля 2019 года собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес> являются физические лица; право собственности ООО СК «Русский дом +» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> прекращено 15 февраля 2019 года.

         Исковые требования Беловой О.П., указавшей на самовольность возведенного ООО «Русский дом +» многоквартирного жилого дома, основаны на положениях ст.222 ГК РФ.     

        В силу положений ст. 222 ГК РФ в редакции на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной нормы.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Из заключения назначенной судом для проверки доводов истца судебной строительно-технической экспертизы № 054-02-00112 от 30 июля 2019 года следует, что по своим фактическим конструктивным характеристикам МКД соответствует заявленным в проектной документации сведениям о функциональном назначении, степени огнестойкости и степени конструктивной пожарной опасности и требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    В обоснование требований о сносе истец ссылалась на несоблюдение противопожарных отступов от МКД до ее строений.

    Экспертом установлено, что при проектировании и строительстве МКД были допущены отступления от требований пункта 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями II степени огнестойкости (МКД) и IV степени огнестойкости (жилой дом истца), которые должны составлять не менее 10 м (ответ на вопрос № 1), по результатам измерений данное расстояние составляет 9,645 м.

    Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) в соответствии с пунктом 36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ).

    На основании исследования по вопросу № 1 экспертом дан ответ на вопрос № 2: в случае возникновения пожара в МКД создается угроза жизни и здоровья жильцов, имущества собственников жилых домов <адрес> ввиду несоблюдения противопожарных разрывов.

    При этом при ответе на вопрос № 8 экспертом установлено, что данные нарушения норм пожарной безопасности устранимы, для их устранения необходимо провести следующие работы: кровлю двухэтажного жилого дома выполнить из материалов группы НГ (негорючих), класса конструктивной пожарной опасности С0; элементы кровель со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, выполнить из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке (пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013).

В силу ст. 12 ГК РФ, пункта 3 ст.17 Конституции РФ выбор способа защиты нарушенного права истцом должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    Установив, что несоблюдение противопожарных разрывов экспертом установлено всего на 0,355 м (10 м – 9,645 м), что незначительно; нарушение норм пожарной безопасности в данном случае устранимо путем проведения определенных противопожарных работ, суд, по мнению судебной коллеги, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты указанного истцом в качестве нарушенного права, путем сноса МКД не будет являться соразмерным допущенному нарушению, и в связи с этим оснований для удовлетворения требований о сносе МКД с целью восстановления нарушенных прав истца обоснованно не усмотрел.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворение иска о сносе МКД приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требования и рассмотрел дело без их учета, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет либо основание иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 сентября 2019 года представитель истца Антоновым Е.В., имеющий соответствующие полномочия в соответствии с выданной ему истцом доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил суду заявление следующего содержания: «В производстве суда находится дело по иску Беловой О.П. к ООО «Русский дом +» о признании строящегося объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ прошу: 1) обязать ответчика устранить нарушения норм при строительстве жилого дома по адресу г. <адрес>». 2) взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 300 000 рублей» (т. 2 л.д. 276).

Данное заявление, по мнению судебной коллегии, обоснованно не было принято судом к рассмотрению, поскольку из него видно, что предмет иска - требование о признании МКОД самовольной постройкой и его сносе, указанный в исковом заявлении, истец поддерживал; об изменении предмета иска в данном заявлении истец не указала; по существу требование «устранить нарушения норм при строительстве жилого дома» и требование о взыскании компенсации морального вреда являлись новыми требованиям, препятствий к самостоятельном предъявлению которых у истец не имелось.

Кроме того, в данном заявлении требование «устранить нарушения норм при строительстве жилого дома» в данном виде не могло быть разрешено судом, поскольку в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование (какие именно нарушения подлежат устранению и каким именно способом должно быть восстановлено нарушенное ими право истца) заявление от 11 сентября 2019 года не содержит; право предъявить указанные требования в самостоятельном иска

судом было разъяснено, что истец не лишен права подать самостоятельный иск о компенсации морального вреда.

Принятие судом к производству уточенных исковых требований фактически бы повлекло принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, что недопустимо, в связи с чем судом было разъяснено, что истец не лишен права подать самостоятельный иск о компенсации морального вреда. Не принятие судом заявления об уточнении исковых требований права истца заявить указанные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке не нарушает и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство.

С учетом этого суд обоснованного рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям о сносе МКД как самовольной постройки и ввиду того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что нарушение требований к противопожарным разрывам может устранимы, суд обоснованно исходил из недоказанности соразмерности защиты прав истца путем сноса МКД и того что иные указанные истцом нарушения основаниями для сноса МКД также не являлись, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности устранения недостатков иным кроме сноса МКД способом.

Учитывая, что способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, а также возможность иного способа защиты истцом своего права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости в виде сноса МКД.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергают.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий         Глухова И.Л.

Судьи     Гулящих А.В.

     Рогозин А.А.