Решение по делу № 2-2371/2020 от 25.08.2020

Дело №2-2371/2020

36RS0005-01-2020-002730-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца Проулкова И.И. и его представителя Шелаевой А.С.,

представителя ответчика Стуковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проулкова Ивана Ивановича к Шулятьеву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Проулков И.И. обратился в суд с иском к Шулятьеву С.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 сентября 2019 года ответчик Шулятьев С.С. взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2019 года, что подтверждается распиской, написанной Шулятьевым С.С. собственноручно. Проулков И.И. неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием вернуть долг. Однако ответчик только обещал ему вернуть долг, но свои обещания так и не выполнил. 14.01.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга. Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Сумма долга составляет 1 900 000 рублей. Период долга с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года составляет 7 месяцев. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66500 рублей. Поскольку Шулятьев С.С. обязался вернуть истцу денежные средства до 31 декабря 2019 года, до настоящего времени денежные средства ему не возвратил, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года. В связи с чем просит взыскать с Шулятьева С.С. в пользу Проулкова И.И. денежные средства в размере 1 966 500 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 500 рублей за период с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Проулков И.И. и его представитель Шелаева А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шулятьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Стуковой В.Н., которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 года Шулятьев С.С. получил от Проулкова И.И. денежные средства в качестве займа в размере 1 900 000 рублей, с обязательством вернуть указанные выше денежные средства в срок до 31.12.2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Стороной ответчика не оспаривается факт принадлежности ответчику подписи в расписке от 25.09.2019 года, свидетельствующей о получении им денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

При этом в установленный срок ответчик перед истцом своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 900 000 рублей не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

14.01.2020 года ответчик получил претензию истца, в которой Проулков И.И. требовал вернуть ему долг в размере 1 900 000 рублей (л.д. 8), однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

Истцом Проулковым И.И. были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику Шулятьеву С.С. заем в сумме 1 900 000 рублей, о чем суд исследовал справки о доходах физического лица за 2018-2019 гг. (л.д. 46,47), а также документы, подтверждающие факт заключения кредитных обязательств 23.09.2019 года между истцом и АО «Газпромбанк» на сумму 955 100 рублей (л.д.55,56-58,59-60) и между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 320 300 рублей (л.д. 48,49-51,52,53-54).

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ответчиком Шулятьевым С.С., следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ему в долг денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке, достаточно крупной сумме.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, доказательств о передачи денежных средств материалы настоящего дела не содержат, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 1 900 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

    Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 900 000 рублей за период с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года составил 66 500 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенного, исковые требования Проулкова И.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

    С Шулятьева С.С. в пользу Проулкова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 032 рубля 50 копеек.

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 18 332 рубля 50 копеек (л.д. 3,4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулятьева Сергея Сергеевича в пользу Проулкова Ивана Ивановича сумму долга по договору займа в размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032,50 рублей, а всего 1984532 /один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два/ рубля 50 копеек.

Возвратить Проулкову Ивану Ивановичу государственную пошлину, уплаченную в <данные изъяты> по чек-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.12.2020 года