Решение от 19.12.2022 по делу № 33-18053/2022 от 09.11.2022

            Судья Яруллин И.А.                                        УИД 16RS0049-01-2022-007110-21

            дело № 2-4116/2022

            № 33-18053/2022

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сунгатова Т.Р. – Кашаповой З.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Сунгатова Тимура Радиковича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Сунгатова Т.Р. – Кашапову З.М., представителя ПАО САК «Энергогарант» - Панова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Сунгатов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Сунгатова Т.Р., и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Петрова Р.А. (собственник - ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении Петров Р.А. признан виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

21.12.2020 между Сунгатовым Т.Р. и ООО «ЮЦ «АПК» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП, произошедшего 15.12.2020 по вине Петрова Р.А.

ООО «ЮЦ «АПК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Письмом от 10.02.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказано в страховом возмещении ущерба по тем основаниям, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО14., образование повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.12.2020.

19.11.2021 договор уступки прав требований (цессии) ...., заключенный между Сунгатовым Т.Р. и ООО «ЮЦ «АПК», расторгнут по соглашению сторон .....

Сунгатов Т.Р. обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант», которое письмом от 25.04.2022 отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению .... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 195 900 руб., без учета износа - 258 900 руб.

Истец обратился с заявлением в Службу уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в заявленных требованиях Сунгатову Т.Р. отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 258 900 руб., расходы по оценке в размере 16 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО15., Петров Р.А., ООО «ЮЦ «АПК».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сунгатова Т.Р. – Кашапова З.М. исковые требования поддержала, представитель ПАО «САК «Энергогарант» Панов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ООО «ЮЦ «АПК» и финансового уполномоченного, третьи лица ФИО16., Петров Р.А. в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Сунгатова Т.Р. оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Сунгатова Т.Р. – Кашапова З.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование указывается, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам и нормам материального права; ДТП является фактически бесконтактным и отсутствие контакта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» изображенная им схема ДТП не соответствует схеме ДТП, изображенной ГИБДД г. Казани.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунгатова Т.Р. – Кашапова З.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО «САК «Энергогарант» Панов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сунгатову Т.Р., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Петрова Р.А. (собственник - ФИО17

Согласно постановлению .... от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, Петров Р.А. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 руб. (л.д. 201, т. 1).

Автогражданская ответственность Петрова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

21.12.2020 между Сунгатовым Т.Р. и ООО «ЮЦ «АПК» заключен договор уступки прав требований (цессии) .... к надлежащему должнику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП от 15.12.2020.

ООО «ЮЦ «АПК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 10.02.2021 в выплате отказано по тем основаниям, что по результатам экспертного исследования от 20.01.2021, проведенного ИП ФИО18 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020 и не могли быть образованы (л.д. 136-140, т. 1).

Согласно экспертному заключению .... 26.02.2021, выполненному ИП ФИО19 по заказу Сунгатова Т.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., с учетом износа составляет 195 900 руб., без учета износа - 258 900 руб. (л.д. 21, т. 1).

    04.05.2021 Сунгатов Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.05.2021 в удовлетворении требований Сунгатова Т.Р. о выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что Сунгатов Т.Р. уступил право требования ООО «ЮЦ «АПК» по договору цессии от 21.12.2020 (л.д. 146, т. 1).

19.11.2021 договор уступки прав требований (цессии) ...., заключенный между Сунгатовым Т.Р. и ООО «ЮЦ «АПК», расторгнут по соглашению сторон .... (л.д. 19, т. 1).

    Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 отказано в удовлетворении повторных требований Сунгатова Т.Р. о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих расторжение договора цессии от 21.12.2020 (л.д. 154, т. 1).

    05.04.2022 истец направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в сумме 195 900 руб., в удовлетворении которой отказано письмом от 13.04.2022 (л.д. 18, 143, т. 1).

    19.04.2022 Сунгатов Т.Р. вновь направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в сумме 195 900 руб., в удовлетворении претензии отказано письмом от 25.04.2022 (л.д. 63, 64, т. 1).

    Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в третий раз отказано в удовлетворении требований Сунгатова Т.Р. о выплате страхового возмещения (л.д. 70, т. 1).

    При этом основанием отказа послужило заключение эксперта .... от 22.06.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены; повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020 (л.д. 166, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сунгатова Т.Р.

            Суде░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░20. ░░ 20.01.2021 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22.06.2022), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.12.2020.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 21, ░. 1).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ № 2), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░22. ░ ░░ ░░░23., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.