Решение по делу № 33-42659/2019 от 20.12.2019

Судья Захарова Л.Н.                                                  Дело № 33-42659/2019

УИД 50RS0031-01-2019-004382-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                25 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел единолично дело по иску Исламову И. К. к А. О. муниципального района Московской области о признании права собственности,

по частной жалобе Исламова И. К. на определение О. городского суда Московской области от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламов И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах, просил взыскать судебные издержки по делу на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб.

Представитель Исламова И.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель А. О. городского округа МО в судебное заседание не явился. Третье лицо Демидова Е.С. в судебное заседание не явилась. Представители Министерства обороны РФ и ГУ Культурного наследия МО в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления – отказано.

В частной жалобе Исламов И.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года разрешен иск Исламова И. К. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строения. За Исламовым И. К. признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью 82, 9 кв.м., жилой 53, 2 кв.м.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанном участке располагался жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 1 общей площадью 13.8 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050409:50. В 2016 году истец произвел реконструкцию указанного жилого дома. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку полагал, что он в них не нуждается. Реконструированный истцом объект недвижимого имущества в настоящее время пригоден для проживания. Жилой дом с лит.А, а, а-1-снесен. Хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3-снесены. В настоящее время жилая площадь дома составляет 82.9 кв.м., жилая 53.2 кв.м. На земельном участке расположены: служебная постройка(хозблок) лит.Г4, водозаборная скважина Г5, канализационный колодец Г6, участок огорожен забором из металлического штакетника. В 2017 г. истец обратился в А. О. муниципального района Московской области о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию. 30.05.2017 получено уведомление об отказе в выдаче разрешения <данные изъяты>. Указанный отказ истцом не оспорен, незаконным не признан.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчике не имеется, а у заявителя не возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке.

Таким образом основанием иска послужил факт возведения истцом самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке право собственности на которую подлежало признанию в судебном порядке при соблюдении ряда условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Рассмотренный иск не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, поскольку в полномочия последнего не входит признание права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о наличие оснований для взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение обусловлено действиями истца, а не ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от        29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья