Решение по делу № 33-5451/2020 от 17.08.2020

<данные изъяты> Дело №2-2033/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5451/2020 15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в городе Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной Р.Р. Шаровой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яшиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взысканы с Яшиной Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2017 по состоянию на 09.04.2020 в размере 132606,32 руб., в том числе: просроченная ссуда 87515,52 руб., просроченные проценты 21066,49 руб., проценты по просроченной ссуде 6768,82 руб., неустойка по ссудному договору 12600,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 4506,47 руб., комиссия смс-информирование 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852,13 руб.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Яшиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2017 по состоянию на 09.04.2020 в размере 132606,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3852,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127359,56 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности не исполнил.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Яшина Р.Р. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Шарова Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Яшиной Р.Р. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд нарушил ее права на личное участие в судебном заседании, дачу пояснений относительно иска, представление доказательств. Обращает внимание на ее тяжелое материальное положение и наличие заболеваний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2017 на основании заявления Яшиной Р.Р. с ней заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 127359,56 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4729,51 руб. Количество платежей по кредиту – 36. Сумма платежа по кредиту по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13 июля 2020 года в сумме 4729,04 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В период пользования кредитом ответчик Яшина Р.Р. произвела выплаты в размере 84250 руб.

Согласно выписке по счету Яшиной Р.Р. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата и сумм, что повлекло образование задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2017 по состоянию на 09.04.2020 составила 132606,32 руб., в том числе: просроченная ссуда – 87515,52 руб., просроченные проценты – 21066,49 руб., проценты по просроченной ссуде – 6768,82 руб., неустойка по ссудному договору – 12600,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4506,47 руб., комиссия смс-информирование – 149 руб.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются на основании следующего.

Ответчик был заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством направления определения, в котором указаны сроки направления доказательств и возражений по иску.

В установленный судом срок от Яшиной Р.Р. поступили возражения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для возможности лично изложить свою позицию и представить документы, подтверждающие ее трудную жизненную ситуацию. Вместе с тем доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком не было представлено.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на трудную жизненную ситуацию и неумышленном неисполнении кредитных обязательств на законность принятого решения не влияют.

Новых доказательств в обоснование несогласия с иском и решением суда по существу к апелляционной жалобе не приложено.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Шаровой Е.А. отклоняется, поскольку согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшиной Р.Р. Шаровой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь