Решение по делу № 2-2/2023 (2-97/2022; 2-6045/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                               11 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Светланы Геннадьевны к Ушакову Павлу Олеговичу, ООО «УК Алекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «УК Алекс» о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба. В обоснование истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (на третьем этаже), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

ФИО4 ранее принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (на четвертом этаже), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Алекс» является действующей организацией, отвечающей, в частности, за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, являвшегося собственником <адрес>, была затоплена квартира истца в помещении ванной комнаты.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива: разрушение тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № №, принадлежащей ФИО4

В результате затопления ванной комнаты истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца осмотрена экспертом на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартира № №) после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 47 775 рублей, который включает стоимость восстановительных работ 28 706,75 рублей, стоимость материалов 19 068,96 рублей. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику ФИО4 с предложением оплатить проведение восстановительного ремонта ванной комнаты, однако он выполнить требование в добровольном порядке отказался, хотя соседям пояснил, что ущерб возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена письменная претензия с требованием оплаты причиненного заливом ущерба, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

На основании изложенного истец первоначально обратилась в суд с исковым требованием к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 52 775,71 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В последующем истец просила привлечь в качестве соответчика ООО «УК Алекс», исковые требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика с учетом установленного на основании судебной экспертизы размера ущерба 33 528,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 13 700 рублей, на оплату услуг адвоката сумму 5 000 рублей, на изготовление фотографий – 224 рубля, в счет возврата государственной пошлины 1633,27 рубля. Обосновывая необходимостью длительное время требовать возмещения причиненного материального ущерба, что негативно повлияло на состояние ее здоровья, просила также взыскать компенсацию морального вреда, сумму которой она определила в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в приложении к договору управления общим имуществом МКД № по ул. <адрес> указан состав имущества, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «УК Алекс», при этом из состава общего имущества не исключены никакие конструктивные и инженерные элементы МКД. Помещение ванной и туалетной комнат является единым, место ввода трубы в первое ответвление крестовины централизованного стояка канализации является первым стыковым соединением в жилом помещении. Не согласен с указанием в акте обследования его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления квартиры истца повреждение тройника, поскольку тройник был заменен несколькими днями позднее, чем было заявлено о затоплении квартиры истца. Не согласен с заключением экспертизы о размере причиненного вреда, так как имелось несколько затоплений и их последствия не могут быть разграничены. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представила возражения относительно иска, указывая, что период образования следов в виде отслоения и падения плитки отмечался еще с 2012 года в результате предшествующих затоплений. Ремонт после этих заливов в ванной комнате истца не проводился, при имеющейся схожести повреждений, их отнесение к случаю залива ДД.ММ.ГГГГ не является однозначным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Алекс» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к ее доверителю, считая его ненадлежащим ответчиком по делу. Поврежденный тройник в квартире № № не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, представляет собой горизонтальное ответвление, предназначенное для обслуживания только квартиры № №. Представила письменные возражения (т. 3 л.д. 115-117), в которых указала, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ванной комнаты в квартире № № и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу является разрушение тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № №. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ инженерное оборудование, стояки холодной, горячей воды находились в надлежащем работоспособном состоянии. Имущество, на котором произошло разрушение в виде тройника канализационной системы, является зоной собственности и ответственности ответчика ФИО4 Кроме того, просила учесть схожесть повреждений ванной комнаты после затопления 2019 года и предшествующих заливов, которые фактически не могут быть разграничены. Просила в иске к ООО «УК Алекс» отказать.

Третьи лица ФИО18, ФИО17 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее поясняли, что квартира № № была ими приобретена по договору купли-продажи, никаких повреждений в ванной комнате на момент покупки замечено не было. Продавец квартиры ФИО4 не сообщал о факте затопления.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (третий этаж).

Из представленного в материалах дела заявления в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО11, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1 одна приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 168). Ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ФИО10 №), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 1 л.д. 13).

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент со дня его открытия (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ). В частности, к наследнику переходит право собственности на недвижимость, принадлежавшую наследодателю (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Указанными документами подтверждается, что ФИО1, несмотря на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ обладала на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности <адрес> (кадастровый №), расположенная в этом же доме на 4-ом этаже. Отчуждение указанного жилого помещения им произведено ДД.ММ.ГГГГ (то есть после происшествия ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 36-37).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Алекс», что сторонами не оспаривалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 71-73 т. 2).

В соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Алекс» осуществляется управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 52).

Журнал заявок ООО «УК Алекс» по сантехнике содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1), при этом в 11-30 часов отмечено поступление заявки <адрес> доме по <адрес> – течь воды по стене ванной комнаты, а в 20-30 часов возобновление протекания воды по стене в ванной комнате квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов указана заявка о том, что в квартире № № лопнул тройник на канализацию, требуется замена, составление акта о протоплении. Закрыто холодное и горячее водоснабжение. В 21-30 часов в квартире № № открыто горячее и холодное водоснабжение. Проставлена отметка об устранении.

Актом № обследования квартиры № на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) установлено, что в результате разрушения тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № была затоплена ванная комната квартиры №. При осмотре квартиры на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения ванной комнаты. Стены облицованы керамической плиткой. Потолок – со слов собственника – имеет следы затопления с 2014 года. При протоплении 10 плиток отслоились от стены площадью 0,5 кв.м. При падении в ванну образовался скол эмали площадью 0,01 кв.м. Акт подписан, в том числе, ФИО1 (Сощик) С.Г.

В акте № обследования <адрес> на предмет затопления <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) установлено, что следов затопления нет, инженерное оборудование: стояки ХГВС и канализации в рабочем состоянии. Причина в разрушении тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе. Акт подписан, в том числе, собственником <адрес> ФИО4

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

ООО «Бизнес-Оценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 96-118), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры № № по адресу: <адрес>, после протопления ванной комнаты, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 775,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного затоплением ущерба, конверт по истечении срока хранения возвращен отправителю (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Ответчики ФИО4 и ООО «УК Алекс» оспаривали размер ущерба, а также возможность отграничения повреждений от предыдущих затоплений по материалам гражданских дел мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № и №.

Из указанных судебных актов следует, что в декабре 2012 года имел место залив указанной квартиры № №, в ванной комнате на потолке полностью отошла керамическая плитка площадью 2,05 кв.м, отошла и была деформирована керамическая плитка на стенах на площади размером около 1,96 кв.м. По факту залива от ДД.ММ.ГГГГ в акте ООО «УК Жилищник 8» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ванной комнаты не установлено.

Что касается оспаривания ответной стороной размера ущерба со ссылкой на возможные последствия залива 2020 года, суд отмечает, что помимо того, что повреждения 2019 года зафиксированы в актах, составленных ООО «УК Алекс», те же повреждения указаны в результате осмотра при проведении исследования досудебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 119) назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство ее поручено АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Перед экспертом поставлены вопросы об установлении причины, механизма и периода образования следов затопления в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выявления схожести повреждений от заливов жилого помещения в период 2012-2014 годов, отраженных в материалах гражданских дел №, № о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры № №. Если ремонт не проводился, имеется схожесть повреждений от заливов 2012 и 2019 года, и если схожести не имеется, то какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива 2019 года без учета повреждений от затоплений 2012-2014 годов; а также могла ли эксплуатация ванной комнаты без проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № № после затоплений 2012-2014 годов привести к дальнейшему отслоению плитки и плиточного клея от основания в связи с отсутствием герметичности и изменением свойств плиточного клея (т.1 л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО19 (т. 1 л.д. 150-211), периодом образования следов затопления ванной комнаты квартиры № №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а именно отслоения и падения облицовочной плитки стен произошло с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10 2019.

Имеется частичная схожесть повреждений от заливов 2012-2014 годов и 2019 года, отраженных в материалах ранее рассмотренных гражданских дел и повреждений 2019 года, зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела. Имеется частичная схожесть в наличии повреждений облицовки стен ванной комнаты (в 2013 году – отхождение и деформация керамической плитки, а в 2019 году – зафиксировано частичное обрушение данной облицовки, в 2022 году установлено увеличение площади облицовки).

Ремонт в ванной комнате квартиры № № не производился, кроме побелки водоэмульсионной краской поверхностей, не облицованных плиткой.

Разграничить и определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями от каждого из заливов данному эксперту не представилось возможным ввиду вероятного наложения более поздних заливов на более ранние повреждения от затоплений.

Полная стоимость ремонтно-восстановительных работ без разграничения по времени причинения повреждений, по первому варианту при облицовке плиткой всей поверхности помещения ванной комнаты, включая потолок, оценена в сумму 54 560 рублей; по второму варианту, исключая потолок, по потолку учитывая работы в виде подготовительных работ под окраску водоэмульсионной краской и окраски ею потолка – 51 267,60 рублей.

Эксплуатация ванной комнаты без проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № № по адресу: <адрес>, могла привести к дальнейшему отслоению плитки, однако степень влияния данного фактора оценивается в диапазоне 0-100 %.

Дополнительная информация от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, что в локальном сметном расчете на ремонтные работы в квартире № № на сумму 5 066,40 рублей в позиции 7 предусмотрены работы по восстановлению ванны. Экспертом избран в качестве способа восстановления поверхности ванны способ реставрации – покрытие жидким акрилом, как достаточно эффективный, надежный и относительно простой в исполнении. Этот же метод предлагался и в ранее выполненном заключении от ООО «Бизнес Оценка».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы (л.д. 186 т. 2), предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: оценка ущерба от залива ванной комнаты в 2019 году по ценам 2022 года, определение причины залива, определение наличия (отсутствия) совпадений от заливов ванной комнаты в 2012 и 2019 годах.

ФИО4 и его представитель не возражали против назначения по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 185), ходатайствовали о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном заключении АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сметного расчета, просили на разрешение эксперта также поставить вопрос об определении причины отслоения плитки и плиточного клея от основания в помещении ванной комнаты квартиры № № по ул. <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ОМЭКС».

Экспертом ФИО14 выполнено заключение №, согласно которому для ответа на поставленные вопросы проведено выездное обследование ванной комнаты квартиры № № и квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>.

Названное заключение содержит вывод о том, что в помещении ванной комнаты квартиры № № в результате залива сверху образовались повреждения в виде намокания потолка, разрушение части кафельной плитки в количестве 10 штук, скол эмали ванны размером 5х2,5 мм и множественные неглубокие сколы.

Причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено разрушение тройника диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № №, стекание воды в незаизолированную щель между стеной и стяжкой пола помещения ванной комнаты.

Фотография с изображением щели возле канализационной трубы свидетельствует о том, что она сквозной не является (т. 3 л.д. 120).

Экспертом в ходе осмотра и изучения представленных материалов дел установлено отсутствие совпадений заливов по отношению к ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения произошедших разрушений. Так, в результате залива 2012 года полностью отошла и была разрушена керамическая плитка на потолке площадью около 2,05 кв.м, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отслоение, выпадение и разрушение 10 плиток от стены над ванной площадью 0,5 кв.м. При падении в ванну образовался скол эмали.

Причиной отслоения в 2019 году плитки и плиточного клея от основания в помещении ванной комнаты квартиры № № на стене над ванной является факт залива со стороны квартиры № № по причине разрушения тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № № (л.д. 33-53 т.3).

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что, несмотря на нарушение технологии наклеивания плитки в ванной истца, в акте ООО «УК Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остальная плитка, кроме отмеченных 10 шт. находилась на месте, что подтвердил и эксперт, поскольку, в том числе при простукивании каждой плитки, было установлено, что функция крепления ею не утрачена, на стене плитка располагается достаточно прочно.

К заключению приложена фотофиксация и сметный расчет восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 149,52 рублей.

На дополнительный вопрос суда по ходатайству истца, какова на март 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО14 представлен подробный сметный расчет и уточнение к нему с приведением письменного обоснования исчисления.

Схема замеров ванной комнаты в квартире № № выполненная экспертом ФИО14, представлена в материалах дела (т. 3 л.д. 57).

Уточнено, что расчет площади поверхности стен, оклеиваемых плиткой, производился на основе измерений, выполненных экспертом при обследовании помещения ванной комнаты в квартире № № по адресу: <адрес>, общая поверхность стен, оклеиваемых плиткой, составила 13,9 кв.м, при этом исключена площадь дверного проема с частичным учетом наличников и поверхность стен за ванной, фактически плиткой не оклеенных.

Площадь поверхности стен, обрабатываемых грунтом антиплесенью, составляет 12,9 кв.м. Дополнительно учтена стоимость плиточного клея и затирки швов, из расчета рекомендуемого производителем расхода.

Эксперт, кроме того, пояснил, что в 2019 году зафиксирован факт протопления, включая намокание потолка, после каждого протопления требуется обработка поверхности антигрибковыми смесями (антиплесенью). Поскольку есть пятна, протеки на потолке, проводится расчистка поверхности, грунтовка, окраска, площадь потолка приводится в единый вид.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 528,74 рублей.

Суд признает допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ОМЭКС». Иным заключениям по делу оно не противоречит, что эксперт подробно пояснил в судебном заседании при сопоставлении различающихся площади работ и их стоимости за 1 кв.м. Так, в заключении ООО «Бизнес-Оценка» указана площадь 22 кв.м (экспертом ФИО14 произведен расчет площади стен 13,9 кв.м с обоснованием измерения), заключение АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» выполнено без изложения информации о порядке расчета, расчетных таблиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра помещений ванной комнаты квартиры № №, подвергшейся затоплению, и ванной комнаты выше расположенной квартиры № №, из которой произошло протекание воды, анализа документации, с применением фотографирования. Выводы сделаны экспертом с учетом расположения помещений, сведений о замене поврежденного тройника на внутриквартирном оборудовании канализационной трубы, видео съемки его замены, из которой видно наличие протекания. Результаты исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны на основе опыта эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку по квалификации «инженер-строитель» специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж профессиональной деятельности в области судебных экспертиз.

В проведенных экспертных исследованиях по настоящему делу сметный расчет эксперта ФИО14 представлен с наибольшей полнотой и на основе осмотра и исследования объектов.

Суд учитывает, что практически во всех экспертных исследованиях установлена причина затопления <адрес>, связанная с протеканием из выше расположенной квартиры № № вследствие повреждения в ней тройника на внутриквартирном трубопроводе канализации.

Как указывалось выше, установление данной причины указано в актах № (в квартире № №) и № (в квартире № №) при обследовании комиссией ООО «УК Алекс» данных помещений после затопления. Акты подписаны собственниками квартир ФИО1 ФИО24. и ФИО4

При этом ФИО4 на момент обследования был согласен с выводами комиссии, что по сути опровергает его довод о наличии возражений относительно того, что причина затопления (разрушение тройника) не была установлена.

То обстоятельство, что главный инженер ООО «УК Алекс» ФИО13 не присутствовал при осмотре, но проставил подпись в акте, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах осмотра. Как пояснил в судебном заседании ФИО13, при поступлении заявки главный инженер осуществляет оформление выезда специалистов, осмотр производили мастер и сантехник, он акт утвердил (т. 3 л.д. 120-122). Представитель ООО «УК Алекс» ФИО9 пояснила в судебном заседании, что был проведен опрос специалистов, которые выходили по заявке ФИО1, подтвердила, что специалистами весь верхний этаж был осмотрен.

Согласно актам обследования квартиры № № на предмет затопления из квартиры № № по адресу: <адрес>, установлено, что в результате разрушения тройника диаметром 110 на внутриквартирном трубопроводе в квартире № была затоплена квартира № №.

При осмотре квартиры № № установлено, что в ванной комнате при протоплении 10 плиток отслоились от стены площадью 0,5 кв.м, при падении в ванну образовался скол эмали.

Учитывая данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксировании факта затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № со стороны квартиры № № по причине разрушения тройника диаметром 110 на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № и данные акта № о затоплении квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обследовал тройник диаметром 110 мм на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № №

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в помещении ванной комнаты в квартире № № на горизонтальной части канализационной трубы отчетливо виден установленный в результате ремонта тройник диаметром 110 мм, который отличается от иных коммуникаций, располагается над полосой бетонной стяжки, имеющей уклон от напольной плитки в сторону параллельной стены, что в результате разрушения тройника диаметром 110 мм обеспечивает сток воды к стене и стоякам центральных коммуникаций, по стыкам сборных конструкций проникает в ниже расположенные помещения.

Согласно пояснениям эксперта, вся конструкция бетона пористая, как губка. В связи с этим вода могла протекать как между плитами, так и просачиваться внутри плиты через поры и в том случае, если щели между перекрытиями не имеется. При этом и при перекрытом стояке вода могла еще какое-то время подтекать, поскольку до того накопилась в бетонной конструкции. Таким образом, при отсутствии подпитки может продолжаться вытекание ранее протекшей и накопленной таким образом воды.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 (т. 2 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении протекания в ванной комнате квартиры № № она сразу поднялась в выше расположенную квартиру № №, в ней все было нормально. От соседки из квартиры № № истец узнала о протекании к ним из квартиры № №, дверь в этой квартире им не открыли, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, воду перекрыли. Вечером того же дня снова началось протекание, и вновь она обратилась в управляющую компанию. Данные обстоятельства подтверждаются журналом заявок. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра квартир.

Из пояснений представителя ООО «УК Алекс» ФИО9 в судебном заседании следует, что производился осмотр и квартиры № № расположенной над квартирой истца, протекания не выявлено, было сухо, в то же время в квартире № № расположенной ниже квартиры № №, стекала вода (т. 3 л.д. 122).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, во время осмотра его квартиры в связи с затоплением квартиры № № мастер управляющей компании сказал, что следов затопления нет, но была дана рекомендация заменить тройник, в этот же день слесарь устранил неполадку (л.д. 94 т. 2).

К материалам дела приобщена флэш-карта с видеозаписью проведения ремонтных работ по замене тройника в квартире № №, на которой отчетливо просматривается подтекание в месте расположения тройника возле стыка перекрытий.

Анализ перечисленных доказательств с учетом записей в журнале заявок сантехнических работ позволяет с достоверностью установить, что причиной затопления является разрушение тройника в квартире № № принадлежавшей ответчику ФИО4

Данную причину затопления, которая установлена как экспертом, так и представителями ООО «УК Алекс» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена подписью ФИО4, а также тот факт, что указанный участок является внутриквартирным оборудованием и не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности собственника квартиры № №, ответчик ФИО4 не оспорил.

Довод ФИО4 и его представителя ФИО8 о том, что произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, а разрушение тройника обнаружено, он демонтирован с заменой позднее, не опровергает выводов об указанной причине залива, поскольку, как указывает эксперт, будучи осведомленным о заливе, ответчик мог не пользоваться водой, чтобы она дополнительно не поступала в канализацию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, должна быть возложена на собственника выше расположенного жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, отображенным в заключении № составленном экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО14, с учетом уточнения расчета на март 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления составляет 33 528,74 рублей.

Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердил при двух опросах в судебных заседаниях, указав о том, что при расчете размера ущерба использовал аналогичные материалы сегмента стандарт класса, применял грунтовку стен и обработку антиплесенью, им были учтены все строительные технологии.

Данное заключение эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО14 об оценке ущерба соответствует требованиям статей 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность расчетов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Выводы экспертного заключения подкреплены двумя опросами ФИО14 в судебных заседаниях и дополнительными письменными пояснениями.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о причинах затопления в виде разрушения тройника <адрес> на внутриквартирном трубопроводе канализации в квартире № №, не относящегося к общему имуществу, а также наличия признаков протечек в жилом помещении истца, с учетом составленного акта обследования квартиры № № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО4

Истцом с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ОМЭКС» (эксперт ФИО14), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика размера материального ущерба в сумме 33 528,74 рублей, исходя из стоимости на дату вынесения решения суда, поскольку ремонт до настоящего времени не выполнен.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд с учетом требований истца исходит из размера, установленного при проведении экспертизы в ценах на март 2023 года.

По приведенным выше основаниям уточненные требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере заявленного требования 33 528,74 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования истца фактически вытекают из спора о взыскании убытков, причинения ущерба повреждением квартиры вследствие затопления. Также по утверждению истца нравственные страдания были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу жилого помещения. Исковое требование к ответчику о компенсации морального вреда истец обосновал также длительностью не восстановления его прав по разрешению судебного спора. Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального ущерба, обусловлена причинением вреда благам, носящим неимущественный характер, или обстоятельствами, прямо предусмотренными законом. В данном случае обоснование требования компенсации морального вреда тем, что переживания по поводу рассмотрения данного дела повлекли для истца проблемы со здоровьем, не подтверждено доказательствами. Само обращение за оказанием медицинской помощи к врачу неврологу, прием по назначению лекарственных препаратов надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи не является.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают взыскание компенсации морального вреда. Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу установлен ФИО4, а не ООО «УК Алекс», оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинение ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение судебной экспертизы по оценке расходов на восстановительный ремонт квартиры после затопления истец уплатил по договору ООО «Бизнес-Оценка» сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 111).

Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью в заявленном размере с учетом уточнения, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы присуждаются истцу в размере понесенных расходов 5000 рублей.

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, определить цену иска, исходя из суммы материального ущерба, соответственно, такие расходы признаются судебными издержками по делу.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОМЭКС» в размере 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк об оплате от ДД.ММ.ГГГГ операция № в указанном размере. Указанные расходы также подлежат уплате в полном размере, поскольку связаны с доказыванием размера материального ущерба, подлежащего возмещению (л.д. 24, 152 т. 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), согласно которому доверитель ФИО1 поручает, а поверенный – адвокат ФИО2 регистрационный №, номер удостоверения 155, принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, включая беседу и первичную консультацию доверителя, разъяснение действующего законодательства, проведение юридической экспертизы представленных документов, составление искового заявления в суд первой инстанции и участие в суде в качестве представителя по факту взыскания имущественного ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 определена 20 000 рублей (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В материалы дела представлено исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины, распечатанное приложение к нему. На распечатанных листах вверху имеется отметка – ФИО3 (т. 1 л.д. 13, 14).

В деле представлена квитанция № (адвокатский кабинет № ФИО6 Н.А.) на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также ордер адвоката №.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу возмещение затрат на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 5 000 рублей, пояснив, что адвокат ФИО6 Н.А. не смог участвовать в судебных заседаниях, оставшуюся сумму он ей вернет.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности иска материального характера, исходя из требований разумности и справедливости, размера взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить размер расходов в пользу истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что подготовленное исковое заявление (т. 1 л.д. 9, 10) содержит требование только материального характера, учитывая полное удовлетворение уточненного материального иска, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание юридической помощи адвоката в обоснованном размере 5 000 рублей.

Иные понесенные расходы по доказыванию размера материального ущерба составляют стоимость изготовления цветных фотографий ванной комнаты – 224 рубля, что также подлежит отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению (т.3 л.д. 109).

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении судебных расходов, удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных издержек по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с ФИО4 от суммы удовлетворенных материальных требований в размере 1205,86 рублей. В связи с уточнением суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований материального характера в полном размере уточненного иска – суд считает подлежащим удовлетворению ее заявление о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с заявлением и доказыванием исключительно материальных требований истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 33 528,74 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 13 700 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, на изготовление фотографий – 224 рубля, в счет возврата государственной пошлины – 1205,86 рублей.

Государственную пошлину в размере 427,41 рубля, уплаченную излишне по чек-ордеру Омского отделения 8634/251 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4735, возвратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «УК Алекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>