Решение по делу № 33-8975/2024 от 28.08.2024

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8975/2024

(№ 2-732/2024 ~ М-387/2024)

УИД 42RS0016-01-2024-000518-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Неяскиной Галины Германовны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2024 года по иску Неяскиной Галины Германовны к Индивидуальному предпринимателю Городецкому Дмитрию Валерьевичу о понуждении к совершению действий,

установила:

Неяскина Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Городецкому Д.В. о понуждении к совершению действий, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> <адрес>. В непосредственной близости от места жительства истца, ответчик установил и использует торговый павильон-нестационарный торговый объект «Рыбные вкусности», размещение которого нарушает права и интересы истца, так как создает опасность для жизни, здоровья и имущества Неяскиной Г.Г., поскольку данный объект размещен на расстоянии менее 15 метров от жилого здания, что нарушает п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Уполномоченным органом ответчику выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений, однако нарушения ответчиком в досудебном порядке не устранены.

В связи с чем, просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем демонтажа торгового павильона, принадлежащего ИП Городецкому Д.В., расположенного юго-восточнее земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес> в срок не позднее 10 дней после вынесения судебного решения.

Определениями суда от 20.05.2024 и 18.06.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены председатель Совета МКД по <адрес> Ершова Н.М., МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района; Городецкая М.С.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела по иску администрации г. Новокузнецка к ИП Городецкому Д.В. об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта.

В частной жалобе Неяскина Г.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление администрации г. Новокузнецка к ответчику имеет иной предмет и основания иска. Апеллянт ссылается, что ею в качестве основания иска указана угроза жизни и здоровью, в связи с нарушением противопожарных правил расположения торгового объекта, в то время как в рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде Кемеровской области заявлены требования о последствиях прекращения арендных правоотношений сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о приостановлении дела в отсутствие истца и ее представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Истец Неяскина Г.Г., ответчик ИП Городецкий Д.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Представитель третьего лица МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района направил в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу по иску Неяскиной Г.Г., судом первой инстанции не принято во внимание, что невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может иметь место в том случае, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области является иск Комитета градостроительных ресурсов администрации г. Новокузнецка к ИП Городецкому Д.В. об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и передаче места его размещения Комитету градостроительных ресурсов администрации г. Новокузнецка в связи с истечением сроков, согласованных сторонами в договоре на размещение нестационарного торгового объекта (при этом ИП Городецкий Д.В. оспаривает решение Администрации г. Новокузнецка об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новокузнецка спорного объекта), в то время, когда в настоящем деле Неяскиной Г.Г. заявлены требования об обязании ИП Городецкого Д.В. демонтировать торговый павильон, расположенный юго-восточнее земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес>, как установленный с несоблюдением требований о пожарной безопасности, и тем самым нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, как собственника жилого помещения в МКД <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, по указанным искам, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат доказыванию совершенно разные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения споров по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, предметом спора которого является демонтаж торгового нестационарного павильона, а основанием требований - нарушением норм пожарной безопасности, влекущее, по мнению апеллянта, опасность для жизни и здоровья имущества собственников МКД, не может быть приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суд Кемеровской области по иску Комитета градостроительных ресурсов администрации г. Новокузнецка к ответчику ИП Городецкому Д.В. об освобождении места размещения нестационарного торгового павильона путем демонтажа и вывоза.

На основании изложенного, учитывая, что приостановление производства по данному гражданскому делу в отсутствие законных оснований лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право, принимая во внимание, что разрешение спора в Арбитражном суде Кемеровской области между хозяйствующими субъектами не находится в зависимости от результатов рассмотрения спора Неяскиной Г.Г. о понуждении к совершению действий в целях соблюдения противопожарного законодательства, определение суда от 10.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Что же касается иных доводов частной жалобы (о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие истца и ее представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, о которой заранее был поставлен в известность суд), то в указанной части нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено, так как ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 10.07.2024, было разрешено в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, в вынесением протокольного определения о признании причины неявки истца неуважительной, а ходатайство представителя истца не было принято к рассмотрению ввиду несоблюдения требований при подаче процессуальных документов в электронной форме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2024 года – отменить, частную жалобу Неяскиной Галины Германовны – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Неяскиной Галины Германовны к Индивидуальному предпринимателю Городецкому Дмитрию Валерьевичу о понуждении к совершению действий возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.10.2024.