Решение от 26.11.2019 по делу № 8Г-1224/2019 от 25.10.2019

I инстанция – Чувашова И.А.

II инстанция – Цветков В.В. (докладчик), Беляк А.С., Гудкова М.В.

Дело №88-976/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В. и Кочневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпке котлована и использовании земельного участка по назначению, о ведении строительных работ на границе смежного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложении обязанности не производить выброс воды из бассейна на границе смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения истца и представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчику о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпке котлована и использовании земельного участка по назначению, о ведении строительных работ на границе смежного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложении обязанности не производить выброс воды из бассейна на границе смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Решением решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно:

- устранить нарушения по устройству стенок котлована и расположения котлована в охранной зоне газораспределительной сети и перенести в части расположения котлована в границах охранно зоны газораспределительных сетей стенку котлована, расположенную вдоль смежной границы земельного участка, вглубь участка ФИО3, на 1,9 м от границы смежных участков;

- в части устройства стенок котлована закрепить незакрепленные стенки котлована либо создать откос в соответствии с действующими нормативами, указанными в п.5.2.4 и 5.2.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, 3 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«- перенести котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в д.Лазурная городского поселения <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 по адресу: <адрес> в д.Лазурная городского поселения <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы указанных земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым №».

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 443 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и находящийся на нём дом общей площадью 140,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, д. Лазурная, <адрес>.

ФИО3 E.Л. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 417 кв.м с кадастровым номером 69:15:0240601:28 и расположенный на нём дом общей площадью 117,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, д. Лазурная, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0240601:26 и 69:15:0240601:28 являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая по доверенности от ответчика ФИО3 E.Л., обратилась к главе пгт. <адрес> с заявлением о разрешении строительства насыпного погреба на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, в котором просила сообщить о нормах строительства указанного насыпного погреба, на каком расстоянии от границ соседнего земельного участка он должен возводиться.

ДД.ММ.ГГГГ администрация пгт. Новозавидовский сообщила ФИО10, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ положения местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения, жилого дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м. Поэтому возможно размещение насыпного погреба без разрешения на строительство на расстоянии 1 м от границы соседнего участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.П. обращались к главе пгт. Новозавидовский с просьбой незамедлительно приостановить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28 на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и обязать ФИО3 E.Л. закопать котлован (привести в первоначальное положение земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № администрация пгт. Новозавидовский сообщила ФИО1 и С.П., что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр территории земельного участка №а в д. Лазурная, по результатам, которого составлен акт. По результатам рассмотрения акта составлено заключение, которое направлено собственнику <адрес> для целей приведения строительства в надлежащее состояние.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по обследованию земельного участка, утверждённого главой пгт. Новозавидовский, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, принадлежащем ФИО3, зафиксирована значительная яма, максимально расположенная к границе смежного земельного участка по адресу: д. Лазурная, <адрес>. В самом узком месте расстояние от края ямы до ограждения смежного участка составляет 5 см, отмечается динамика обрушения краев ямы, в самом широком месте - 70 см. Яма частично заполнена водой. Размеры ямы 4 м х 7 м, глубиной приблизительно 2 м. Со слов собственников на месте ямы планируется расположение сооружения вспомогательного назначения - засыпного погреба для хранения домашних заготовок на зиму. По территории смежного земельного участка по адресу: д. Лазурная, <адрес>, в 2 м от предполагаемой постройки проходит подводящий газопровод, на расстоянии в 5,26 м располагается жилой дом. Подпункт 3 пункт 17 статьи 51 ГрК РФ собственником не нарушен. Учитывая положения Местных нормативов градостроительного проектирования пгт. Новозавидовский, утверждённых решением Совета депутатов ГПП Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на одном земельном участке до индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках (бани, автостоянки, сарая и др.) должно быть не менее 3 м. Администрация пришла к выводу о возможности продолжения строительства на осматриваемом земельном участке сооружения вспомогательного назначения, с условием обеспечения в самом узком месте от границы смежного участка до строения расстояния в 3 м.

Из сообщения администрации пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:28 ФИО3 E.Л., в результате которого установлено, что земляные работы продолжены, начато проведение мероприятий по укреплению стороны котлована, примыкающей к границе смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:26, проводится откачка грунтовых вод с целью предотвращения размыва почвы. Нарушений природоохранного, земельного и градостроительного законодательства не выявлено.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО11, котлован имеет нарушения по устройству стенок котлована и расположения котлована в охранной зоне газораспределительной сети. Выявленные нарушения устранимы, а именно: в части расположения котлована в границах охранной зоны газораспределительных сетей - перенесением стенки котлована, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, вглубь участка ответчика на 1,9 м от границ смежных земельных участков. В части устройства стенок котлована следует либо закрепить незакреплённые стенки котлована, либо создать откос в соответствии с действующими нормативами. Выявленные нарушения по устройству спорного котлована не могут привести к разрушению инженерных коммуникаций истцов ФИО2 и З.Ф.: электрических, газовых, в том числе подземного газопровода среднего давления, водоснабжения, водоотведения и канализации, их жилого дома и строений.

В ходе проведения экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:28 технических средств и инженерных коммуникаций, осуществляющих сброс воды из бассейна в котлован, экспертом обнаружено не было, также на момент экспертизы грунтовые и сточные воды в котловане отсутствовали. Таким образом, сброс воды из бассейна в котлован экспертом не установлен. Определение последствий откачки воды из бассейна в котлован и откачка из котлована грунтовых и сточных вод возможно при непосредственном установлении указанных фактов и продолжительном наблюдении за состоянием спорного котлована.

Так как спорный котлован находится в пределах земельного участка ответчика, который отделён забором от участка истцов, и нахождение истцов в пределах земельного участка ответчика вблизи спорного котлована не предполагается, то в совокупности всех факторов и обстоятельств угрозу жизни и здоровья истцов спорный котлован не несёт.

Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что спорный котлован имеет не критичные и устранимые отклонения от нормативов, а выявленные дефекты зданий, строений и сооружений истцов имеют иной характер происхождения. С технической точки зрения причинно-следственной связи между устройством котлована и указанными дефектами и деформациями строений истцов не выявлено.

Границы исследуемого котлована накладываются на охранную зону газораспределительной сети, в этой части нарушены «Правила охраны газораспределительных сетей». Без проведения земляных работ, не имея специального оборудования, определить с какой стороны газопровода находится единый сигнальный кабель, либо отсутствует, невозможно. Эксперт, со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», принял максимальное значение ширины охранной зоны газопровода - 3 м в обе стороны от нити газопровода, в связи с чем пришёл к выводу о том, что границы котлована частично накладываются на охранную зону газораспределительной сети примерно на 0,1 м, что влечёт нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей».

Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку котлован имеет глубину более 1 м, а грунт основания является песчаным, то разработка котлована должна производится с устройством крепления вертикальных стенок либо с обязательным устройством откосов, поэтому при устройстве котлована нарушены требования пунктов 5.2.4 и 5.2.6 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утверждёнными решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установив факт нарушения ответчиком ФИО3 E.Л. требований действующего законодательства в части устройства котлована на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, выразившийся в несоблюдении минимального нормативного расстояния от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и в отсутствии обязательных устройств крепления вертикальных стенок котлована либо откосов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов и возложения на ответчика ФИО3 E.Л. обязанности устранить указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части расстояния от стенки котлована до границы смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по переносу стенки котлована расположенной вдоль границы со смежным земельным участком истцов на расстояние 1,9 метров, судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения спора строительство насыпного погреба окончено не было, а утвержденным решением Совета депутатов пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек – не менее 3 м.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО10, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика был допущен к участию в деле судом первой инстанции, ответчик ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях вместе со своим представителем, не выражала несогласие с тем, что ее интересы представляет ФИО10, данное обстоятельство прав истцов не нарушает и не повлекло принятие незаконного решения.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «МЕГА ПЛЮС» в отсутствие выяснения мнения сторон, поскольку данное обстоятельство противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд выяснял мнение сторон по данному вопросу и истцом ФИО2 давались пояснения по данному вопросу.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, и наличии возражений истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и З.Ф. принимали участие в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе при разрешении заявленных ходатайств являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом несогласие истцов с принятыми судом первой инстанции процессуальными решениями не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав Рё оценив РґРѕРІРѕРґС‹ сторон Рё собранные РїРѕ делу доказательства, РІ соответствии СЃ требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░░░»░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░░░€░»░░ ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚, ░° ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І.

░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.6 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░µ░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░ј░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 379.6 ░░ 390 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░░ ░░░»░░ ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░І░‹░№░‚░░ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.7 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѕ░°░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№     /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░/

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                ░ђ.░’. ░’░°░Ѓ░µ░І