Решение по делу № 2-1232/2023 от 23.03.2023

№ 50RS0046-01-2023-001248-54

Дело № 2-1232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 04 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,при секретаре Малинине А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Нефедовой ФИО8 к Биктемировой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова К.А.обратилась в суд с иском к Биктемировой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа, взятых по расписке в размере 185000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10991,02 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5119,82 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 291000 рублей, в которой срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок деньги ей были не в полном объеме, ответчик возвратила лишь 106000 рублей. В виду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Нефедова К.А. – Гузенко Е.В., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Биктемирова А.С. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, выраженную в письменном заявлении, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309-310, 314, 317, 395, 807-808, 810 ГК РФ,а также в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой К.А. и Биктемировой А.С. был заключен договор займа на сумму 291000 рублей, о чем последней написана собственноручно расписка, согласно которой Биктемирова А.С. получила от Нефедовой А.С. денежную сумму в размере 291000 рублей и обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Как указывает в своем исковом заявлении истец Нефедова К.А., часть суммы в размере 106000 рублей была ей возвращена Биктемировой А.С.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

То есть, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, истец должен доказать факт нахождения его денежных средств у ответчика и незаконность их удержания вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки, тогда же как ответчик должен представить убедительные доводы невозможности нахождения у него денежных средств истца, либо их возврат надлежащим образом. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10991,02 рублей (л.д.8).

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком основная сумма не возвращена в срок, обусловленный договором займа, то есть обязательства по договору не исполнены, то требования о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истцаНефедовой К.А. в суде осуществлялось Гузенко Е.В. на основании нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлендоговор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 20000 рублей (л.д.15-17). Доказательств несения расходов в размере 35000 рублей суду не представлено.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании), считает, что с Биктемировой А.С. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выданнаяНефедовой К.А. на имя Гузенко Е.В., не отвечает, в связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя следует отказать.

Заявленные ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5119,82 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нефедовой ФИО8 удовлетворить:

- Взыскать сБиктемировой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Нефедовой ФИО8 денежные средства по договору займа в размере 185000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10991,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119,82 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего в размере 213110 (двести тринадцать тысяч сто десять) рублей 84 копейки.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Федеральный судья Австриевских А.И.