Решение по делу № 33-209/2019 от 18.12.2018

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-11538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Павлова Александра Ивановича, Павловой Марины Александровны по доверенностям Прокопьевой Татьяны Иннокентьевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Павлова Александра Ивановича, Павловой Марины Александровны к Жавнерову Степану Ивановичу, Жавнеровой Светлане Степановне, Сороченкову Олегу Петровичу, Дядькину Вадиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установила:

Павлов А.И., Павлова М.А. обратились в суд с иском к Жавнерову С.И., Жавнеровой С.С., Сороченкову О.П., Дядькину В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 года исковое заявление Павлова Александра Ивановича, Павловой Марины Александровны к Жавнерову Степану Ивановичу, Жавнеровой Светлане Степановне, Сороченкову Олегу Петровичу, Дядькину Вадиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлено без движения.

Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2018 года.

В частной жалобе представитель Павлова А.И., Павловой М.А. по доверенностям Прокопьева Т.И. просит определение от 2 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы полагает, что размер государственной пошлины в данном случае не должен исчисляться исходя из цены иска, поскольку истцами заявлены требования в порядке принудительного исполнения судебных решений. Данный спор не является имущественным спором подлежащим оценке, так как право на денежные средства истцов установлено ранее принятыми судебными актами. Государственная пошлина должна быть уплачена как за неимущественное требование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павлова А.И., Павловой М.А. по доверенностям Прокопьеву Т.И., рассмотрев жалобу, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19, предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

По правилам ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

К исковому заявлению приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В исковом заявлении истцом цена иска не указана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее исковое заявление связано с правами на имущество, в связи с чем истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, которая должна при подаче данного иска исчисляться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что иск правомерно оставлен без движения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не является имущественным спором подлежащим оценке, так как право на денежные средства истцов установлено ранее принятыми судебными актами, является несостоятельным и направлен на переоценку выводу суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Павлова Александра Ивановича, Павловой Марины Александровны к Жавнерову Степану Ивановичу, Жавнеровой Светлане Степановне, Сороченкову Олегу Петровичу, Дядькину Вадиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      С.С. Амосов

                                        Судьи                                              О.Ю. Астафьева

                                                                                               Е.Н. Трофимова