Решение по делу № 11-115/2018 от 07.03.2018

Дело №11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    05 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,        

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

    рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой А.А. – Литвинова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Аллы Алексеевны к ООО «Витэк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Аллы Алексеевны к ООО «ВИТЭК» о защите прав потребителей отказать,

Взыскать с Кузнецовой Аллы Алексеевны расходы на проведение экспертизы №.1, 1303/7-2-21.1 от 14 сентября 2017 года в пользу ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России» на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с 20016X60520) ИНН 0276013335, КПП 027601001, расчетный счет 40501810500002000002 в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130. На бланке перевода в графе наименование платежа необходимо указать «экспертиза №№ 1273/5-2-19.1, 1303/7-2-21.1, эксперт ФИО3 - 2 274 рубля, эксперт ФИО4 - 8 338 рублей», в размере 10 612 рублей,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. к ООО «ВИТЭК» о защите прав потребителей отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Кузнецовой А.А. – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Литвинов С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ВИТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По вышеприведенному решению в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактом.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также определены аналогичные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 07 марта 2015 года Кузнецова А.А. приобрела у ответчика в Интернет-магазине беспроводную радионяню Motorola МВР41, что подтверждается чеком на общую сумму 6 490 рублей.

07 марта 2016 года обнаружен недостаток товара - не работает приемный блок радионяни.

В марте 2016 года истец сдавала радионяню в сервисный центр, но в связи с окончанием гарантии в ремонте отказано, при этом никаких документов выдано не было, Кузнецова А.А. была вынуждена организовать проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № 000003/2017 от 16 января 2017 года следует, что аппарат технически неисправен, неработоспособен. В приемном модуле неисправна система контроля питания и зарядки, причина неисправности - установлена некачественная микросхема- контроллер питания и зарядки (Китайского производства), указанная неисправность не позволяет использовать устройство по прямому назначению. Дефект является скрытым, производственным и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Дефект, при котором предмет невозможно использовать по назначению, указывает на его существенность.

10 апреля 2017 года Кузнецова А.А. обратилась с претензией к ООО «ВИТЭК», на которую 11 апреля 2017 года ответчик ответил письмом, в котором отказал в возврате денежных средств.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Определением от 20 июня 2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что в цифровой беспроводной радионяне с цветным дисплеем, пультом управления «Motorola» model МВР41 s/n A1312002438GRC имеются дефекты в виде залития системной платы жидкостью, постороннего вмешательства в родительский модуль, также вмятины и скол на поверхности детского модуля и царапины на корпусе и дисплее родительского модуля. Имеющиеся дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. Дефект в виде неисправного родительского модуля является критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Вмятины, сколы и царапины являются малозначительными дефектами (существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность).

При рассмотрении дела, мировой судья правильно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, последним мировому судье представлено не было.

В суде первой инстанции были допрошены в ходе судебного разбирательства эксперты БЛСЭ МЮ РФ ФИО3, ФИО4 проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы произведенной ими экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов БЛСЭ МЮ РФ, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, они дали обоснованное и объективное заключение, выдали исчерпывающие, мотивированные ответы в судебном заседании.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные Кузнецовой А.А. требования о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи радионяни и возврате денежных средств необоснованными, поскольку причиной неисправности радионяни является эксплуатационной характер, в виде залития системной платы жидкостью и постороннего вмешательства в родительский модуль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой А.А. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, доводы представителя истца, что решение суда первой инстанции не обоснованно и незаконно, суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Аллы Алексеевны к ООО «Витэк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой А.А. – Литвинова С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.