Решение по делу № 33-9859/2020 от 19.03.2020

Судья Литвинова М.А.                                                        дело № 33-9859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 25 марта 2020 года частную жалобу ООО «Вешки» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления искового заявления ООО «Вешки» к ООО «Фирма Вэйстроймастер», Губскому А.Е.,

                                              УСТАНОВИЛА:

ООО «Вешки» обратилось в суд к ООО «Фирма Вэйстроймастер», Губскому А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковое заявление возвращено, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду Московской области.

В частной жалобе представители ООО «Вешки» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подсуден Мытищинскому городскому суду Московской области, поскольку поручителем по делу является генеральный директор юридического лица, который действовал при заключении договора поручительства не как физическое лицо.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в силу следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 3, 4 ст. 28 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

При этом, рассматривая вопрос о принятии дела к производству, суду следует обратить внимание и перепроверить довод истца о том, что, несмотря на то, что ответчики находятся в г. Москве, дело подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области, поскольку условиями договора предусмотрена договорная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья