Решение по делу № 33-15798/2019 от 25.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П.                     № 33-15798/2019

А-2.209

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Болтуновой Светланы Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой Светлане Степановне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов,

по частной жалобе заявителя Болтуновой С.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Болтуновой Светланы Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой Светлане Степановне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016г. постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой Светлане Степановне о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить. Взыскать с Болтуновой Светланы Степановны в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2012 года по 01.10.2013 года в размере 51667 рублей 26 копеек (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 26 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1750 рублей 01 копейка (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 01 копейка), а всего 53417 рублей 27 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей 27 копеек)».

Болтунова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016г., отмене данного решения и рассмотрении дела по существу с учетом доводов заявителя. Заявление мотивировала тем, что только в 2015 году на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска за ней было признано право собственности на торговый павильон, расположенный по <адрес>, данное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ФИО7 Указывает, что фактически указанным решением суда было установлено, что приобретенным ею имуществом она не пользовалась и не могла им пользоваться, владеть, распоряжаться, а, следовательно, и нести предусмотренные законом или договором иные расходы по его обслуживанию и содержанию в виде потребления электрической энергии. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное юридическое значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Болтунова С.С. просит определение отменить, принять новое определение, которым отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что право собственности на торговый павильон признано за Болтуновой С.С. решением суда от 19.05.2015г., из чего следует, что в 2014г. истец не юридически, ни фактически не пользовалась павильоном и взыскание с нее за данный период задолженности за электроэнергию необоснованно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Болтуновой С.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы Болтуновой С.С., указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, в том числе со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.05.2015г. не являются обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Болтуновой С.С. о том, что она стала собственником павильона только в 2015г., что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.05.2015г., являлись предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указанное решение суда имелось в материалах дела на момент вынесения судом решения о взыскании с Болтуновой С.С. задолженности за электроэнергию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные в заявлении доводы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлены на несогласие с решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Болтуновой С.С. и отмены обжалуемого определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Болтуновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская