Решение по делу № 7У-4875/2023 [77-2731/2023] от 04.05.2023

Кассационное производство №77-2731/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В., защитника – адвоката Ракульцева С.Б., осуждённого Зайцева С.А. и представителя потерпевшего Лазаревой Н.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зайцева С.А., его защитника – адвоката Ракульцева С.Б. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 23 января 2023 года в отношении

ЗАЙЦЕВА Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №265-ФЗ к штрафу в размере 100 000 руб. и по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к штрафу в размере 85 000 руб., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к штрафу в размере 150 000 руб., от уплаты которого освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры в интересах муниципального образования <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Зайцева С.А. и его защитника – адвоката Ракульцева С.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также прокурора Кузьминой О.В. и представителя потерпевшего Лазаревой Н.Д., предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.А., занимавший должность главы сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Он же признан виновным в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены 5 октября 2017 года и 17 сентября 2013 года в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осуждённый Зайцев С.А. и его защитник – адвокат Ракульцев С.Б. просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Указывают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось в соответствии с законодательством и нормативами, применяемыми органами местного самоуправления, что опровергает вывод суда о том, что Зайцев С.А. неправомерно выдал разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; при подписании документов на ввод указанного объекта в эксплуатацию осуждённый был уверен в законности своих действий, поскольку за строительством дома осуществлялся строительный контроль со стороны УКС Ханты-Мансийского района, и в этом случае в силу п. 4 ст. 3.2.3 Административного регламента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен выдаваться без его осмотра на месте; последний акт осмотра дома представителем УКС Ханты-Мансийского района датирован 2 октября 2017 года, недостатков при строительстве не выявлено, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией; утверждения эксперта о необходимости обустройства второго выезда со двора дома и монтажа покрытия на детской площадке не свидетельствуют о несоответствии построенного дома проектной документации, так как в ней отсутствует информация об обустройстве указанных элементов; недостатки строительства являлись скрытыми и обнаружены спустя продолжительное время после начала эксплуатации дома, они не были очевидны и не могли быть выявлены при комиссионном осмотре дома. Выражают несогласие с гражданским иском, поскольку строительные недостатки появились в результате некачественного выполнения работ застройщиком и осуществления ненадлежащего строительного контроля со стороны УСК Ханты-Мансийского района, потому восстановительные работы должны быть выполнены за их счёт. Настаивают на том, что районной администрации было известно о притязаниях <данные изъяты> и наличия у неё прав на спорный земельный участок, о чём свидетельствует ответ заместителя главы района <данные изъяты> на обращение <данные изъяты> от 4 февраля 2009 года. Находят несостоятельным вывод суда о том, что именно в результате действий Зайцева С.А. земельные участки были выставлены на аукцион, что повлекло причинение ущерба потерпевшим, в то время как инициатором проведения аукциона являлся департамент имущественных и земельных отношений администрации района, и земельные участки были выставлены на аукцион в результате действий работников департамента.

Потерпевший <данные изъяты> в кассационной жалобе просит судебные решения в части осуждения Зайцева С.А. за халатность, допущенную при утверждении градостроительных планов на земельные участки, отменить, уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зайцев С.А. достоверно знал о принадлежности земельного участка <данные изъяты> Утверждает, что в период 2011-2013 г. г. учёт земель относился к ведению районной администрации, и судьба земельного участка потерпевшей находилась вне информационного контроля администрации сельского поселения. Считает, что возможность перепроверки отсутствовала, так как <данные изъяты> своё право на земельный участок своевременно не зарегистрировала, на кадастровый учёт участок не ставила; при этом земельный участок мог быть изъят, снят с кадастрового учета, потерпевшая могла от него отказаться. По мнению потерпевшего, осуждённый к правоотношениям по отчуждению земельного участка <данные изъяты> никакого отношения не имел, а, следовательно, не мог являться причинителем вреда <данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Байкина В.А. и представитель потерпевшего – <данные изъяты> ФИО1 просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельства дела Зайцев С.А., ненадлежаще исполняя свои обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и Административным регламентом, утверждённым постановлением главы поселения от 14 июня 2016 года №159, не удостоверившись в наличии всех документов к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного <данные изъяты> многоквартирного дома и в отсутствие достоверных сведений об инженерных подключениях, будучи уверенным в окончании строительства дома, не обеспечил производство осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет соответствия его параметров проектной документации и строительным нормам, будучи неосведомлённым о качестве построенного <данные изъяты> жилого дома, в нарушение установленной регламентом процедуры подготовил, подписал и выдал разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Построенный <данные изъяты> дом имел целый ряд существенных угрожающих здоровью жильцов недостатков, не зная о которых, администрация района купила квартиры в этом доме, потратив на это средства из муниципального бюджета, затем передала данные квартиры в собственность сельского поселения, администрация которого распределила жильё нуждающимся в нём гражданам.

В результате действий осуждённого были существенно нарушены права граждан, получивших квартиры в непригодном для проживания доме, а также причинён ущерб <данные изъяты> в размере 5 913 567 руб. 60 коп.

Содеянное Зайцевым С.А. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, при которых виновный предвидит возможность наступления опасных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

Как видно из приведённой в приговоре оценки доказательств, определяя содержание субъективной стороны совершённого осуждённым преступления, суд исходил из того, что Зайцев С.А., доверяя представленным документам, без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что осуществление со стороны сотрудников районной администрации в процессе строительства дома мероприятий, расцененных осуждённым как строительный надзор (строительный контроль), позволяло выдать разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию без его комиссионного осмотра. В этой связи в приговоре приведён подробный анализ закреплённого в Градостроительном кодексе РФ института строительного надзора и содержания сложившихся между застройщиком и районной администрацией в указанной сфере правоотношений.

Описанные в приговоре признаки субъективной стороны соответствуют приведённому в ч. 2 ст. 26 УК РФ определению преступного легкомыслия.

Одновременно в противоречие с собственными выводами о совершении преступления по неосторожности и отсутствии в действиях Зайцева С.В. прямого или косвенного умысла суд указал на то, что осуждённый допускал наступление негативных последствий либо относился к ним безразлично /т. 17 л. д. 84/. Между тем допущение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и безразличное отношение к этим последствиям является признаком косвенного умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При легкомыслии же лицо не допускает наступление общественно опасных последствий и тем более не относится к ним безразлично, поскольку самонадеянно рассчитывает на их предотвращение в силу вполне конкретных обстоятельств. В данном случае таким обстоятельством, на которое рассчитывал осуждённый, послужило, как это следует из приговора, осуществление, по мнению Зайцева С.А., строительного надзора (строительного контроля).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является материальным, потому для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что его виной охватывалась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями.

Одним из таких последствий, вменённых осуждённому, явилось существенное нарушение прав и законных интересов лиц, получивших непригодные для проживания квартиры в доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдал Зайцев С.А.

Однако из обжалуемого приговора нельзя сделать однозначный вывод об осведомлённости осуждённого на момент подписания акта о вводе дома в эксплуатацию о том, что выкупленные администрацией района квартиры будут переданы гражданам, при том, что Зайцев С.А. в приобретении квартир за счёт средств муниципального бюджета не участвовал, обязанность удостовериться в соответствии приобретаемых администрацией района жилых помещений всем требованиям действующего законодательства на него не возлагалась.

Давая уголовно-правовую оценку действиям осуждённого в этой части, суд указал, что они повлекли причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций /т. 17 л. д. 87/.

При этом из приговора неясно, о каких организациях идёт речь, если согласно описанию преступного деяния вред причинён лицам, получившим непригодные для проживания квартиры, и администрации Ханты-Мансийского района, за счёт средств которого приобретены указанные жилые помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что Зайцев С.А., ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, зная заранее, что земельный участок по указанному в приговоре адресу является собственностью <данные изъяты> и, не перепроверив данную информацию, понадеявшись на правильность предоставленных ему администрацией района данных, с целью формирования 2 земельных участков для их последующей аренды и предоставления в собственность <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовал границы участков и утвердил на них градостроительные планы.

В результате этих действий администрацией района проведён аукцион, по итогам которого с <данные изъяты> заключены договоры аренды земельных участков, и впоследствии за этими лицами зарегистрировано право собственности на возведённое на участках недвижимое имущество, что привело к грубому нарушению прав собственника земельного участка <данные изъяты> В дальнейшем <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном порядке понуждены к сносу возведённых ими построек, что причинило потерпевшим имущественный вред.

Эти действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Деяние, описанное в диспозиции указанной нормы, относится к числу должностных преступлений, его объективная сторона выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Следовательно, для признания лица виновным в совершении халатности необходимо установить, что на данное лицо возлагалась определённые должностные обязанности, которые не были исполнены или исполнены ненадлежаще, содержание этих обязанностей (должностных полномочий), а также какими нормативно-правовыми актами они предусмотрены. Данные обстоятельства должны быть описаны в приговоре.

Несмотря на то, что сторона защиты последовательно оспаривала и продолжает оспаривать наличие у Зайцева С.А. полномочий по согласованию границ земельных участков и утверждению градостроительных планов, в обжалуемом приговоре не указано, был ли наделён осуждённый такими полномочиями в установленном порядке, какими нормативно-правовыми актами они предусмотрены, ссылки на эти акты в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, апелляционное определение – отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделён теми же, что и суд первой инстанции полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также установлению на их основании фактических обстоятельств дела, последнее подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует, в том числе обсудить вопрос о возможности принятия процессуального решения по существу уголовного дела на основе имеющегося в его материалах обвинительного заключения.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку иным приведённым в жалобах доводам, дабы не предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 23 января 2023 года в отношении ЗАЙЦЕВА Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи