Решение по делу № 33-995/2021 от 30.12.2020

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-995/2021 (33-11252/2020)

25RS0005-01-2019-004491-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой К.В. к Бульботко Е.С., Токареву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Токарева А.Ю. на решение Спасского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года, которым исковые требования Шестаковой К.В. удовлетворены частично: с Токарева А.Ю. в пользу Шестаковой Ксении Валерьевны взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой К.В. к Бульботко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Шестакову К.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Шестакова К.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Бульботко Е.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Шестаковой К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бульботко Е.С. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Токареву А.Ю. Однако, владелец транспортного средства не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шестаковой К.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ... рублей. С учетом уточнений Шестакова К.В. просила взыскать солидарно с Бульботко Е.С., Токарева А.Ю. ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Шестакова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бульботко Е.С., Токарев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года исковые требования Шестаковой К.В. к Бульботко Е.С., Токареву А.Ю. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Токарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № продан им ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается договором купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Бульботко Е.С. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Шестаковой К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бульботко Е.С. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бульботко Е.С., Токарева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от <адрес> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ... рублей.

Разрешая спор и взыскивая с Токарева А.Ю. ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Токареву А.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в виду следующего.

Оспаривая решения суда, Токарев А.Ю. указывает на то обстоятельство, что на момент вышеназванного дорожно – транспортного проишествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № находился в собственности Бульботко Е.С. Данное обстоятельство подтверждает приложенной к апелляционной жалобе копией договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанную копию договора, поскольку Токарев А.Ю. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неполучением извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.Ю. продал Бульботко Е.С. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № за ... рублей. Указанный договор подтверждает факт передачи Токареву А.Ю. денежных средств, а Бульботко Е.С. – автомобиля в день подписания договора. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № являлся Бульботко Е.С.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бульботко Е.С., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ... которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчикам не представлено.

Довод представителя Шестаковой К.В. о том, что представленная копия договора купли-продажи является ненадлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии необоснован в виду следующего.

В силу с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Токаревым А.Ю. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2019 года. Иные копии поименованного документа, отличающиеся по своему содержанию от представленной ответчиком, в суде истец не представил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копия представленного Токаревым А.Ю. в материалы дела договора купли - продажи, не соответствует его подлиннику.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Бульботко Е.С. в пользу Шестаковой К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Бульботко Е.С. в пользу Шестаковой К.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой К.В. к Токареву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи