Решение по делу № 33-1473/2023 (33-26847/2022;) от 08.11.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...    78RS0№...-95     Судья: Игнатьева А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошенкова Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Трошенкова Д. А. к Зеленскому А. В., Бабурину Д. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Трошенкова Д.А. – адвоката Черной С.И., действующей на основании ордера, доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Зеленского А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Зеленского А.В. – Стегура К.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Трошенков Д.А. обратился в суд с иском к Зеленскому А.В., Бабурину Д.А., в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) №... от <дата>, заключенный между Бабуриным Д.В. и Зеленским А.В. по передаче прав (требований) к ООО «Аванта» по уплате денежных средств в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе процентов за пользование займом, возникших из договора займа №...-АВ от <дата>, заключенного между Бабуриным А.В. и ООО «Аванта».

    В обоснование требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным в отношении Бабурина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела по которому Трошенков Д.В. был признан представителем потерпевшего ООО «Аванта», установлено, что Бабурин Д.В. подписал договор уступки от <дата>, в соответствии с которым уступил Зеленскому А.В. право требования несуществующей заложенности ООО «Аванта» на сумму 6 380 928 руб. 77 коп. с целью последующего банкротства общества в пользу кредитора Зеленского А.В. Как указал Трошенков Д.А., несуществующее обязательство нарушает права истца, как правопреемника Общества.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Зеленского А.В. в свою пользу денежные средства в размере 6 380 928 руб. 77 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки, 1 574 866 руб. 98 коп. сумму мораторных процентов, 1 814 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Трошенкова Д.А. отказано.

Трошенков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оспариваемой сделкой нарушаются права Трошенкова Д.А. как правопреемника ООО «Аванта»; срок исковой давности Трошенковым Д.А. не пропущен; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца как правопреемника ООО «Аванта» права на получение денежных средств; суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Бабуриным Д.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

        Истец Трошенков Д.А., ответчик Бабурин Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бабуриным Д.В. и Зеленским А.В. заключен договора уступки прав требований №..., по условиям которого Бабурин Д.В. (цедент) передал Зеленскому А.В. (цессионарию) право требования к ООО «Аванта» уплаты денежных средств в размере 3 800 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование сумы займом, возникшее из договора займа №...-АВ - от <дата>, заключённого между Бабуриным Д.В. и ООО «Аванта».

Уступаемые права принадлежат Бабурину Д.В. (цеденту) на основании договора займа №...-АВ - от <дата>, заключённого между Бабуриным Д.В. и ООО «Аванта», подтверждены определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №... (л.д. 70-72 т.1)

Согласно п. 4.4 договора Цессионарий уведомлен о том, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-517750/2014 ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-517750/2014 ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б. И..

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-517750/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Аванта» включено требование Бабурина Д.В. в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, и 2 580 928 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, обязательства вытекают из договора займа №...-АВ - от <дата> (т. 1 л.д. 74-75)

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-517750/2014 произведена замена Бабурина Д.В. на Зеленского А.В. в части требований к должнику в размере 6 380 928 руб. 77 коп. по уступке от <дата> №... (т.1 л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-517750/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аванта».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трошенков Д.А. указал, что являлся учредителем ООО «Аванта», договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между Бабуриным Д.В. и Зеленским А.В. о праве требований задолженности с ООО «Аванта» в размере 6 380 928 руб. 77 коп., заключен уже вопреки несуществующего обязательства, что установлено приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Так, из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года следует, что Бабурин Д.В. не позднее 17 марта 2008 года, действуя как физическое лицо и выступая в качестве заимодавца, заключил с ООО «Аванта» договор займа № 2 АВ от 17 марта 2008 года, предметом которого являлось представление в пользу ООО «Аванта» займа в размере 3 800 000 руб. сроком на 30 месяцев, т.е. до 18 сентября 2010 года, в качестве займа под 10,5 % годовых.

18 марта 2008 года Бабурин Д.В. перечислил на расчетный счет ООО «Аванта» по договору № 2 АВ от 17 марта 2008 года заемные денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

По состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность перед Бабуриным Д.В. по договору № 2 АВ от 17 марта 2008 года со стороны ООО «Аванта» была погашена в полном объеме, о чем ему было достоверно известно.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью причинения ООО «Аванта» особо крупного имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, будучи достоверно осведомленным об отсутствии перед ним задолженности со стороны ООО «Аванта» по договору № 2 АВ от 17 марта 2008 года, в неустановленное время, не позднее 10 февраля 2016 года, Бабурин Д.В. подписал договор уступки прав требования № 2 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым с целью взаимозачета своих имущественных обязательств перед Зеленским А.В. передал последнему право требования к ООО «Аванта» денежных средств в размере 6 380 927 руб. 77 коп., тем самым распорядившись ими по собственному усмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2016 года по делу № А56-517750/2014 произведена замена Бабурина Д.В. на Зеленского А.В. в части требований к должнику в размере 6 380 928 руб. 77 коп. по договору уступки от 10.02.2016 № 2. В результате вышеуказанных действий Бабурина Д.В., преднамеренно скрывшего сведения о том, что фактически все обязательства ООО «Аванта» перед ним погашены, тем самым совершив обман судьи, осуществил рассмотрение дела № А56-517750/2014 по его вышеуказанному заявлению, размер кредиторской задолженности ООО «Аванта», подлежащей погашению за счет имущества ООО «Аванта» увеличился на 6 380 928 руб. 77 коп., которые были выплачены Зеленскому А.В. в период с 31 июля 2018 года по 17 августа 2018 года в процессе погашения кредиторской задолженности, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Аванта».

Таким образом, Бабурин Д.В., действуя путем обмана, из корыстных побуждений, при отсутствии признаков хищения, с целью взаимозачета своих имущественных обязательств перед Зеленским А.В., причинил ООО «Аванта» особо крупный имущественный ущерб в сумме 6 380 928 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года установлено, что по заключенному между Бабуриным Д.В. и ООО «Аванта» договору займа от 17 марта 2008 года срок возврата заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. наступил 18 сентября 2010 года, а по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ООО «Аванта» перед Бабуриным Д.В. была погашена, суд пришел к выводу, что Бабурин Д.В., заключая 10 февраля 2016 года договор уступки прав (требований), достоверно знал об отсутствии обязательств ООО «Аванта», и, тем не менее, передал Зеленскому А.В. несуществующее обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет о ничтожности договора цессии от 10 февраля 2016 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения данного договора уступаемое право требования не существовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Таким образом, несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании договора цессии недействительным по тому основанию, что цедентом уступлено несуществующее право, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Зеленским А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указано, что трехлетний срок исчисляется с момента вынесения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о процессуальном правопреемстве от <дата> о замене стороны с Бабурина Д.В. на Зеленского А.В. в части требований долга на сумму 6 380 928 руб. 77 коп., и именно с указанной даты Трошенкову Д.А. стало известно о нарушении своего права как учредителю Общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно с момента постановки приговора суда, в котором суд установил вину Бабурина Д.В. в заключении ничтожной сделки по несуществующему обязательству, кроме того истец просил восстановить срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд посчитал его обоснованным, исходя из следующего.

Поскольку Трошенков Д.А. с <дата> является учредителем ООО «Аванта», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 113 т. 1), то он не мог не знать о заключении между ООО «Аванта» и Бабуриным Д.В. договора займа от <дата> на сумму 3 800 000 руб., истец достоверно знал и должен был знать о кредиторах общества. Таким образом, на дату включения в реестр требований кредиторов требований Бабурина Б.В. о взыскании суммы 6 380 928 руб. 77 коп. (<дата>) и дату замены взыскателя с Бабурина Д.В. на Зеленского А.В., произведенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 июля 2016 года, Трошенкову Д.А. уже достоверно должно было быть известно, что еще 31 декабря 2008 года Общество исполнило свои обязательства перед Бабуриным Д.В. и его действия по включению в реестр незаконные, как и по заключению договора, однако с требованиями для исключения из реестра кредиторов суммы 6 380 928 руб. 77 коп. конкурсный управляющий Общества в суд не обратился. Из материалов дела следует, что с настоящими требованиям Трошенков Д.В. обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в день вынесения приговора в отношении Бабурина Д.В., подлежит отклонению, поскольку истцом не заявлено требование о возмещении ущерба от преступления. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, о наличии которой он узнал не позднее июля 2016 года, когда арбитражным судом была произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО «Аванта». При этом истец, ссылаясь на то, что является правопреемником ООО «Аванта», не мог не знать о том, что уступаемое право требования отсутствует.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято признание иска ответчиком Бабуриным Д.В. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с Зеленского А.В., признание иска Бабуриным Д.В. влекло нарушение прав ответчика Зеленского А.В., который исковые требования не признал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что Трошенков Д.А. не является правопреемником ООО «Аванта», поскольку данный вывод противоречит определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-51750/2014сд.3, которым произведена замена ООО «Аванта» на его правопреемника Трошенкова Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошенкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2023