Решение по делу № 2-565/2019 от 25.07.2018

Дело №2-565/2019 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 318 589 рублей 42 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 900 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29 января 2018 года на автодороге А-118 (КАД) 65 км. + 450 м. СПб, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО1 в процессе управления ТС, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившимся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, и в сложившихся обстоятельствах, скорость, выбранная водителем ФИО1, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилем марки «Опель комбо», государственный регистрационный знак № получены повреждения.

ФИО2 понес убытки, в целях проведения оценки, причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «АвтоАЗМ». Согласно экспертному заключению ОО «Авто-АЗМ» № от 23.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318 589 рублей 42 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7

Представитель истца, адвокат ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 73).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП №272 от 29.01.2018 года, истребованные из ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 21 октября 2017 года на автодороге А-118 (КАД) 65 км. + 450 м. СПб, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель комбо», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

Как указал истец, согласно экспертному заключению ОО «Авто-АЗМ» № от 23.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318 589 рублей 42 копейки (л.д. 9).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено материалами дела, а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в настоящем случае ФИО1 было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованы по праву и с ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, поскольку именно по вине ФИО1, произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора (л.д. 8), подтвержденные квитанцией об оплате на указанную сумму, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора в указанном размере.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 5 900 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от 15.03.2018 года (л.д. 6) и чеком от 15.03.2018 года (л.д. 7), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 318 589 рублей 42 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей 89 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей, всего взыскать 338 004 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019