Решение по делу № 33-9270/2018 от 28.06.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-9270/2018 А-2.318

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» к Ксензову Тимуру Александровичу о взыскании сумм по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ксензова Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ксензова Тимура Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» задолженность по договору поставки № от <дата> года в размере 972821 рубль 63 копейки, в том числе основной долг 828638 рублей 53 копейки, пени в сумме 144183 рубля 10 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 15953 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» отказать.

Исполнение данного решения в вышеуказанной части производить в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Торговые Технологии – Красноярск».

Взыскать с Ксензова Тимура Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6768 рублей 00 копеек»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кондитерский Дом Евразия» (ООО «КДЕ») обратилось в суд с иском к Ксензову Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «КДЕ» и ООО «Современные Торговые Технологии - Красноярск» (ООО «СТТ - Красноярск») заключен договор поставки №, а <дата> между ООО «КДЕ» и Ксензовым Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ксензов Т.А. обязался нести солидарную с ООО «СТТ - Красноярск» ответственность перед ООО «КДЕ» за неисполнение, ненадлежащее исполнение вышеуказанного договора поставки.

В соответствии с договором поставки ООО «КДБ» поставило, а ООО «СТТ - Красноярск» приняло товар на общую сумму 828 638,53 рублей, однако ООО «СТТ - Красноярск» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем просит взыскать с поручителя задолженность в указанном размере, неустойку в размере 721 696 рублей, начисленную на сумму задолженности в соответствии с п.6.1 договора поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ксензов Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства с ООО «Кондитерский Дом Евразия» от <дата> не заключал и не подписывал, в связи с чем ответственности по долгам ООО «СТТ - Красноярск» не несет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ксензова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО «Кондитерский Дом Евразия» (Поставщик) и ООО «Современные Торговые Технологии – Красноярск» (Покупатель) заключен договор поставки № в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором.

Условия договора распространяются на каждую поставку товара. Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указаны в товарных накладных, либо в заменяющих их универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 – 1.2договора).

В соответствии с п. 4.2 – 4.3 договора оплата по договору производится по наличному и/или безналичному расчетам, при этом покупателю предоставляется отсрочка платежа в 21 рабочий день. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае задержки оплаты покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени (штрафная санкция) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО «Кондитерский Дом Евразия» (Поставщик) и Ксензовым Т.А. (Поручитель) заключен договор поручительства от <дата> года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки № от <дата>, заключенному между поставщиком и покупателем ООО «СТТ - Красноярск», нести равную с покупателем ответственность, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Кондитерский Дом Евразия» к ООО «Современные Торговые Технологии – Красноярск» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № от <дата>, с покупателя в пользу поставщика взыскано 972 821,63 руб., в том числе 828 638,53 руб. задолженности, 144 183,10 руб. пени за период с 19.08.2017 по 08.02.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки от <дата> покупателем ООО «СТТ - Красноярск», который принял от поставщика ООО «Кондитерский Дом Евразия» товар на сумму 828 638,53 руб., однако от обязательств по оплате поставленного товара уклонился.

Ксензов Т.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя Ксензова Т.А., который заключив с истцом договор поручительства, принял на себя обязательства за надлежащее исполнение условий договора поставки № от <дата> покупателем, задолженности по договору в размере 828 638,53 руб., размер которой ответчиком не оспаривался, и предусмотренной п. 6.1 договора неустойки за заявленный истцом период (с 01.12.2016 по 03.11.2017).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 144 183,10 руб., что по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с утверждением Ксензова Т.А. о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописная запись: «Ксензов Т.А.», расположенная на в договоре поручительства к договору поставки №, заключенному между ООО «Кондитерский дом Евразия» и Ксензовым Т.А. от <дата> года, в пункте «5.Адреса и реквизиты» в графе «Поручитель» в строке «(подпись и расшифровка подписи поручителя)» выполнена Ксензовым Т.А.; подписи, содержащиеся в вышеуказанном договоре, так же выполнены Ксензовым Т.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Доводы Ксензова Т.А. о том, что он не заключал договор поручительства с ООО «Кондитерский Дом Евразия» от <дата> года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 768 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Ксензова Т.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, как со стороны заявившей ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и гарантирующей ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме произвел оплату судебной экспертизы, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Ксензовым Т.А. не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ксензов Т.А. работал в ООО «СТТ - Красноярск» с июля 2015 по август 2016 в качестве <данные изъяты> и трудовые отношения не были оформлены, также подлежат отклонению, поскольку факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Ксензовым Т.А. и ООО «СТТ - Красноярск» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: