Решение по делу № 2-773/2018 от 19.04.2018

Дело №2-773/2018г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                         «08» августа 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.

с участием представителя истца Фомина М.А.

ответчиков Шпака И.Ю. и Тележникова Р.А. представителей ответчиков ПАО «МТС» Бабаевой Т.А. и ООО «Гравитон» Албантовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», Матвеевой Ирине Сергеевне, индивидуальным предпринимателям Тележникову Роману Анатольевичу, Щеколдиной Ирине Анатольевне, Кириллову Юрию Семеновичу, Месропян Сильве Сергеевне, Месропян Карену Руслановичу и Шпаку Игорю Юрьевичу о демонтаже части здания

У с т а н о в и л:

    ООО «Успех» обратилось с вышеназванным иском и с учетом уточнений просит об обязании ответчиков демонтировать часть здания универсального магазина по адресу: ***, расположенную на земельном участке с к.н** по адресу: примерно в 20м по направлению на запад от ориентира производственный корпус ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** по точкам, указанным в Приложении *** «Описание смежеств» к справке ООО *** *** от ***.

№№

точек

дирекционные углы

длины линий (м)

Координаты
Град.	мин.	X	Y
1-2	85	56,4	1,55	10516,81	9263,50
2-3	85	15,0	7,37	10516,92	9265,05
3-4	173	44,3	3,21	10517,53	9272,39
4-5	88	14,3	1,30	10514,34	9272,74
5-6	174	27,4	8,90	10514,38	9274,04
6-7	264	3,5	10,34	10505,52	9274,90
7-8	354	53,4	9,21	10504,45	9264,62
8-1	354	37,6	3,20	10513,62	9263,80

    Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (л.д.20-22 т.2).

    В обоснование указано, что при проведении в **. инвентаризации имущества, было выявлено запользование площадью ***.м принадлежащего ООО на праве собственности земельного участка площадью ***.м с к.н.*** частью здания магазина, расположенного по адресу: ***, *** принадлежащего ответчикам.

    Также указано, что здание магазина возведено самовольно.

    В суде представитель истца Фомин М.А., действуя по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что запользование части участка истца, нарушает права последнего. Не отрицал, что с момента возникновения у ООО «Успех» в **., а у предыдущего владельца ООО «Успех-88» в **. права собственности на земельный участок с к.н.*** площадью здания магазина, его внешние границы не изменялись. Полагая неприменимыми положения об исковой давности, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «МТС» Бабаева Т.А., действуя по доверенности, ссылалась на письменные возражения и заключения ООО «Индекс-Владимир» (л.д.189-196 т.1, л.д.176-250 т.2, л.д.1-191 т.3). Отмечая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который, в случае удовлетворения требований приведет к причинению несоразмерного ущерба зданию магазина, принадлежащего ответчикам, невозможности его полноценного использования, а также о наличии возможности урегулирования спора в мирном порядке путем выкупа ответчиками у истца части участка, заявив о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

    Представитель ООО «Гравитон» Албантова А.А., действуя по доверенности, ссылаясь на письменные возражения, поддержав объяснения представителя ПАО «МТС», просила в иске отказать.

    Ответчик Шпак И.Ю. пояснял, что строительство велось на принадлежащем ему участке, местоположение которого было указаны прежним владельцем. До начала строительства магазина им были получены необходимые разрешение на строительство, а впоследствии, акт ввода в эксплуатацию. Все работы были начаты и завершены до возникновения у ООО «Успех» права собственности на участок и до момента выдела участка его предыдущим владельцем ООО «Успех-88». Поддержав объяснения представителя ПАО «МТС», просил в иске отказать.

    Ответчик Тележников Р.А. поддержав объяснения Шпака И.Ю. и представителей ПАО «МТС» и ООО «Гравитон» просил в иске отказать.

    Ответчики Месропян К.Р. и С.С., Матвеева И.А., Щекодина И.А. и Кириллов Ю.С., извещенные надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

    Участвуя ранее, ответчики Щеколдина И.А., Кириллов Ю.С. и Месропян К.Р., поддержав позицию представителя ПАО «МТС» и подтвердив намерение у каждого разрешить спор во внесудебном порядке, просили в иске отказать.

    Представитель 3-го лица администрации Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    В отзыве от 10.05.2018г. указал, что строительство магазина осуществлено с соответствующего разрешения, в соответствии с проектной документацией в ***. на участке, поставленном на кадастровый учет в ***. и отведенном для этих целей с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Просил в иске отказать (л.д.176-177 т.1).

    Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п.2 ст.76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права, снос самовольной постройки должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ***. ООО «Успех» является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.***, расположенного по адресу: *** (л.д.147-162 т.2).

Право собственности на участок у ООО «Успех» возникло на основании заключенного с ООО «Успех-88» договора купли продажи в ***., а у последнего на основании определения Александровского городского суда по гражданскому делу №2-27/2007г. от 10.04.2007г. (л.д.33-37, 66-70 т.1).

Как указал истец, в ходе выполненной в 2013г. инвентаризации выяснилось, что принадлежащий ООО участок частично (122кв.м) занят зданием универсального магазина, находящегося по адресу: ***.

На л.д.241 т.1 имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - возведенного в ***. 4-хэтажного здания универсального магазина площадью ***.м с к.н***, находящегося по адресу: ***, ***. Здание состоит из 10 помещений с к.н.***.

В деле имеется копия технического паспорта здания универсального магазина по адресу: ***, *** оформленного по состоянию на ***., сведения которого, как указали участвовавшие по делу лица, актуальны по настоящее время (л.д.203-216 т.1).

Из содержания вышеназванной технической документации усматривается, что застроенная площадь участка составляет 401,3кв.м, трехэтажное здание с подвалом благоустроено системами водопровода, канализации, отопления и электроснабжения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в здании вышеуказанного магазина, расположенного на земельном участке с к.н.*** являются ответчики: Кириллов Ю.С. – помещение площадью ***.м; Месропян К.Р. – помещение площадью ***.м; ООО «Гравитон» - помещение площадью ***.м; ПАО «МТС» - помещение площадью ***.м; Месропян С.С. – помещение площадью ***.м; Щеколдина И.А. - помещение площадью ***.м; Шпак И.Ю. - помещение площадью **.м; Тележников Р.А. - помещение площадью ***.м; Матвеева И.С. - помещение площадью ***.м (л.д.109-123, 128-140 т.2).

Также, в указанном выше здании магазина имеется помещение площадью ***0кв.м на праве общей долевой собственности принадлежащее Тележникову Р.А., Месропян С.С., Щеколдиной И.А., Шпаку И.Ю. и Месропяну К.Р. (л.д.124-127 т.2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что здание магазина по адресу: *** о сносе части которого заявлено, используется ответчиками по назначению, в соответствии с видами деятельности каждого.

Также из материалов дела, собственникам помещений в здании магазина принадлежит и земельный участок с к.н*** площадью ***.м по адресу: *** на котором он возведен (л.д.141-146 т.2).

Участки с к.н.***, принадлежащий ответчикам и с к.н.***, принадлежащий истцу, являются смежными.

Фактически, требования истца направлены на истребование из владения ответчиков части участка, занятого принадлежащим им зданием магазина.

Требуя снести часть принадлежащего ответчикам здания магазина, размещенную на принадлежащем истцу участке, представитель последнего указывал, что строение возведено самовольно, с чем суд не соглашается.

Согласно справке ООО «Терра Алекс 2» от ***. на земельном участке с к.н*** по адресу: *** расположена часть нежилого здания (не принадлежащая собственнику участка) и занимает площадь 122кв.м (л.д.71).

Факт занятия зданием магазина части участка истца площадью ***.м, ответчиками не оспаривался.

Опрошенный в качестве свидетеля *** показал, что общий массив участка по адресу: *** ранее являлся территорией первой площади Александровского радиозавода. В ***. собственниками участка было принято решение о его разделе, в связи с чем, силами возглавляемой тогда им – *** межевой организации, без выхода на место, были выполнены работы по формированию участков конфигурация и местоположение которых определялись непосредственно собственниками. Наличие на участке, выделенном тогда в собственность ООО «Успех-88» части здания магазина, было выявлено позднее, в связи с чем, ООО «Успех» и обратилось за фиксацией указанного факта.

Одновременно свидетель указал, что наличие части здания магазина на выделенном в собственность ООО «Успех-88» земельном участке, могло повлиять на решение того о выборе участка.

О формировании участка, собственником которого является истец, при наличии здания, принадлежащего ответчикам, свидетельствует и представленное в дело заключение *** экспертизы по геодезическим работам земельного участка, выполненной ООО «Индекс-Владимир» **. из которого следует, что имеет место наложение части здания с к.н*** на границы земельного участка с к.н.***. Наложение происходит на 12,3м в линейном выражении и на 122кв.м в площадном выражении. Периметр наложения составляет 45,26м. Формирование участка с к.н.** происходило в период, когда здание универсального магазина уже было возведено и учтено как объект недвижимости. Причиной наложения контура этого здания на границы участка с к.н.** следует считать то обстоятельство, что указанный объект недвижимости не был учтен при формировании земельного участка, то есть участок образован с пересечением здания универсального магазина.

О разрешении строительства магазина на принадлежавшем на тот момент Шпаку И.Ю. земельном участке с к.н.*** площадью ***.м с видом разрешенного использования – для производственных целей, свидетельствует Постановление Главы администрации о.Александров *** от **. (л.д.247, 250 т.1, л.д.2-3 т.2).

На л.д.15 т.2 имеется копия, представленного в дело МКУ «Управление строительства и архитектуры ***» разрешения, выданного ***. Шпаку И.Ю. на выполнение строительно-монтажных работ ***.

Постановлением администрации о.Александров от ***. утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта здания универсального магазина, возведенного Шпаком И.Ю., размером общей площади 1232,4кв.м, с присвоением почтового адреса: ***, *** (л.д.222-224 т.1).

Данных о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств создания спорного здания на не отведенном под эти цели земельном участке либо с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении постройки.

Оценивая представленные в дело доказательства, основания считать спорный объект – здание магазина самовольной постройкой, у суда отсутствуют. Здание магазина не является самовольной постройкой, так как возведено при наличии разрешительных документов.

    Факт частичного занятия участка истца площадью 122кв.м из 5106кв.м зданием магазина, стороной ответчиков не оспаривался, однако, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный ООО «Успех» способ защиты несоразмерен характеру допущенного нарушения, не отвечает принципам разумности и соразмерности и влечет нарушение прав ответчиков, так как в случае демонтажа части здания, его владельцам будет причинен значительный и несоразмерный ущерб.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

В данном случае, как указывалось выше, истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Согласно заключению *** ООО «Индекс-Владимир» строение по адресу: ***, *** в части надежности соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здесь же указано, что проведение сноса части здания без причинения ущерба его остальной части невозможно. Возможности последующей эксплуатации здания после проведения сноса части здания не имеется, она создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из заключения следует, что с технической точки зрения разделить здание с соблюдением действующих норм и правил в области строительства по границам площадью 122кв.м, невозможно, равно как и обеспечить равноценный доступ собственникам помещений здания к местам общего пользования без проведения дополнительных строительных работ после проведения сноса части здания. Техническая возможность организации дополнительного входа, лестницы, установки дополнительного сантехнического оборудования после проведения демонтажа части здания, отсутствует (л.д.50-191 т.3).

Суд принимает указные выше заключения в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу. Выводы, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам дела, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, не опровергнуты стороной истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что права истца, право собственности которого на земельный участок с к.н.*** возникло лишь в ***., при наличии данных о его формировании в ***., возведением спорного объекта недвижимости в 2004г. не нарушены.

При таких обстоятельствах применение избранного ООО «Успех» способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Очевидно, что снос части здания, принадлежащего ответчикам приведет к их значительным финансовым затратам, несоизмеримым защите прав истца.

При наличии обстоятельств возведения здания магазина в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствия доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений его прав именно путем демонтажа части здания универсального магазина по адресу: ***

Доказательств возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только указанным выше способом, суду не представлено.

С учетом объяснений ответчиков о том, что каждый из них готов был на разрешение дела в мирном порядке, в т.ч. посредством приобретения у истца части принадлежащего ему участка, очевидно, что устранение нарушения прав истца, выразившихся в частичном занятии незначительной части принадлежащего ему земельного участка с к.н.***м) возможно не только посредством частичного демонтажа указанного выше здания магазина.

Настаивая на иске, представитель истца не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенного права доверителя на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения, и в том числе возможность сохранения спорного объекта в качестве недвижимого имущества определенного целевого назначения после сноса его части.

Кроме того, суд не может не учесть тот факт, что согласно материалам дела ООО «Успех» в лице генерального директора Монахова О.В. земельный участок с к.н*** приобрело у ООО «Успех-88», возглавляемого также Монаховым О.В., являющегося и учредителем каждого из ООО (Л.Д.75-81 т.1, л.д.167-172 т.2), которое в свою очередь, претендуя на определенный земельный участок при разделе общего массива в ***., не было лишено возможности получить полную и достоверную информацию о состоянии участка и наличии на нем строений.

Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательств, подтверждающие, что наличие здания ответчиков создает какие-либо препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему массивом участка в целом.

При таких обстоятельствах решение о сносе части 3-хэтажного здания, в том числе с цокольным этажом, застроенной площадью ***м из ***.м, не соответствует приведенным выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений ООО «Успех».

Помимо изложенного, исходя из положений ст.ст.195, 196, 199, 200, 301 ГК Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд также признает истечение срока исковой давности по требованиям ООО «Успех», о чем заявлено ответчиками, одновременно учитывая период нахождения спорного объекта на земельном участке, находящемся во владении истца.

Как указывалось выше формирование участка с к.н*** происходило в ***., тогда же его собственником стало ООО «Успех-88», а в ***. ООО «Успех» по договору купли-продажи, строительство здания магазина по адресу: ***, ** завершилось в **

С настоящим иском ООО «Успех» обратилось в суд ***.

Исходя из правовой позиции выраженной в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п.6 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 09.12.2010г. №143, поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, фактически не владел им в полном объеме, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного здания мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК Российской Федерации).

Возражения представителя истца судом не принимаются, поскольку только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако иск ООО «Успех» не обоснован такими обстоятельствами.

Применительно к ст.301 ГК Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, исчисляемый с момента возникновения ***. у ООО «Успех» права собственности на земельный участок, со всей очевидность на момент обращения с настоящим иском, истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-773/2018.