Решение по делу № 11-50/2024 от 15.07.2024

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 19 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гнедочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермакова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № *** поступило исковое заявление Ерамакова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В просительной части искового заявления ФИО3 указывал на необходимость взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП возращено.

Мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 32 ФЗ №123-ФЗ, ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ, принимая во внимание, что из содержания искового заявления ФИО3 и приложенных к нему документов усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления истцу.

Не согласившись с данным определением, Ермаков В.И. обратился с частной жалобой, где просил отменить определение мирового судьи судебного участка №*** от *** и принять к производству поданное им исковое заявление.

В обоснование заявленного требования Ермаков В.И. указал в жалобе, что ответчик отказал в страховом возмещении ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО. Однако невозможность установления вины водителя ФИО2 не относится к п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в возмещении. В подтверждение указанных обстоятельств к иску приложена копия ответа страховой компании (это приложения к иску ***). Соответственно вывод суда первой инстанции не соответствует поданному в суд исковому материалу и противоречит приложенным к иску документам.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. No123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Положениями п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть3 статьи25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из содержания искового заявления документов, свидетельствующих об обращении Ермакова В.И. к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам заявителя не усматривается.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Ермакова ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Киреева