Решение по делу № 8Г-104/2024 - (8Г-30256/2023) [88-5094/2024] от 07.12.2023

16RS0046-01-2022-007318-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5094/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.02.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2022, с учетом определения суда об описке от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № КБК/054/8588/20399-44142 путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее – заявление №) к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес - карта», размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно приложению № к заявлению о присоединении, Банком был предоставлен заемщику кредит с лимитом 200 000 руб., на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету №.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (приложение № к заявлению №).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № КБК/054/8588/20399-44142 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 855 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №OFLFK3GS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее – заявление №) к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет.

Согласно п.п.1,3,6 заявления №, Банком был предоставлен заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Банк свои обязательства перед клиентом по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления №).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №OFLFK3GS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 642 654 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее – заявление №) к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно п.п.1,3,6 заявления № Банком был предоставлен заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Банк свои обязательства перед клиентом по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления №).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 707 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее – заявление №) к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет.

Согласно п.п.1,3,6 заявления № Банком был предоставлен заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 600 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Банк свои обязательства перед клиентом по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления №).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 770 руб. 99 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 185 987 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 336 932 руб. 87 коп.; просроченный основной долг – 2 849 054 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-BA №, выданного отделом ЗАГС по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего: остаток денежных средств в размере 0 руб. 01 коп., размещенный на счете № открытом в филиале 8588 / 15 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 101 723 руб. 12 коп., размещенный на счете № открытом в филиале 8588 / 15 ПАО Сбербанк.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые им оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд признать остатки денежных средств, размещенных на счетах №, № выморочным имуществом, взыскать с МТУ Росимущества в свою пользу: денежные средства в сумме 0 руб. 01 коп., находящиеся на счете № открытом в филиале 8588 / 15 ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 101 723 руб. 12 коп., находящиеся на счете №, открытом в филиале 8588 / 15 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным договорам: № КБК/054/8588/20399-44142 от ДД.ММ.ГГГГ, №OFLFK3GS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 185 987 руб. 62 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2022, с учетом определения суда об описке от 11.08.2022, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 101 723 руб. 13 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 24 129 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваться не должны.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, права и обязанности которой напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена ФИО2, являющимся вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2022 по данному делу отменено и принято новое решение, которым признано имущество ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме 101 723 руб. 13 коп., находящихся на счетах № и №., открытым в ПАО Сбербанк, 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., выморочным.

Взыскано солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования доли имущества, задолженность по кредитным договорам № КБК/054/8588/20399-44142 от ДД.ММ.ГГГГ, №OFLFK3GS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 987 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129,93руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что на счетах умершего находились денежные средства, однако выморочное имущество после смерти ФИО10 в распоряжение ответчика не передавалось. При этом, заявитель просит учесть позицию Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности путём обращения взыскания на денежные средства, поскольку списание денежных средств возможно при наличии иска к Банку, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № КБК/054/8588/20399-44142 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес - карта», размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №OFLFK3GS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по РТ, ГУ МЧС России по РТ, транспортные средства, маломерные суда транспортные средства, маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно выписке, на имя ФИО1 в подразделении 8588/15 ПАО Сбербанк открыт ряд счетов, в том числе счета, на которых на день смерти ФИО1 имелись денежные средства: остаток денежных средств в сумме 0 руб. 01 коп., находящиеся на счете № и в сумме 101 723 руб. 12 коп., находящиеся на счете №.

Сведений о наличии иных денежных средств, в том числе на иных банковских счетах, открытых на имя ФИО1, не имеется.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 747 496 руб. 75 коп.

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2.

Иного наследственного имущества судебной коллегией не установлено, сторонами в материалы дела сведений о таковом не предоставлено.

Согласно сведений ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоял, детей не имел.

Из ответа ФИО6, проживающей в <адрес>, являющейся матерью наследодателя, следует, что после смерти сына она наследство не принимала, сын в браке с ФИО2 не состоял.

Согласно справки УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 (отец наследодателя) снят с регистрационного учета в связи со смертью, паспорт уничтожен.

Суд апелляционной не установил наследников, которые приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в том числе путем фактического принятия наследства и пришёл к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО1 является выморочным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества, а именно 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, сторонами не заявлялось.

Общая стоимость выморочного имущества составляет 475 471 руб. 50 коп, в том числе, 101 723 руб. 13 коп., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также 373 748 руб. 37 коп. - стоимость 1/2 доли квартиры в размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что наследственное имущество после смерти ФИО1 является выморочным, пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования доли имущества, с МТУ Росимущества и муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в размере 3 185 987 руб. 62 коп.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения, то с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с МТУ Росимущества и муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу РАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно и денежная сумма в размере 24 129 руб. 93 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, установив общую стоимость выморочного имущества в размере 475 471 руб. 50 коп и взыскивая солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков в порядке наследования, в резолютивной части судебного акта указал на взыскание все же общей задолженность по кредитным договорам в размере 3 185 987 руб. 62 коп., что противоречит, как совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, так и выводам самого суда, рассмотревшего настоящий спор.

Не установлены судом апелляционной инстанции и обстоятельства наличия страхового случая, с привлечением к участию в деле страховой компании и как следствие этого возможного погашение задолженности по кредитным договорам иным способом.

Такие обстоятельства подлежат установлению с постановлением по делу законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                             Л.Н. Матвеева

Судьи                                            О.С. Подгорнова

                                     И.В. Николаев