Решение по делу № 33-1416/2014 от 24.01.2014

Судья Варзина Т.В.                                Дело №33-1416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Колыхматовой В.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в возмещение причиненного материального ущерба ***руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ***руб., всего ***руб.

Взыскать с Колыхматовой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза (далее по тексту - ООО «Оптовик») обратилось в суд с иском к Никулиной Т.А. и Колыхматовой В.И. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 22.08.2012 года Колыхматовой В.И. и Никулиной Т.А. были приняты товарно-материальные ценности в магазине «***», расположенном по адресу ****, в этот же день с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17.09.2012 г. и 08-09.11.2012 в магазине были проведены инвентаризации, по результатам которых выявлены недостачи, сумма которых распределена между ответчиками согласно отработанному времени, соответственно: Никулиной Т.А. - ***руб., Колыхматовой В.И, - ***руб. (по 2 недостаче). Никулиной Т.А. добровольно погашено *** руб. Колыхматовой В.И. недостача в добровольном порядке не погашалась.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптовик» Надымова Р.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. В предыдущем судебном заседании представитель истца Вебрайте Н.И. суду дополнительно пояснила, что ключи от магазина и доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у ответчиков. Кроме того, ответчики давали товары населению в долг, хотя это запрещено. С 30.09.2012 г. Колыхматова В.И. перестала выходить на работу, для проведения ревизии 08-09.11.2012 года уведомить не смогли.

Ответчик Колыхматова В.И., в последнее судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как в возражениях на иск, так и в предыдущем судебном заседании она пояснила, что не согласна с иском, поскольку отработала всего пять смен в сентябре 2012 года, а сумма недостачи очень значительная. На вторую ревизию ее никто не приглашал.

Ответчик Никулина Т.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду не удалось установить, в связи с чем 23.10.2013 года судом вынесено определение о назначении Никулиной Т.А. адвоката.

Представитель ответчика Никулиной Т.А., адвокат Васькина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по результатам инвентаризации от 17.09.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Колыхматова В.И. Указывает, что на инвентаризацию, проходившую 08.11.2012 года, она не была приглашена, проведение инвентаризации без ее участия является нарушением ее прав и требований ТК РФ. За инвентаризационный период ею отработано всего пять смен, а недостачи выводились и ранее до ее работы в магазине, сумма недостачи завышена и должна составлять *** рублей. Договор о коллективной материальной ответственности между ней и ООО «Оптовик» не заключался. Кроме того, доступ на склад к товарно-материальным ценностям был и у работодателя Вебрайте Н.И., хотя та не является материально-ответственным лицом.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Колыхматовой В.И. и возражения на неё, выслушав пояснения Колыхматовой В.И., адвоката Васькину Е.А., привлеченную судом к участию в деле в интересах Никулиной Т.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Колыхматова В.И. и Никулина Т.А. были приняты на работу ООО «Оптовик» на должности продавцов и с ними заключены трудовые договоры, соответственно: 07.07.2012 г. № 86 (т.1 л.д.25-26) и 22.08.2012 года № 87 (т.1 л.д.29-31).

22.08.2012 года между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.23-24). Кроме этого, Колыхматова В.И. и Никулина Т.А., взяли на себя письменные обязательства о принятии материальной ответственности за все порученные им материальные ценности и денежные средства. 22.08.2012 года Никулиной Т.А., Колыхматовой В.И приняты на ответственное хранение товары в магазине на сумму ***руб. (т. 1 л.д.33-65).

В период с 22.08.2012 года по 07.11.2012 года Никулина Т.А. и Колыхматова В.И принимали товар в магазин, реализовывали его и сдавали кассовую выручку. 17.09.2012 года в магазине «***» в присутствии продавцов Никулиной Т.А. и Колыхматовой В.И. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму ***руб. (т.1 л.д. 184-237). Сличительная ведомость результатов инвентаризации от 18.09.2012 года подписана 19.09.2012 года. Ответственность за недостачу возложена на Никулину Т.А. (т.1 л.д.183).

Согласно табелю учета использования рабочего времени, Никулина Т.А. отработала в сентябре 2012 г. 25 смен, а Колыхматова В.И. - 5 смен (т.3 л.д.82). В октябре-ноябре 2012 г. ответчик Колыхматова В.И. в ООО «Оптовик» не работала.

8 и 9 ноября 2012 года в магазине вновь проведена инвентаризация, в присутствии продавца Никулиной Т.А., по результатам которой согласно сличительной ведомости от 09.11.2012 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на ***руб. (т.3 л.д. 1-29,30). Никулина Т.А. и Колыхматова В.И. давали возможность покупателям приобретать товар в долг, работодателю о данных фактах не сообщали, мер к устранению не принимали.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 232, 233, 238. 243, 244. 245, 246, 247 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что с Никулиной Т.А. в пользу истца не подлежит взысканию материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации от 17.09.2012 года, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, а сумма ущерба, причиненного истцу ООО «Оптовик» Колыхматовой В.И. подлежит снижению в порядке ст. 250 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими, установленным по делу обстоятельствам,

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчики получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи. Между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 18 раздела IV которого предусмотрен принцип распределения суммы ущерба пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно материалам дела истцом доказан факт правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Колыхматовой В.И. суду не представлено, в апелляционной жалобе ответчик на отсутствие ее вины не указывает. Доводы жалобы Колыхматовой В.И. фактически направлены на то, что сумма ущерба значительно завышена истцом, поскольку ею отработано за инвентаризационный период всего пять смен. Между тем судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Согласно табелю учета рабочего времени ответчиков за сентябрь 2012 года и расчету распределения недостачи, составленному главным бухгалтером ООО «Оптовик», в период с 17.09.2012 по 09.11.2012 года, за который и была проведена 08 и 09.11.2012 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, Колыхматовой В.И. действительно отработано в сентябре 2012 года 5 дней или 55 часов, Никулиной Т.А. отработано 467 часов. Сумма недостачи по результатам данной инвентаризации составила ***руб. Учитывая принцип пропорциональности распределения суммы ущерба фактически проработанному времени в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба сумма ущерба, причиненного Колыхматовой В.И. должна была составлять ***руб. (*** руб. : 522 часа х 55 часов). Между тем истцом заявлено о взыскании с Колыхматовой В.И. в меньшей сумме, а именно в размере ***руб. Тем самым не имеется оснований полагать, что сумма ущерба Колыхматовой В.И. была завышена истцом.

С доводами жалобы Колыхматовой В.И. о том, что между ней и ООО «Оптовик» не был заключен Договор о коллективной материальной ответственности, согласиться нельзя. Материалы дела содержат данный договор, подписанный директором ООО «Оптовик», также продавцами Колыхматовой В.И. и Никулиной Т.И., и вступивший в силу 22.08.2012 года (т. 1 л.д. 23-24).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Колыхматовой В.И. о том, что нарушены ее права и нормы ТК РФ, поскольку инвентаризация была проведена истцом 08 и 09.11,2012 года в ее отсутствие. Представитель истца Вебрайте Н.И. пояснила, что они приглашали Колыхматову В.И. на проведение инвентаризации, но та не явилась (т.3 л.д.41). В опровержение пояснений представителя истца, Колыхматовой В.И. суду не представлено подтверждающих данных о том, что она не извещалась истцом о проведении инвентаризации. Тем самым, оснований полагать, что проведение истцом инвентаризации 08 и 09 ноября 2012 года в отсутствие ответчика Колыхматовой В.И., каким-либо образом нарушило права последней, не имеется. Результаты инвентаризации были получены ответчиком Колыхматовой В.И. 29.11.2012 года (т.3 л.д.49-50).

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в сумме недостачи по результатам вышеуказанной инвентаризации зачтены суммы недостачи, выявленные ранее. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов Колыхматовой В.И. суду не представлено, более того в суде первой инстанции в возражениях на иск она данные доводы не приводила (т. 3 л.д.60-61, 69-70). Не подтверждено материалами и то, что доступ к товарно-материальным ценностям был и у директора магазина Вебрайте Н.И.

В силу ст. 250 ТК РФ суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, причиненного истцу Колыхматовой В.И., данные выводы суда в жалобе не оспариваются.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В иной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыхматовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-