Решение по делу № 33-19620/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19620/2023

№2-2840/2023

УИД № 66RS0007-01-2023-001643-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мамонтова ( / / )27 к Ладейщиковой ( / / )28 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Помазан И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ладейщиковой О.В. и ее представителей Калистратова А.А., Витмана Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Мамонтов Д.А. обратился в суд с иском к Лайдейщиковой О.В. о признании недействительным завещания ( / / )1 от 29.12.2020, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Брагиной С.Н.

В обоснование требований указал, что 03.08.2021 умерла его тетя ( / / )1 Истец является единственным наследником по закону второй очереди по праву представления, наследников по закону первой очереди не имеется. После смерти ( / / )12 открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю квартиры, а также имущества, унаследованного после смерти ее сына ( / / )12, достоверная стоимость которого истцу неизвестна, но составляет более 300000000 рублей. При жизни от имени ( / / )1 составлено завещание от 29.12.2020, согласно которому завещатель распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу Ладейщиковой О.В. – гражданской жены сына. Ссылаясь на выводы заключений специалистов, указал, что вышеуказанное завещание ( / / )1 не подписывала.

Ответчик Ладейщикова О.В. иск не признала, в возражениях указала, что истец уже оспаривал указанное завещание, ссылаясь на порок воли наследодателя, однако вступившим в законную силу решением суда в иске было отказано. Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию также не имеется, поскольку ( / / )12 лично подписала оспариваемое завещание и данное обстоятельство ранее, при рассмотрении иного дела, истцом не оспаривалось.

Третье лицо нотариус Брагина С.Н. в отзыве на иск указала, что 29.12.2020 в нотариальную контору ( / / )1 с просьбой удостоверить завещание на все принадлежащее ей имущества в пользу Ладейщиковой О.В.. При беседе с ( / / )1 посторонних лиц не было, давление не оказывалось, на все вопросы ( / / )1 отвечала спокойно, вопрос о психическом состоянии ( / / )1 у нотариуса не вставал, поскольку на момент удостоверения завещания ( / / )1 была вменяема и адекватна. Завещание составлено со слов ( / / )1, которая также лично прочитала и подписала завещание в двух экземплярах, а также поставила свою подпись в реестре регистрации нотариальных действий и оплатила нотариальный тариф. Кроме того, ( / / )1 также лично неоднократно подписывала в присутствии нотариуса многочисленные иные заявления в рамках наследственного дела после смерти ( / / )12

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований Мамонтову Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на несогласие с данной судом оценкой заключению судебной почерковедческой экспертизы, а также представленным истцом в материалы дела заключениям специалистов, содержащих выводы о том, что подпись в завещании выполнена не ( / / )12 Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено двумя экспертами, в то время как судом не назначалась комиссионная экспертиза, вывод эксперта по поставленному вопросу является вероятностным и не конкретизированным, в тексте отсутствуют результаты диагностического исследования, в распоряжении экспертов не имелось криминалистического оборудования с необходимой кратностью увеличения, нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, экспертами не проверена версия о подражании почерку и подписи наследодателя, тем самым заключение вызывает сомнения в его обоснованности, содержит неустранимые недостатки и противоречия в выводах, что требует назначения повторной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе вновь ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу истца без удовлетворения, полагая выводы суда верными, а решение законным и обоснованным, указывая на злоупотребление правом истцом, подающим многочисленные иски к Ладейщиковой О.В., направленные на её отстранение от наследования. Полагает, что фактически Мамонтов Д.С. дей ствует в интересах недобросовестных контрагентов ( / / )12, иски направлены на затягивание рассмотрения споров в Арбитражном суде, инициированных Ладейщиковой О.В. для защиты наследственных прав и возврата имущества в наследственную массу. Указывает, что материалы дела содержат иные заключения специалистов по вопросу о принадлежности почерка и подписи наследодателя в оспариваемом завещании, подтверждающие, что завещание подписано самой ( / / )12

Истец, третье лицо нотариус Брагина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Нотариус С.Н. Брагина направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.08.2021 умерла ( / / )1, <дата> года рождения. При жизни она оформила завещание от 29.12.2020, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу Ладейщиковой О.В., данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Брагиной С.Н.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились наследник по закону первой очереди по праву представления – племянник наследодателя Мамонтов Д.А. и наследник по завещанию Ладейщикова О.В.

Как следует из материалов дела, ранее истец Мамонтов Д.А. оспаривал составленное ( / / )1 завещание от 29.12.2020, ссылаясь на неспособность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено на следующий день после смерти единственного сына в пользу его гражданской жены.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 по делу <№> установлено, что ( / / )1 при жизни оформила завещание от 29.12.2020, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу Ладейщиковой О.В., которая приходилась гражданской супругой единственного сына наследодателя, данное завещание удостоверено нотариусом г.Екатеринбурга Брагиной С.Н. С учетом выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и иных установленных по делу обстоятельств совершения ( / / )1 в пользу Ладейщиковой О.В. в различные даты завещательных распоряжений по вкладам, доверенностей, безвозмездных сделок по передаче имущества судом сделан вывод о том, что в момент составления завещания ( / / )1 понимала значение своих действий и ее воля была направлена именно на распоряжение имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Этим же судебным актом в удовлетворении иска Мамонтова Д.А. к Ладейщиковой О.В. об оспаривании завещания ( / / )1 от 29.12.2020 отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи и почерка в составленном от имени ( / / )1 от <дата> и зарегистрированном в реестре за номером 66/6-н/66-2020-5-887 завещании на специальном бланке и простом листе формата А4, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертов ( / / )15 и ( / / )16, в каждом из двух экземпляров нотариально удостоверенного завещания запись ( / / )1 и подпись от ее имени выполнены самой ( / / )1 под влиянием каких-то «сбивающих» фактов, обусловленных естественным физиологическим старением исполнителя /сопутствующими заболеваниями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт подписания завещания от имени ( / / )1 от 29.12.2020 самой ( / / )1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска. Также суд принял во внимание поведение истца, который ранее при рассмотрении гражданского дела <№> оспаривая это же завещание настаивал на том, завещание наследодатель подписал в состоянии несделкоспособности из-за возраста и психотравмирующей ситуации, а при рассмотрении настоящего дела отрицал факт написания наследодателем завещания, что не соответствует принципу эстоппеля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, тщательном исследовании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подробно приведены в решении.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит самой ( / / )1, сделаны на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, при этом выводы экспертов ( / / )15 и ( / / )16 являются однозначными, а в описательной части исследования экспертами указано, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для выводов о выполнении исследуемых записей и подписей самой ( / / )1.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение (являющееся по существу рецензией на заключение экспертизы) специалиста ( / / )17 с выводами о том, что экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09.08.2023 содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству и оформлению судебно-почерковедческих экспертиз (т.3 л.д.115-139) выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к ней требованиям, не опровергает.

Указание экспертами ( / / )15 и ( / / )16 на выполнение ( / / )1 записи и подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов, обусловленных естественным физиологическим старением исполнителя /сопутствующим заболеванием также раскрыто более подробно в исследовательской части, а именно экспертами указано на наличие в исследуемых записях и подписях диагностических признаков (снижения координации движений 2 группы, неравномерности темпа).

Таким образом, экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей, неясностей, противоречивых выводов либо выводов, носящих вероятностный характер.

Довод апеллянта о допущенных при проведении экспертизы процессуальных нарушениях, а именно проведение экспертизы двумя экспертами, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение экспертизы двумя экспертами не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

В силу положений ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит поручение производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно определению о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», исключив из возможных кандидатов экспертов эксперта ( / / )18 (т.3 л.д.69).

Во исполнение определения суда руководителем ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе старшего государственного судебного эксперта отдела почерковедческих экспертиз ( / / )15 и начальнику отдела почерковедческих экспертиз ( / / )16, оба эксперта имеют квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

Таким образом, руководителем экспертного учреждения в пределах своей компетенции исполнена обязанность по поручению проведения экспертизы экспертам. То обстоятельство, что производство экспертизы поручено двум экспертом одной специализации, не свидетельствует о нарушении руководителем экспертного учреждения порядка назначения экспертов и не указывает на проведение экспертизы в незаконном составе.

Экспертное заключение выполнено государственными экспертами, отвечающими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертам были разъяснены предусмотренные ст.85 ГПК РФ права эксперта, необходимости в разъяснении иных прав эксперта, учитывая, что оба эксперта имеют квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», не имелось.

Довод апеллянта об отсутствии у экспертов необходимых технических средств судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертами в заключении указано на применение технических средств, в том числе стереомикроскопа с увеличением до 37,5х с различным углов источника освещения, при этом экспертами не указано на невозможность проведения исследования ввиду недостаточности технических средств, следовательно, имеющихся в распоряжении экспертов технических средств было достаточно для проведения исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о порочности заключения экспертов также не опровергают выводы суда, поскольку выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов, истец не привел.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иные заключения специалистов, содержащиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы данной экспертизы.

Так, в материалах дела имеются как представленные стороной истца заключения, содержащие выводы о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ( / / )1, а иным лицом: заключение ( / / )19 (ООО «...») <№> от 28.01.2022, заключение ( / / )20 (ООО «...») <№>, заключение ( / / )21 (АНО «...») <№> от <дата>, так и иные заключения специалистов, содержащее выводы о принадлежности подписи от имени ( / / )22 в завещании от 29.12.2020 самой ( / / )22: акт экспертного исследования от 29.03.2022, выполненный экспертом ( / / )18 (ФБУ «...»), исследование №<№> от 19.06.2023, составленное специалистом ( / / )23

При этом суд первой инстанции, оценивая все представленные в материалы дела заключения экспертов и специалистов, обоснованно указал, что именно в распоряжение судебных экспертов были предоставлены подлинник спорного завещания и достаточный объем документов с оригинальными подписями и рукописным текстом ( / / )1, иные специалисты таким исходным материалов не располагали, в связи с чем при оценке доказательств счел надлежащим именно заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы содержат иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление наследодателя ( / / )1 при составлении завещания от 29.12.2020 было направлено именно на распоряжение имуществом в пользу Ладейщиковой О.В. – гражданской супруги её единственного сына ( / / )12, умершего 27.12.2020, поскольку помимо оспариваемого завещания от 29.12.2020 ( / / )1 в различные даты последовательно совершала иные односторонние сделки также в пользу Ладейщиковой О.В. (выдавала нотариально удостоверенные доверенности, совершала в Банке завещательные распоряжения).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных к тому ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова ( / / )29 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.