Решение по делу № 2а-365/2019 от 28.03.2019

дело № 2а-365/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсова А. С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления главы Сыктывдинского района №7/161 §2 от 28.07.1998,

установил:

Фирсов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании недействующим постановления главы администрации Сыктывдинского района от 28.07.1998 №7/161§2 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим». В обоснование требований указано о том, что в связи с принятием оспариваемого постановления у принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменилась категория и вид разрешенного использования на земли сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, Фирсов А.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.04.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Пычим».

Административный истец Фирсов А.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал, находил оспариваемое им постановление вынесенным с нарушением закона, нарушающим его права и законные интересы как правообладателя расположенного в границах населенного пункта земельного участка, категория которого была изменена. Полагал, что его незаконно в отсутствие соответствующего волеизъявления включили в садоводческое общество. Дополнительно Фирсов А.С. указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно еще в 2012 году, при этом с иском об оспаривании данного акта он не обращался по причине защиты своих прав иными способами.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указывая, что административному истцу о наличии оспариваемого постановления было известно задолго до обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, находила пропущенным Фирсовым А.С. срок, установленный законом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты права.

Заинтересованное лицо СНТ «Пычим», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на нормативный характер оспариваемого постановления.

Между тем, доводы административного истца в указанной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемое постановление главы администрации Сыктывдинского района не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно преамбуле оспариваемого постановления оно принято во исполнение постановления главы администрации Сыктывдинского района №10/226 пар.3 от 20.10.1994 «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Пычим».

Анализ содержания оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что оно представляет собой документ, предусматривающий передачу определенного объема земли образованному товариществу «Пычим» и устанавливающий сроки и перечень необходимых мероприятий по передаче части земельных участков членам садоводческого товарищества, подлежащих осуществлению должностными лицами органов местного самоуправления района и сельсовета.

Таким образом, по своей правовой природе оспариваемый Фирсовым А.С. акт не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает всеми признаками нормативного правового акта, а носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае неверно руководствоваться главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, заявление Фирсова А.С. об оспаривании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 28.07.1998 №7/161§2 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим» подлежит рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению требований может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Фирсов А.С. указывал на противоречие оспариваемого акта нормативным актам, а также на нарушение его прав изменением категории и вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков.

Из материалов дела следует, что 20.08.1992 на заседании главы администрации села Палевицы с участием председателя СТ «Пычим» Фирсова А.С. и начальника ЖКО Сыктывдинского леспромхоза решено выделить земельный участок для образования садоводческого товарищества на базе поселка «Пычим».

Постановлением главы администрации села «Палевицы» от 20.08.1992 №18 садоводческому товариществу «Пычим» выделен земельный участок, расположенный под поселком «Пычим» в количестве 30 га для образования садоводческого товарищества.

На основании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 20.11.1994 №IO/226§3 прекращено право пользования землей крестьянским (фермерским) хозяйством «Пычим» на площади 61 га, и изымаемая земля передана в размере 14 га в земельный запас района для дальнейшего распределения садоводческому товариществу «Пычим».

Постановлением главы администрации Сыктывдинского района №7/161§2 от 28.07.1998 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим»» садоводческому товариществу от населенного пункта Пычим предоставлено 5,5 га незастроенной и неиспользуемой местным населением территории, а также 14,5 га земель запаса «Пычим». При этом, 15,35 га переданных земель постановлено передать в пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества, а 4,65 га земель общего пользования постановлено оставить за садоводческим товариществом.

Судом установлено, что Фирсов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, а также земельного участка с кадастровым номером №, имеющим категорию земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки предоставлены Фирсову А.С. в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей, выданным администрацией Сыктывдинского района, где участок площадью 1000 кв.м передан Фирсову А.С. в пожизненное наследуемое владение, а участок площадью 2000 кв.м – во временное пользование.

Основанием выдачи Фирсову А.С. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей явилось оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы администрации Сыктывдинского района №7/161§2 от 28.07.1998 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим»».

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества; колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства; научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно-техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства; несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

Действовавшие на момент издания Постановления нормы Земельного кодекса РСФСР устанавливали полномочия местных администраций по предоставлению земель гражданам для фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота.

Указанные положения закона учтены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам административного истца главой администрации Сыктывдинского района в пределах своих полномочий предоставлен в собственность товариществу «Пычим» земельный участок, ранее находившийся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства «Пычим», в связи с прекращением его деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление органа местного самоуправления принято им в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятии такого акта, а также требований действующего на момент его принятия законодательства.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании постановления, Фирсов А.С. указывал на нарушение его прав незаконным переводом категории земельных участков из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на день рассмотрения спора земельные участки Фирсова А.С., которым соответствуют кадастровые номера № и №, имеют категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, для садоводства и огородничества, то есть участки, собственником которых является административный истец, находятся в черте населенного пункта Пычим.

При этом в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного на имя Фирсова А.С., следует, что земельные участки предоставлены в пользование Фирсова А.С. именно на основании оспариваемого им постановления и в целях их использования для садоводства и огородничества, а равно оснований утверждать о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением при том, что Фирсов А.С. не являлся до принятия постановления законным пользователем данного имущества у суда не имеется.

Доводы административного истца о невыполнении должностными лицами предписанных в оспариваемом постановлении мероприятий суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении его прав, в материалы дела не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Фирсов А.С. должен доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия органом местного самоуправления обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого постановления недействительным, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов административного дела, Фирсов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 28.03.2019.

При этом административным истцом Фирсовым А.С. в судебном заседании указано, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в 2012 году.

Каких-либо причин, указывающих на уважительность пропуска установленного законом срока, Фирсовым А.С. не приведено.

При этом, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что Фирсову А.С. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей было выдано 29.10.1998, основанием выдачи которого явилось именно оспариваемое административным истцом постановление, о чем указано в свидетельстве, а равно оснований полагать, что Фирсову А.С. об оспариваемом постановлении стало известно лишь в 2019 году, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Фирсовым А.С. пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 28.07.1998 №7/161§2 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим»».

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявления Фирсова А. С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления главы администрации Сыктывдинского района №7/161 §2 от 28.07.1998 «О выделении земель садоводческому товариществу «Пычим» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2019.

Судья Ю.В. Рачковская