Решение по делу № 8Г-23267/2023 [88-22588/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-22588/2023

УИД 77RS0020-01-2018-008459-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Климовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-21/2022),

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО11 адвоката ФИО12., представителей ФИО13., ФИО14., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО15., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 791.320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461, 90 руб., госпошлину в размере 11 667, 81 руб.

Ответчик ФИО16. от встречных исковых требований отказался.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года исковые требования ООО «ПЖК Николино» к ФИО17 удовлетворены частично.

Со ФИО18. в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскано неосновательное обогащение в размере 785 789 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11057,89 руб.

Указанное решение в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО19. в пользу ООО «ПЖК Николино» в исполнение не приведено.

С ООО «ПЖК Николино» в пользу ФИО20. взысканы денежные средства в размере 41 602 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПЖК Николино» к ФИО21. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Со ФИО22. в пользу АНО «СОДЭКС МПОА им О.Е. Кутафина» взысканы расходы по экспертизе в размере 273.000 рублей.

С ООО «ПЖК Николино» в пользу АНО «СОДЭКС МПОА им О.Е. Кутафина» взысканы расходы по экспертизе в размере 27.000 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства дела, оставил обстоятельства дела без установления, исследования и правовой опенки, указывает, что суды не выполнили указания вышестоящего суда, дело рассмотрено судом в незаконном составе, судом разрешён вопрос в отношении непривлечённых к участию в деле лиц, а именно Администрации г.Одинцово, Комитета по тарифам и ценам Московской области; оспаривает оценку доказательств по делу, в том числе выводов проведённой по делу экспертизы и методов использованных при её проведении, указывая на заинтересованность эксперта; отказ в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; полагает, что судом необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение и не применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, в котором ФИО23 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования.

Между ООО «ПЖК Николино» и ФИО24. 19 мая 2009 года заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, предоставляемые ООО «ПЖК Николино», согласно расчету.

3 марта 2017 года ФИО25. расторг заключенный 19 мая 2009 года с ООО «ПЖК Николино» договор на предоставление услуг и техническое обслуживание в одностороннем порядке.

11 мая 2017 года ООО «ПЖК Николино» направило ФИО26. проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор не заключен.

Согласно экспертному заключению №45-22 от 25 марта 2022 года, оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке «Николино», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчете стоимости на содержание поселка «Николино» на 2017 год являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 35.784,45 руб., на 2018 год являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 35.712,78 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 98 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказываемые услуги не могут не оказываться ответчику, чье имущество находится на территории поселка закрытого типа, а ответчик не может указывать о неправомерности и необоснованности оказания услуг, поскольку вопросы охраны, благоустройства и обслуживания мест общего пользования, относятся к безопасности как ответчика, так и жителей поселка «Николино», а также комфортному проживанию ответчика.

Таким образом, исходя из расчета эксперта, судом перовой инстанции с ответчика ФИО27. в пользу ООО «ПЖК Николино» обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 785.789 руб. 53 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, учтя, что ответчик не выплатил своевременно денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, охраны и т.д., судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае решение в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО28. в пользу ООО «ПЖК Николино» в исполнение не приводить, так как решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исполнено.

Учитывая, что сумма взыскиваемая в данном судебном заседании с учетом проведенной экспертизы была снижена, а ответчик ФИО30. уплатил сумму в размере 858.449,71 руб. с учетом государственной пошлины, следовательно, с ООО «ПЖК Николино» в пользу ФИО29. взысканы денежные средства в размере 41 602 руб. 29 коп.

Согласно представленному ходатайству экспертного учреждения, оплата услуг эксперта не произведена и составила 300.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО31. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им О. Е. Кутафина» взысканы расходы по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе экспертной организации, а также о том, что рецензия на экспертное заключение является основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, в том числе доводы о незаконном составе суда, которые не нашли своего подтверждения, а также об оспаривании заключения эксперта, положенного судом в основу своего решения.

Доводы о невыполнении указаний вышестоящего суда, опровергаются материалами дела, так как суд, выполняя их, назначил по делу оспариваемую ответчиком экспертизу, вопросы к которой, а также личность эксперта являлись предметом обсуждения с ответчиком, в порядке статьи 79 ГПК РФ, отводы эксперту им не заявлялись, доказательств, подтверждающих заинтересованность или необъективность экспертов, проводивших экспертизы, стороной ответчика не представлено

Иные доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи