Решение по делу № А53-8702/2007 от 13.09.2007

Приложение N 15

п.3.7.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                          Дело № А53-8702/2007-С6-27

«13» сентября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2007 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области  Ширинская И.Б. _______________________

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ширинской И.Б.  ________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красный Сулин и Красносулинском районе  Ростовской области_______________________________________

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Николаевичу__________________

о взыскании штрафных санкций в сумме 120 рублей  ______________________________ 

в заседании приняли участие:

от заявителя:  не явился _________________________________________________________

от ответчика:  предприниматель Соболев С.Н., паспорт 60 04 542646 выдан ОВД
г. Красный Сулин 06.11.2003 _____________________________________________________

сущность спора: в  открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области о взыскании с предпринимателя Соболева Сергея Николаевича 120 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 04.09.2007о вручении определения суда  от  30.08.2007 в материалах дела). При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения предпринимателя Соболева С. Н., суд установил следующее.

Соболев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  19.02.2001 г.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирован  в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в  г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области.

20.03.2007 сотрудником ГУ УПФ РФ в  г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что сведения  предпринимателем  Соболевым Сергеем Николаевичем не были представлены в установленный законом срок. По результатам проверки проверяющими составлен акт камеральной проверки №332 от 20.03.2007,  на основании которого начальником ГУ УПФ РФ в  г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области вынесено решение №62 от 02.05.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в сумме 120 рублей. В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в  г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели обязаны представить в органы Пенсионного фонда не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, предусмотренные Законом сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Факт непредставления ответчиком в ГУ УПФ РФ в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год (за данный  период начислено 1 200  рублей)  и составил 120  рублей.

Вместе с тем,  одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 12.05.1998
 №14-П и от 15.07.1999  №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

В пункте 15 Информационного письма от 11.08.2004 №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" суд разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Соболев С.Н. является инвалидом труда, одновременно занимается трудовой деятельностью.

По мнению суда названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить  раз­мер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса по решению №62 от 02.05.2007  до 10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для инвалидов I и II группы при их участии в делах только в качестве истцов.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса).

Принимая во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить его и уменьшить размер государственной пошлины до 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Николаевича,  10.02.1957 года рождения, уроженца г. Новокузнецк, проживающего по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Суворова, дом 10, кв. 11; ИНН 614805048703, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2001, в Пенсионный Фонд РФ штраф в размере 10 рублей, а также в доход Федерального бюджета РФ 10 рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                         И.Б. Ширинская

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть   

г. Ростов-на-Дону                                                                          Дело № А53-8702/2007-С6-27

«12» сентября 2007 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области  Ширинская И.Б. _______________________

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ширинской И.Б.  ________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красный Сулин и Красносулинском районе  Ростовской области_______________________________________

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Николаевичу__________________

о взыскании штрафных санкций в сумме 120 рублей  ______________________________ 

в заседании приняли участие:

от заявителя:  не явился _________________________________________________________

от ответчика:  предприниматель Соболев С.Н., паспорт 60 04 542646 выдан ОВД
г. Красный Сулин 06.11.2003 _____________________________________________________

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Николаевича,  10.02.1957 года рождения, уроженца г. Новокузнецк, проживающего по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Суворова, дом 10, кв. 11; ИНН 614805048703, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2001, в Пенсионный Фонд РФ штраф в размере 10 рублей, а также в доход Федерального бюджета РФ 10 рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения изготовлена  компьютерным способом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

                  Судья                                                                                                 И.Б. Ширинская