Решение по делу № 2-7362/2021 от 08.10.2021

дело № 2-7362/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012409-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021года                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соломко Н. А. к Мальцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соломко Н. А. обратилась в суд с иском к Мальцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата по причине разрыва водопроводного шланга в квартире №, произошло залитие ее квартиры. В частности, от залива водой пострадала жилая комната и кухня. Согласно заключения эксперта № от дата, стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истца составляет 49330 рублей. Стоимость самого заключения составляет 10000 рублем. Итого, размер ущерба составляет 59330 рублей. дата истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, на что ответчик не ответил, в связи с чем, считаем необходимым просить суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата предполагаемой выплаты по претензии) по дата (день составления настоящего иска), исходя из ключевой ставки составили 677.52 рубля. На протяжении длительного времени квартира находится без ремонта, на стенах и потолке появились споры плесени, что угрожает здоровью людей, прожинающих в квартире истца. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Таким образом, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Учитывая неправомерные действия ответчика, в частности отказ в добровольном порядке возмещать ущерб истице, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате услуг.

Просит взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Соломко Н. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 49330 рублей, проценты в размере 1716.83 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Соломко Н. А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание ответчик Мальцева О. В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Авангард 95», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истцу- Соломко Н. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Ответчик Мальцева О. В. является собственником квартиры дата, расположенной по адресу: <адрес>.

дата произошел залив квартиры дата, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от дата. Комиссией были выявлены следующие повреждения: обнаружены на гипсокартонном потолке следы от протекания воды, преимущественно вокруг точечных светильников. При открытии светильника, обнаружена влага с внутренней стороны потолка. На момент осмотра были выявлены повреждения потолка в кухне (<данные изъяты>) и в спальне (<данные изъяты>). В квартире № предмет залитая не обнаружен, т.к. к моменту осмотра ликвидирован. Со слов представителя собственника № Масловой Н.В., накануне был разрыв водопроводных шлангов и утечка воды в квартиру. В коридоре ламинат в квартире № со следами повреждения от воды.

Основанием обращения в суд явилось невозмещение ответчика причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратилась к ИП Резенькову Н.А.

Согласно выводам заключения № от дата о предполагаемой рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочная рыночная стоимость ремонтных работ, которые были произведены на объекте - однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет, без учета НДС-20%: 41108 (Сорок одна тысяча сто восемь) рублей. Ориентировочная рыночная стоимость ремонтных работ, которые были произведены на объекте - однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет, с учетом НДС-20%:49 330 (Сорок девять тысяч триста тридцать) рублей.

Анализируя заключение о восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> от залива, произошедшего дата, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт квартиры, определенный в ходе проведения экспертного исследования, является достоверным.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, - в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является ответчик Мальцева О. В., на котором лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, - в силу вышеуказанных положений закона и установленных причин произошедшего затопления, - ответчик обязан возместить Соломко Н.А. убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако таких доказательств при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше технического заключения № от дата. в размере 49330 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы причиненного ущерба истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1716,83 руб. Расчет истца проверен судом и принимается во внимание при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствие с договором оказания услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соломко Н. А. к Мальцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,- удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Соломко Н. А. возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 49330 рублей.

Взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Соломко Н. А. расходы по проведению заключения причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Соломко Н. А. проценты в размере 1716,83 рублей.

Взыскать с Мальцевой О. В. в пользу Соломко Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2021.

Судья                                                                         С.И. Самойлов