Решение по делу № 2-2912/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2912/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                      Хромовой А.А.,

при секретаре                                              Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову Борису Александровичу о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову Б.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, гос.__ под управлением Семенова Б.А., автомобиля Toyota Probox, гос.__ принадлежащего Рязанову А.И. и автомобиля Mazda 3, гос.__ принадлежащего Шевалье А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 117 600 рублей.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 117 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 117 600 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в сумме         3 552 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов Б.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Однако конверт с документами вернулся в суд с отметкой почты «Истечение срока хранения». xx.xx.xxxx ответчик принял телефонограмму о вызове его в суд к xx.xx.xxxx, однако, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено:

xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, гос.__ под управлением Семенова Б.А., автомобиля Toyota Probox, гос.__ принадлежащего Рязанову А.И. и автомобиля Mazda 3, гос.__ принадлежащего Шевалье А.В. Виновным в ДТП признан Семенов Б.А..

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 117 600 рублей.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 117 600 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), скрылся с места ДТП, то в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Ответчиком Семеновым Б.А.в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено письменных возражений, не приведено доводов в защиту, не представлено доказательств выплаты истцу стоимости страхового возмещения.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с Семенова Б.А. 117 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 552 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова Бориса Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 117 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей 00 копеек, а всего – 121 152 рубля00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                            А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 г.