Решение по делу № 2-1593/2024 от 09.07.2024

Дело № 2–1593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

представителя истца Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадаминова М. М. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мадаминов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей и после увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Мадаминова М. М. в счет возврата уплаченной суммы в размере 134 460 рублей, 40 005 рубля в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 134 460 рублей, 27 916 рублей 10 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 504554 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 134 460 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.    

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 771 508 рублей под 15,9% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.     

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке со счета потребителя списаны денежные средства в размере: 90 000 рублей в счет оплаты карты автопомощи; 3 960 рублей в счет оплаты услуги «смс-информирование»; 45 000 рублей в счет оплаты договора страхования ДМС при ДТП; 37 548 рублей в счет оплаты договора страхования КАСКО.

Истец посчитал, что ПАО «Росбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которым вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО «Росбанк» данное постановление обжаловало суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ПОА «Росбанк».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № № оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг.

Представител ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Мадаминову М.М. предоставлен кредит в размере 771 508 руб. Процентная ставка составляет 15.90%. Срок действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в пользу Мадаминова М.М. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 771 508 рублей.

ПАО «Росбанк» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты карты автопомощи; 3 960 рублей в счет оплаты услуги «смс-информирование»; 45 000 рублей в счет оплаты договора страхования ДМС при ДТП; 37 548 рублей в счет оплаты договора страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично вернул денежные средства в размере 4 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на действия банка.

Постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Ответчик, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ПОА «Росбанк».

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратился в одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № А65-22096/2023 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Доводы возражения ответчика об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на дополнительные услуги и их оплату за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состоявшиеся судебные акты арбитражных судов установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав потребителя ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, данные судебные акты, вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 134 460 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 134 460 руб. начислялись проценты по ставке 15,9 % годовых. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 803 рубля 24 копейки исходя из следующего расчета.

Сумма взыскиваемых средств за дополнительные услуги: 134 460 рублей.

Процентная ставка: 15,9% в год

Срок по договору: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (817 дней)

    Порядок расчёта: 134460 * (15,9 * 817) / число дней в году (2022 – 365), (2023 – 365), (2024 – 366) = 47 803 рубля 24 копейки.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 300 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Мадаминова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 134 460 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 376 руб.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из позиции истца следует, что ответчиком нарушены права истца в части включения в кредитный договор дополнительных услуг, в связи ч сем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав истца ответчиком. В данном случае суд полагает, что ответчик, осознавая нарушение прав истца, попытки урегулировать возникший спор не предпринял, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 99 281 рублей 88 копеек <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 89 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5171 рублей 28 копеек (4871,28 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (<данные изъяты>) в пользу Мадаминова М. М. (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата уплаченной суммы в размере 134 460 рублей, 47 803 рубля 24 копейки в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 134 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 300 рублей 53 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 89 рублей, штраф в размере 99 281 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (<данные изъяты>) в пользу Мадаминова М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 134 460 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неустойки отказать в удовлетворении.     

Взыскать с ПАО «Росбанк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5171 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.