Решение по делу № 2-15/2018 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – Григоряна С.Б. на основании доверенности от №., представителя ответчика Шаминой Н.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № 2-15/2018 по иску Пронягиной Натальи Павловны к Космачевой Ольге Павловне о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Космачевой Ольги Павловны к Пронягиной Наталье Павловне о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пронягина Н.П. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском и просила:

- признать за Пронягиной Натальей Павловной в порядке наследования по завещанию удостоверенному нотариусом г.Тольятти Егоровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать за Пронягиной Натальей Павловной в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежный вклад, удостоверенный Фирсовой М.В. ст. конт. кассиром ЦОСБ № право собственности на денежный вклад по счету № в сумме 2148,20 долларов США, хранящийся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк,

- признать за Пронягиной Натальей Павловной в порядке наследования по закону право собственности на денежный вклад по счету №.№, т.е. в сумме 82170 руб. 95 коп.,

- признать за Пронягиной Натальей Павловной в порядке наследования по закону право собственности на компенсацию на оплату ритуальных услуг на 23/50 доли от 6000 руб. - 2760 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2012 умер отец - Федоров Павел Капитонович. Наследственное дело заведено по месту регистрации умершего, в г.Бузулук нотариусом Семеновой Л.А.

При жизни Федоров П.К. завещаистцу следующее имущество:

- по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Тольятти Егоровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, №. Оценочная стоимость по отчету об оценке 190000,00 рублей;

- по завещательному распоряжению на денежный вклад, удостоверенному ст. конт. кассиром ЦОСБ № Фирсовой М.В. №., денежный вклад по счету №.№, хранящийся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Остаток на дату смерти 2148,20 долларов США. На день смерти курс 1 доллара США составил 30,2098 руб. (т.е. 1:48,2x30,2098=64896,69 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г.Бузулук Семеновой J1.A. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Семенова Л.А. уведомила истцао том, что сестра - Космачева О.П. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является пенсионером по возрасту и инвалидом 2 группы. В соответствии со ст.1149 ГК РФ нотариус обязан исчислить обязательную долю, поскольку у завещателя, кроме завещанного имущества имеется и незавещанное имущество, а именно:

I- Денежные вклады по счетам:

- <данные изъяты> Подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк Остаток на дату смерти: 812,70 рублей,

- <данные изъяты> (ранее счет 1/124274) Подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк Остаток на дату смерти: 6,72 рублей,

- <данные изъяты> (ранее счет 73/7341357) Подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк Остаток на дату смерти: 55,31 рублей,

- <данные изъяты> (ранее счет 1/124896) Подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк Остаток на дату смерти: 34,78 рублей,

- <данные изъяты> Подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Остаток на дату смерти: 204341,89 рублей.

40 000 рублей с данного счета выданы ответчику Космачевой О.П. по Постановлению нотариуса на достойные похороны. По данному счету нотариусом Семеновой JI.A. выдано свидетельство о праве наследство по закону в 1/2 долю Ответчику Космачевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ р-р 3628 на сумму 82170,95 руб.,

2. Компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 рублей.

Нотариусом Семеновой JI.A. истцу и ответчику направлен проект расчета размера обязательной доли в наследстве, с которым истец согласилась.

Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ нотариус Семенова J1.A. уведомила истца о том, что Ответчик обратил с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о наследстве ввиду несогласия расчетом размера обязательной доли.

До настоящего времени свидетельство о наследстве истцом не получено, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Космачева О.П., согласно встречным исковым требованиям просила:

- признать недействительными: завещание от имени Федорова Павла Капитоновича в пользу Пронягиной Натальи Павловны, удостоверенное и зарегистрированное реестре нотариальных действий за №, нотариусом Егоровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ указанного в нем земельного участка № с расположенными на нем строениями, в с\т «Русское поле»<адрес>; завещательное распоряжение от имени Федорова Павла Капитоновича в пользу Пронягиной Натальи Павловны указанным в нем валютным денежным вкладом по счету №, хранящимся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, датированное 18.01.2007г и зарегистрированное за №.

- признать право собственности в порядке наследования:

-                     на 1\2 долю жилого дома площадью 58.7 кв м и земельного участка, на котором он расположен, площадью <данные изъяты>.м, находящиеся по адресу: <адрес>,

-                     на 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м с находящимися на нем объектами недвижимости,

-                     на 1/2 долю денежного вклада по счету №, хранящегося в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 2148,20 долларов США,

-                     прекратить право собственности Пронягиной Натальи Павловны на 1/3 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>,

- возместить за счет ответчика Пронягиной Н П все расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Пронягина Наталья Павловна - родная сестра Космачевой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - Федорова Надежда Григорьевна.

Наследственное дело после смерти Федоровой Н.Г. открыто нотариусом г.Тольятти Самарской области Ермоленко Л.О. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования истцу не выдавалось.

Получила ли таковое сестра - ответчица Пронягина Н.К., не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец - Федоров Павел Капитонович.

Наследственное дело после смерти Федорова П.К. открыто нотариусом г.Бузулук Оренбургской области Семеновой Л.А. Свидетельство о праве на наследство после его смерти не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой Л.А, представлен расчет обязательной доли Космачевой О.П.

Из данного расчета стало известно о том, что имеются совершенные отцом Федоровым П.К. в пользу Пронягиной Н.П. завещания:

-                     завещание на указанный в нем земельный участок,

-                     завещательное распоряжение банку на указанный в нем валютный денежный вклад.

В выдаче копий завещания и завещательного распоряжения нотариус Семенова Л.А. отказала, поэтому ни место, ни даты, ни порядок их совершения (составления, изготовления, оформления) и удостоверения не известны.

Считает настоящие завещание и завещательное распоряжение недействительным по основанию не соответствия их требованиям закона, в том числе в связи с наличием порока воли наследодателя, подписание их не наследодателем, наличием иных оснований недействительности.

Из вышеуказанного расчета нотариуса Космачевой О.П. стало известно о том, что в состав наследства Федорова П.К. включены принадлежащие по праву общей совместной собственности ему и Федоровой Н.Г. вещи: земельный участок, вклады, в том числе, и вышеуказанный валютный.

Принадлежащее после смерти матери имущество истец в порядке наследования приняла в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Половина принадлежащих ей вышеуказанных: земельного участка и валютного вклада в состав наследственного имущества не была включена.

В соответствии со ст 1150 ГК РФ нотариус Ермоленко Л.О. выделила принадлежащую Федорову П.К. только 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №.

Принадлежащую матери Федоровой Н.Г. 1/2 долю в праве обственности на земельный участок и вклад Космачева О.П. вправе наследовать в размере1/2 от ее доли, то есть в размере 1/6 доли.

Право на обязательную долю разъяснено, однако, Космачева О.П. полагает, что меются предусмотренные статьей 1131 ГК РФ основания признания завещания и завещательного распоряжения недействительными в связи с имеющимися существенными нарушениями требований закона к процедуре их составления и удостоверения, а также самого их содержания, не позволяющими однозначно истолковать волю наследодателя.

Зарегистрированное право собственности Пронягиной Н.П. на жилой дом и земельный участок, находящиеся: по адресу: <адрес> №, в размере 1\3 доли в праве также приобретено ею и зарегистрировано с нарушением закона, которое в силу положений статей 10, 166-168, 235 ГК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Пронягиной Н.П. поддержал указанное исковое заявление, просил удовлетворить его требования, иск заявлен в соответствии с расчетом нотариуса.

Дополнил, что стороной истца по встречному иску не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспариваемое истцом по встречному иску завещание совершено в надлежащей, предусмотренной законом нотариальной форме.

Оспариваемое истцом по встречному иску завещательное распоряжение совершено в надлежащей, предусмотренной законом форме в банке.

Кроме того, истец по встречному иску вводит суд в заблуждение, указывая в своем заявлении и в пояснениях на судебном заседании, что об оспариваемых завещании и завещательном распоряжении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из расчета обязательной доли, полученного от нотариуса.

Завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 16 лет назад, завещательное распоряжение совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 10 лет назад, и оба задолго до смерти наследодателя Федорова П.К. Однако, есть и документальное подтверждение того, что истица по встречному иску была осведомлена о данных оспариваемых ею сделках. Оно содержатся в истребованных судом материалах гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г.Тольятти.

О данных сделках упоминается в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 71-75) и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.80-85). Заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ Даже, если вести отсчет от этой даты, следует, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания Федорова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ. и завещательного распоряжения Федорова П.К. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, встречное исковое заявление истца частично направлено на пересмотр тех обстоятельств, которые уже установлены в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела №, в котором участвовали те же стороны. Указанное гражданское дело появилось в результате объединения производств по двум исковым заявлениям Космачевой О.П. к Пронягиной Н.П.

Космачева О.П. обратилась в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти Федорова П.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Впоследствии Космачева уточнила исковые требования и просила признать за ней в порядке наследования право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Также Космачева обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском к Пронягиной Н.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Федоровым П.К. и Пронягиной Н.П. Гражданские дела по вышеназванным искам Космачевой О.П. были объединены в одно производство.

После этого, Космачева О.П. еще раз изменила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пронягиной Н.П. и Криволаповыми.

Решением суда от 10.06.2013г. отказано в признании сделки с Криволаповыми недействительной. Также судом подробно рассмотрен вопрос о дееспособности наследодателя Федорова П.К., проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая сняла сомнения в его дееспособности до признания его недееспособности судом по заявлению Космачевой ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признаки злоупотребления правом со стороны Космачевой О.П.:

ДД.ММ.ГГГГ Космачева О.П. просит нотариуса Семенову Л.А. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство. Фактически заблокировав вступление в наследство Пронягиной Н.П., далее Космачева О.П. ничего не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ Пронягина Н.П., спустя более чем год после остановки Космачевой О.П. процесса раздела наследства, обращается в суд, для раздела наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Космачева О.П. заявляет встречные исковые требования, оспаривая завещание и завещательное распоряжение.

При этом Космачева О.П. утверждает, что о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ранее ей было неизвестно, что опровергается Пронягиной Н.П.

Также Космачева О.П. включает во встречный иск требования и основания, относящиеся к другому наследственному имуществу (жилой дом и участок по адресу <адрес>) и вновь оспаривает дееспособность наследодателя.

При том, что ранее по иску Космачевой к Пронягиной решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьба данного имущества определена, при этом также судом был разрешен и вопрос о дееспособности наследодателя, на основании судебной посмертной психолого­психиатрической экспертизы.

Кроме того, в материалах указанного гражданского дела есть данные об обсуждении сторонами завещания наследодателя в пользу Пронягиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных завещания и завещательного распоряжения истек.

Представитель Космачевой О.П. просила в иске Пронягиной Н.П. отказать полностью, поскольку считает ее действия злоупотреблениями по отношению к Космачевой О.П. и отцу Федорову П.К., у которого на момент заключения сделки не поинтересовалась: намерен ли он в данный момент подарить дом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. отец увезен в <адрес>.

Настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив следующее.

После смерти мамы Федоровой Н.Г., Космачева О.П. подала заявление о принятии наследства нотариусу и сообщила сестре об этом. Привыкшая к тому, что родители ее постоянно содержали, Пронягина Н.П. уверовала в то, что и все имущество родителей после их смерти перейдет в ее собственность, поэтому не была готова к такому действию сестры.

С целью воспрепятствования реализации Космачевой О.П. ее права наследовать после смерти родителей и неправомерного завладения ее долей в наследстве, Пронягина Н.П. в обход закона совершает следующие действия.

Заведомо зная о наличии у отца психического заболевания, препятствующего ему действовать разумно, она внушает ему необходимость подачи заявления на наследование после смерти матери (супруги) выдать доверенность, содержащую правомочие на совершение сделки дарения жилого дома.

В то же время, бездействует по предоставлению отцу надлежащего ухода. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отца «прикованным» к постели в совершенно беспомощном состоянии, Космачева О.П. забирает его из его жилого дома по <адрес> и увозит к себе, в <адрес>, где благодаря предоставлению ему надлежащего ухода и лечения продляет его жизнь до 2012года.

В то время, как Космачева О.П. совершала действия, направленные на обеспечение заботы, внимания, улучшении здоровья и продлении жизни родителя Пронягина Н.П. «прибирала к своим рукам» имущество этого родителя и ранее умершей матери, совершая следующие действия.

Не сообщив Космачевой О.П. о существующей доверенности, выданной «неразумным» отцом, она по сговору со своей дочерью, на имя которой была выдана эта доверенность, совершает сделку дарения жилого дома.

Сокрытие от сестры и живового отца факта ее совершения свидетельствует о злоупотреблении ею правом и злонамеренном соглашении между нею и действующей также недобросовестно в чужом интересе, Мамедовой.

С целью создания видимости добросовестного приобретения спорного имущества многодетной семьей Криволаповых, она вступает с ними в сговор на заключение мнимой сделки купли-продажи жилого дома.

Мнимость договора купли - продажи в настоящий момент безусловно подтверждена возвратом доли в праве собственности, а полученные за эту долю в праве денежные средства «материнского капитала» Пронягина Н.П. отдала Криволаповым сразу после их получения.

Таким образом, действуя определенным образом, Пронягина Н.П. совершала эти действия умышленно с целью нарушения права Космачевой О.П. и использовала для достижения этой цели болезненное состояние своего отца, заведомо зная об этом его недуге.

Возражения Космачёва О.П. обосновывает совершенными Пронягиной Н.П. действиями, которые соответствуют установленному законом критерию злонамеренных, недобросовестных, нарушающих права других лиц, и выразившихся в сокрытии от нее информации, предоставлении ложных сведений, в том числе в суд, сокрытии принадлежащего умершим родителям имущества и фальсификации документов, подтверждающих отсутствие такового на момент их смерти и иные аналогичные действия, совершенные исключительно с целью лишить права Космачевой на наследование этого имущества, установленные из исследованных в судебном заседании документах.

В утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГгод указано, в соответствии со статьей 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Полагает, что значимыми для правильного разрешения спора являются следующие установленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пронягина Н.П. сообщила Космачёвой О.П. о том, что отец в тяжелейшем состоянии и предложила забрать его.

07.07.2009г в результате осмотра врача-специалиста Федорову П.К. поставлен диагноз: Деменция.

Не интересуясь состоянием здоровья отца и не проявляя никакой заботы о нем, Пронягина Н.П., скрывая от Космачёвой О.П., имеющей право наследовать имущество после смерти родителей, оформляет договор дарения всего дома, при этом заведомо зная о поданном нотариусу заявлении Космачёвой О.П. на право наследования после смерти матери.

Сговор с дочерью и нарушения правил регистрации сделки и перехода права на основании договора дарения, с очевидностью свидетельствуют о злонамеренном сговоре всех этих лиц.

Обоюдный интерес Пронягиной Н.П. и Криволаповых подтвержден, без всякого сомнения и состоял в том, чтобы Пронягина Н.П. на момент смерти отца (а она его отправила к сестре умирать) аннулировала наличие у него зарегистрированного права собственности, а Криволаповы «отмыли» денежные средства «материнского капитала», которые им были необходимы для завершения создаваемого ими строительством жилого дома.

Просила дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий Пронягиной Н.П. по оформлению и регистрации договоров дарения и купли-продажи и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>

Признанное решением Центрального районного суда города Тольятти отсутствие указанных истицей Космачевой О.П. оснований для признания сделок недействительными, никаким образом не препятствует и не исключает необходимости оценки судом этих действий Пронягиной Н.П. на их соответствие исходя из таких указанных истцом по встречному иску Космачевой О.П. обстоятельств, как возврат Пронягиной Криволаповым уплаченных за проданную 1/2 долю в праве денежных средств «материнского капитала» и возврат Криволаповыми ей этой доли в праве, а также исходя из отсутствия в приложенной к договору дарения доверенности Мамедовой С.А. четкого и конкретного правомочия на совершение данной сделки дарения.

Полагала, что одного того обстоятельства, что живой Федоров П.К. и осуществляющая за ним уход и опеку Космачёва О.П. не были уведомлены о намерении использования такой вот доверенности для такого вот действия, совершенно достаточно для признания этих совершенных в сговоре мамы с дочкой согласованных злоумышленных действий, направленных именно на нарушение права собственности Федорова П.К. и права наследования Космачевой О.П., за совершение которых Мамедовой Пронягина Н.П. «рассчиталась» с ней путем передачи ее гражданскому мужу Цаава 1/10 доли в праве собственности на «подаренную вещь».

Возврат Криволаповыми Пронягиной Н.П. 1/2доли имел место в ДД.ММ.ГГГГ году уже после решения Центрального районного суда г.Тольятти, поэтому оно не соответствует критериям вновь открывшегося. В то же время это обстоятельство дает Космачевой О.П. основание заявления к Пронягиной настоящего иска о признании ее действий недобросовестными, злонамеренными и причинившими вред ее – Космачевой О.П. правам и интересам наследования имущества умерших родителей.

Космачевой О.П. в защиту и восстановление этих ее прав заявлены требования о признании ее права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю всего наследства (наследственной массы) после смерти Федоровой Надежды Григорьевны и после смерти Федорова Павла Капитоновича, состоявшего из денежных средств, объектов недвижимости и иного имущества.

В силу установленной недобросовестности вышеуказанных действий, а также следующих, требования истицы Пронягиной Н.П. не подлежат удовлетворению.

Действуя также недобросовестно, Пронягина Н.П. предоставила нотариусу Семеновой завещание проданного до смерти отцом земельного участка и не принадлежащее отцу завещательное распоряжение вкладом, часть которого принадлежит Космачевой О.П. в силу перехода к ней от умершей Федоровой Н Г.

Полагала, что добросовестными следует считать действия сторон спорного правоотношения, состоящие из заключения мирового соглашения, по условиям которого все оставшееся после смерти Федоровой Надежды Григорьевны и Федорова Павла Капитоновича имущества, в чем бы таковое не состояло и у кого бы не находилось, принять в собственность по 1\2 доли.

Третье лицо – нотариус Ермоленко Н.О. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о его проведении, ранее предоставила копию наследственного дела после смерти Федоровой Н.Г.

Третье лицо – представители Управления Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ПАО «Сбербанк России», а также Цаава Д.Р. в судебное заседание не явились, будучи уведомленной о его проведении, возражений не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, отзывы, материалы гражданского дела № (2тома) по иску Космачевой О.П. к Пронягиной Н.П.. Криволапову Д.Н., Криволапову Н.А., Криволапову Н.Д., Криволаповой К.Д., Криволаповой К.Д., Криволапову С.Д, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество (жилой дом по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Установлено, что Пронягина Наталья Павловна и Космачева Ольга Павловна являются детьми Федорова Павла Капитоновича и Федоровой Надежды Григорьевны –т.1 л.д.22,44,73-75,101 (оборот)-103.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Федорова Надежда Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – т.1 л.д.149.

Наследственное дело после смерти Федоровой Н.Г. открыто нотариусом г.Тольятти Самарской области Ермоленко Л.О. –т.1 л.д.146-168.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Федоров Павел Капитонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –т.1 л.д.95.

Наследственное дело после смерти Федорова П.К. открыто нотариусом г.Бузулук Оренбургской области Семеновой Л.А. –т.1 л.д.92-140.

11.06.2016г. нотариусом Семеновой Л.А, представлен расчет обязательной доли Космачевой О.П.. но он наследниками не подписан – т.1 л.д.139-140.

В расчете, направленном Космачевой О.П. указано, что имеются совершенные отцом Федоровым П.К. в пользу Пронягиной Н.П. завещания:

-                     завещание на указанный в нем земельный участок по адресу: <адрес>

-                     завещательное распоряжение банку на указанный в нем валютный денежный вклад.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Представителем Пронягиной Н.П. заявлено о применении срока исковой давности к тербованиям о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, поскольку о их существовании Космачева О.П. узнала в ходе судебного следствия в Центральном районном суде г. Тольятти, т.е. в 2013 году.

В силу п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель Космачевой О.П. пояснила, что только после получения расчета нотариуса узнала о данных завещаниях, о их наличии на конкретное имущество, датах их совершения и т.п., т.е. конкретные данные, на основании которых она могла обратиться в суд для их оспаривания. Нотариус Семенова Л.А. отказала Космачевой О.П. в выдаче копий указанных завещаний.

Суд соглашается с данными обстоятельствами и не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Пронягиной Н.П. о применении срока исковой давности по данному спору.

Материалы гражданского дела № не содержат оспариваемых завещаний, дат их вынесения и хранения.

Однако, не опровергнуто, что Космачевой О.П. стало известно о их существовании из расчета нотариуса Семеновой Л.А., отправленного в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. «а» п.40 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении причин, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по делам о наследовании разъясняет, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Однако, стороны своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В силу прямого указания в комментируемой статье условием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными является существование соответствующих обстоятельств, связанных с личностью истца, в последние шесть месяцев срока давности. В случае если срок исковой давности является сокращенным и не превышает шесть месяцев, такие обстоятельства должны иметь место в течение такого сокращенного срока давности.

В связи с этим, срок давности оспаривания завещания и завещательного распоряжения не истек.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Исследуя завещание Федорова П.К. в пользу Пронягиной Н.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, суд находит его недействительным в части.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тольятти Егоровой Г.В., Федоров П.К. завещал на случай своей смерти принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № с расположенными на нем строениями в с/т «Русское поле» <адрес> Пронягиной Н.П.- т.1 л.д.24.

Однако, на момент совершения завещания, супруга Федорова П.К. – Федорова Н.Г. была жива, спорное имущество, согласно сведениям ЕГРН и данным СНТ «Русское поле», завещатель имеет с 2006 г. кадастровый №, адрес: №, приобретено завещателем на основании свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д.11-13,127-128,152.

В соответствии со ст 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст 256 настоящего Кодекс, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, Федоров П.К. мог в 2000 г. завещать лишь 1/2 принадлежащую ему долю, поскольку вторая 1/2 доля принадлежит супруге – Федоровой Н.Г. и завещание является недействительным в части указания предмета сделки как всего земельного участка.

Доказательства, с безусловностью, подтверждающие нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, суду не представлены.

После смерти матери Федоровой Н.Г., Космачевой О.П., с учетом завещания Федорова П.К. переходит только 1/4 доля в спорном имуществе. Общая доля Пронягиной Н.П. в спорном имуществе составляет 3/4.

ДД.ММ.ГГГГ ст.контролером-кассиром № Ленина 87 Сбербанка России Фирсовой М.В. удостоверено завещательное распоряжение Федорова П.К. в пользу Пронягиной Н.П. на денежные средства, внесенные во вклад № Сбербанка России –т.1 л.д.25.

Указанное завещательное распоряжение оспаривается Космачевой О.П. в силу того, что вклад открыт не Федоровым П.К., а Федоровой Н.Г. и после ее смерти денежные средства на него не поступали, т.к. вклад является совместно нажитым супругами Федоровыми имуществом и не мог быть завещан единолично отцом сторон при жизни супруги.

В соответствии с положениями ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 N 351, завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, каждый из которых заверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца.

В п. 32 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/07 от 27 - 28 февраля 2006 г. нотариусам разъяснено, что выдача свидетельства на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в отношении которых сделано завещательное распоряжение в порядке, предусмотренном ст. 1128 ГК РФ, нотариусом осуществляется на основании самого завещательного распоряжения, составленного в соответствии с требованиями Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351, и ответа банка на запрос нотариуса о подтверждении факта утверждения конкретного завещательного распоряжения или факта его отмены или изменения уполномоченным на это сотрудником банка.

Согласно ответу Сбербанка России, оспариваемое Космачевой О.П. завещательное распоряжение отсутствует в архиве банка на бумажном носителе, полномочия по удостоверению завещания ст.контролером-кассиром не подтверждены - т.2 л.д.33.

Поскольку оригинал завещательного распоряжения утрачен, проверить подлинность подписи завещателя, которая также оспаривается, возможности не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что завещательное распоряжение является недействительным.

С учетом этого, доли сторон в спорном наследственном имуществе составляют 1/2.

Факт наличия денежного счета подтверждается данными Банка – т.1 л.д.108,113,116-120

Кроме указанных требований, Пронягиной Н.П. заявлено о признании права в порядке наследования по закону на денежный вклад в размере 1/2 доли, т.е. в сумме 82170,95 рублей.

Указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку на момент смерти Федорова П.К. указанный вклад находился в его владении.

Требование о признании права на23/50 доли от 6000,00 рублей – компенсацию расходов на погребение – в размере 2760,00 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку все расходы по погребению несла Космачева О.П., что подтверждено материалами нотариального дела – т.1 л.д.

Требования Космачевой О.П. о признании за ней права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, прекращении права собственности Пронягиной Н.П. на 1/3 долю указанного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные требования Космачева О.П. мотивирует тем, что Пронягина Н.П. обманным путем стала собственником данного имущества, нарушив интерес сестры в нем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ даритель Федоров П.К. был увезен в г. Бузулук в плохом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась указанная сделка по доверенности, оформленной на дочь Пронягиной Н.П. – Мамедову. Пронягина Н.П. не поинтересовалась у отца о своем намерении подарить ей это имущество.

Согласно материалам дела, Федоров П.К. признан недееспособным на основании решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу– т.1 л.д.65-91.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах указанного гражданского дела №, на момент производства экспертизы Федоров П.К. находится в пределах постели, дезориентирован, не знает текущей даты, места нахождения, не узнает дочь, не знает, сколько у него детей. Подолгу не может подобрать нужное слово снижена память. Диагноз – сосудистая деменция – т.1 л.д.80-81.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Космачевой О.П. полагает, что даритель при дарении и выдаче доверенности до конца не понимал значения своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № (2тома) по иску Космачевой О.П. к Пронягиной Н.П., Криволапову Д.Н., Криволапову Н.А., Криволапову Н.Д., Криволаповой К.Д., Криволаповой К.Д., Криволапову С.Д, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество (жилой дом по <адрес>), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.161-166.

В указанном деле по заявлению истца исследовались обстоятельства подписания договора дарения спорного дома и земельного участка, в т.ч. дееспособность Федорова П.К.на момент его заключения.

Однако, признаков недееспособности дарителя установлено не было, договор дарения признан недействительным в части указания имущества как всего целого, поскольку на момент его заключения не учитывалась доля супруги.

Указанным решением за Космачевой О.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю (с учетом долей Криволаповых, договор с которыми недействительным не признан).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Космачевой О.П. на указанное имущество.

Довод представителя Космачевой О.П. о том, что Криволаповы вернули Пронягиной Н.П. свои доли не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку влечет пересмотр решения Центрального районного суда <адрес>, что недопустимо.

Космачева О.П. не лишена права заявить об указанных обстоятельствах суду Центрального района г. Тольятти Самарской области, что ею осуществлено, согласно ходатайству о приостановлении производства по данному делу.

Требования Космачевой О.П. о компенсации расходов по данному иску не подлежит удовлетворению на данном этапе, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование несения таковых.

С учетом удовлетворенных требований (признания прав на имущество), с Пронягиной Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7148,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронягиной Натальи Павловны к Космачевой Ольге Павловны, встречные требования иска Космачевой Ольги Павловны к Пронягиной Наталье Павловне – удовлетворить частично.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Егоровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное от имени Федорова Павла Капитоновича в пользу Пронягиной Натальи Павловны, на земельный участок № с расположенными на нем строениями в с/т «Русское поле» <адрес>, недействительным в части указания предмета сделки как всего земельного участка.

Признать недействительным завещательное распоряжение ЦО СБ 4257/4257 Ленина 87 (Сбербанка России) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Федорова Павла Капитоновича в пользу Пронягиной Натальи Павловны, удостоверенное ст.контролером-кассиром Фирсовой М.В. на денежные средства, внесенные во вклад (ы)/счет (а) №, находящиеся в структурном подразделении №.

Признать за Пронягиной Натальей Павловной право собственности в порядке наследования после смерти Федоровой Надежды Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Павла Капитоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- на 1/2 долю земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> кадастровый №;

- на 1/2 долю денежного вклада №,

- на 1/2 долю денежного вклада №.

Признать за Космачевой Ольгой Павловной право собственности в порядке наследования после смерти Федоровой Надежды Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Павла Капитоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- на 1/2 долю земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/2 долю денежного вклада №, хранящегося в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

В остальной части заявленных сторонами требований – отказать.

Взыскать с Пронягиной Натальи Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья