Решение по делу № 2-2115/2021 от 21.09.2021

УИД 48RS0010-01-2021-002546-26                                                            Дело № 2-2115/2021

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Татьяны Васильевны к Дергунову Дмитрию Владимировичу, Дергуновой Любови Борисовне, Боровских Елене Владимировне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Серикова Т. В. обратилась с иском к Дергунову Д. В., Дергуновой Л. Б., Боровских Е. В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании 1/5 доли, принадлежащей ответчикам, в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/5 долю, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Доля в праве 3/5. Собственником 1/5 доли является Сериков В.В. – сын истца. Ответчикам принадлежит по 1/15 доли каждому. Указанный жилой дом одноэтажный, общей площадью 68 кв.м., жилая площадь 28,6 кв.м. Истец проживает в спорном доме, несет расходы по содержанию дома, по оплате коммунальных услуг, истцом произведено переустройство дома, с целью улучшения жилищных условий, данное переустройство выполнено в соответствии с градостроительными правилами и нормами СанПиНа ответчики в спорном доме не проживали и не проживают, какое –либо имущество ответчиков в доме отсутствует, в том числе личное, заинтересованности ответчиков в использовании дома нет. Стоимость 1/5 доли, которая принадлежит ответчикам составляет 182359 руб., согласно отчету об оценке. Истец просит сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, признать долю в праве общей долевой собственности принадлежащей ответчикам в размере 1/5 незначительной, признать право собственности на 1/5 долю за истцом, заменить долю ответчиков денежной компенсацией в сумме 182359 руб., по 60789 руб.33 руб. каждому ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Липецк». ООО «Водоканал», ОАО «ЛЭСК».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Иншаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 24322-СК/08 разъяснено, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2008 года в порядке наследования по закону признано права собственности на жилой дом <адрес>: за ФИО25 Васильевичем на 1/5 долю, за ФИО15 на 1/5 долю, за Сериковой Татьяной Васильевной на 1/5 долю, за Дергуновой Любовью Борисовной на 1/15 долю, за Дергуновым Дмитрием Владимировичем на 1/15 долю, за Боровских Еленой Владимировной на 1/15 долю, за Сериковым Валерием Владимировичем на 1/5 долю. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Серикова Т.В. является собственником 3/5 доли жилого помещения общей площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. собственником 1/5 доли является Сериков В.В. (процессуальное положение –третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

Кроме того, по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером №, расположен в пределах земельного участка площадью 3200кв.м с кадастровым номером, по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Серикову В.В., согласно выписке ЕГРН.

Как следует из инвентаризационного дела и технического паспорта от 2005г на домовладение по адресу <адрес>, площадь домовладения состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты и составляет 33,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта от 2010г на домовладение по адресу <адрес>, площадь домовладения состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты, подсобных помещений и составляет 65,5 кв.м

Согласно техническому плану от 27.05.2021г. домовладение по адресу <адрес>, площадь домовладения состоит из тамбура, коридора, кухни, 2 жилых комнат, подсобных помещений и составляет 68 кв.м

Таким образом, истицей самовольно произведена переустройство и реконструкция жилого помещения, которая выразилась в пристройке лита1, помещения №1, №6, переустройстве лит а, лит А, что не оспаривалось истцом,

На основании обращения Сериковой в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> отказано в виду того, что работы по переустройству и перепланировке помещения уже проведены. Во вводе в эксплуатацию жилого помещения администрацией также было отказано, поскольку выполненная перепланировка помещения является самовольной.

В подтверждение доводов истца о том, что произведенная перепланировка и реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц представлено

- техническое заключение № 045-21-Т3 ООО «Атриум», из которого следует, что перепланировка и переустройство жилого дома по адресу: <адрес> и пристроек выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № СГ 266 от 08.07.2021 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

-заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 14.07.2021 г. согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанное заключение даны специалистами, которые имеют необходимые познания. Основания не доверять заключениям у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. Возражений от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не поступило. Собственников соседних земельных участков с участком №2 не имеется, как следует из кадастрового паспорта инвентаризационного дела, участок граничит с болотом.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Сериковой Т.В., Сериковым В.В., Дергуновым Д. В., Дергуновой Л. Б., Боровских Е. В. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 68 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии.

Рассматривая требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ответчикам в размере 1/5 незначительной, признать право собственности на 1/5 долю за истцом, заменить долю ответчиков денежной компенсацией в сумме 182359 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2008 года в порядке наследования по закону признано права собственности на жилой дом <адрес>: за ФИО19 на 1/5 долю, за ФИО20 на 1/5 долю, за Сериковой Татьяной Васильевной на 1/5 долю, за Дергуновой Любовью Борисовной на 1/15 долю, за Дергуновым Дмитрием Владимировичем на 1/15 долю, за Боровских Еленой Владимировной на 1/15 долю, за Сериковым Валерием Владимировичем на 1/5 долю. Решение вступило в законную силу.

Серикова Т.В. является собственником 3/5 доли жилого помещения общей площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. собственником 1/5 доли является Сериков В.В. (процессуальное положение – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

Как следует из технического паспорта на спорный дом, общая площадь дома 68 кв.м, в том числе жилая – 28,6 кв., состоит из двух жилых комнат площадью 22,2 кв.м и 6,4кв.м.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Липецкой области ответчики по адресу <адрес> не зарегистрированы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на протяжении длительного времени ответчики не проживают в спорной квартире, не оплачивают содержание жилья, не производят ремонт. Ремонт и содержание осуществляются силами и средствами остальных сособственников Сериковой Т.В., Серикова В.В.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Доля истца на дом составляет 3/5 доли, ее сына Серикова В.В. 1/5, ответчиков - 1/5. Таким образом, совокупная доля истца и ее сына, как членов одной семьи, значительно превышает долю каждого ответчика (1/15) и в совокупности составляет (1/5), а потому доля ответчиков может быть признана незначительной.

Реальный выдел доли ответчиков в доме не возможен. На долю каждого ответчика 1/15 доли приходится 4,5 кв.м общей площади и 1,8 кв.м жилой площади.

Также суд принимает во внимание численность и состав семьи истца, домом пользуются истец и ее сын, в то время как в доме две жилые комнаты и выделить комнаты или комнату для ответчиков технически не возможно.

Из представленных суду стороной истца доказательств, следует и не оспорено ответчиками, что ответчики не проживают в спорном доме. Мер ко вселению в спорную квартиру, в том числе в судебном порядке, не предпринимали, в сентябре 2011 г.подав исковые требования о вселении отказались от иска. В содержании и ремонте жилья не участвуют.

Тот факт, что истец предлагала ответчикам выкупить их долю, подтверждается материалами дела.

Ответчиками с 2008г.,с момента вынесения решения судом, право собственности на дом не зарегистрировано, что также свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в использовании данного имущества.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истиц, которым принадлежит большая доля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом и полученные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащих им долей в праве собственности на спорный дом.

Согласно отчету об оценке № № ООО «Региональная консалтинговая компания» № № рыночная стоимость спорной 1/5 доли дома по адресу <адрес> составляет 182359 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете об оценке у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки и соответствующей квалификацией.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по вызову суда не явился, явки своего представителя не обеспечили, возражений относительно доводов иска не заявили, доказательств, опровергающих полученные суду сведения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду этого суд считает необходимым иск удовлетворить и обязать истца выплатить ответчикам компенсацию их доли в отсутствие их согласия в сумме 182359 руб., т.е. по 60789 руб. 33 коп. каждому ответчику.

После полной выплаты истцом ответчикам компенсации в указанном размере, ответчики утратят право на долю в спорном доме, а доля истца увеличится на 1/5 (1/15х3) и составит 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9228 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что госпошлина в размере 5140 оплачена истцом исходя из заявленных требований о признании права собственности на 1/5 долю дома. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4088 руб. исходя из заявленного требования о признании дома в переустроенном и реконструированном виде, взысканию с ответчиков не подлежит, ввиду того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является администрация Грязинского муниципального района.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена возведением истца объекта строительства без соблюдения требований законодательства. Таким образом, оснований для взыскания расходов в данной сумме с ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сериковой Татьяной Васильевной, Сериковым Валерием Владимировичем, Дергуновым Дмитрием Владимировичем, Дергуновой Любовью Борисовной, Боровских Еленой Владимировной право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 68 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать незначительной принадлежащую Дергунову Дмитрию Владимировичу 1/15 долю, Дергуновой Любови Борисовне 1/15 долю, Боровских Елене Владимировне 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом, площадью 68 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Серикову Татьяну Васильевну выплатить Дергунову Дмитрию Владимировичу, Дергуновой Любови Борисовне, Боровских Елене Владимировне в отсутствие их согласия компенсацию их доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в размере 182359 руб., по 60789 руб. 33 коп. каждому ответчику.

С получением компенсации считать Дергунова Дмитрия Владимировича, Дергунову Любовь Борисовну, Боровских Елену Владимировну утратившим право на 1/15 долю каждого в праве общей долевой собственности на дом площадью 68 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и считать дом, площадью 68 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сериковой Татьяне Васильевне в размере доли - 4/5.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело и в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Дергунова Дмитрия Владимировича, Дергуновой Любови Борисовны, Боровских Елены Владимировны в пользу Сериковой Татьяны Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме по 1713 руб. 33 коп с каждого.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                                                          Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.