Решение по делу № 2-1711/2024 от 25.07.2024

Гражданское дело №                                                             УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                     Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуровой А. Д., Гурова А. В. и Гурова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурова А.Д., Гуров А.В. и Гуров С.А. (далее истцы), в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к МУП «Азимут» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 57333 рублей каждому, и взыскании понесенных по делу судебных расходов за составление отчета №-ОЦ о стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 8000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 2666,66 рублей и расходов по оплате госпошлины по 1546 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/3). В течение предшествующих 3-х лет до обращения с настоящим заявлением в суд, в период выпадения осадков в виде дождя и снега ввиду неисправности кровельного покрытия происходят заливы комнат указанной квартиры, ввиду чего истцам причинен имущественный вред. Представителями МУП «Азимут» составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в нем перечня поврежденного имущества расположенного в квартире. Ответственность по возмещению ущерба вследствие залива лежит на управляющей компании (ответчике), так как она ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, либо допустила бездействие касательно устранения неисправности и дефектов кровли дома. С целью оценки причиненного ущерба в результате залива Гурова А.Д. заключила договор с оценщиком ИП Толкалин Д.А., который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> после залива, согласно выводам которого размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 172000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую МУП «Азимут» сообщило, что находит разрешение данного спора только в судебном порядке, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы Гурова А.Д., Гуров А.В. и Гуров С.А., а также их представитель по доверенности Балаев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель МУП «Азимут» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Сидорова Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании уточненных истцами требований в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему известны (заявление приобщено к материалам дела, полномочия представителя подтверждены доверенностью).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истцов, признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16, 42 Правил N 491).

Обращаясь в суд, Гурова А.Д., Гуров А.В. и Гуров С.А. просят о возмещении им ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им по праву долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком МУП «Азимут» иск признан в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем заявленные Гуровой А.Д., Гуровым А.В. и Гуровым С.А. уточненные требования подлежат удовлетворению, взысканию с МУП «Азимут» в пользу истцов подлежит ущерб по 57333 рублей каждому.

Обращаясь в суд, истцы просят о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по составлению отчета по оценке ИП Толкалина Д.А. в размере 8000 рублей, по 2666,66 рублей каждому, и по уплате гос.пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Гуровой А.Д., Гурова А.В. и Гуров С.А. удовлетворены, суд взыскивает с МУП «Азимут» понесенные истцами судебные расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей, т.к. несение вышеуказанных расходов было обусловлено необходимостью предоставления доказательств стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с аварией, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

При подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4640 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гуровой А.Д., Гурова А.В. и Гуров С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1546 рублей каждому, при этом суд учитывает, что иск в данной части МУП «Азимут» также признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуровой А. Д., Гурова А. В. и Гурова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН №) в пользу Гуровой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 57333 рубля и понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 2666,66 рублей и по оплате госпошины в размере 1546 рублей, а всего взыскать 61545 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН №) в пользу Гурова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 57333 рубля и понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 2666,66 рублей и по оплате госпошины в размере 1546 рублей, а всего взыскать 61545 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН №) в пользу Гурова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 57333 рубля и понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 2666,66 рублей и по оплате госпошины в размере 1546 рублей, а всего взыскать 61545 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись       Сумкина Е.В.