Решение по делу № 2-447/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Шведовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 447/2015 по иску Спиридоновой Ларисы Евгеньевны к МО Среднебельского сельсовета о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт муниципального жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Лариса Евгеньевна обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Среднебельского сельсовета, в обоснование, которого указала следующее.

    В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.10.1988, заменённого в связи с истечением срока договора на договор от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем и пользуется квартирой № в <адрес> с 23.10.1988 и по настоящее время.

Ремонт квартиры не производился с момента ее заселения, а потому 16.03.2012 она подала в МО Среднебельский сельсовет заявление об обследовании ее жилищных условий и проведении ремонта жилого помещения.

10.07.2012 она обратилась письменно с заявлением к депутату Ивановского района ФИО7 для выяснения (обследования) жилищных условий по проживанию в               <адрес>. Депутат ФИО7 осмотрел жилое помещение в присутствии старшего дома ФИО26 и ст. по подъезду ФИО8

    Ивановским районным судом 04.03.2011 было принято решение о принуждении МО Среднебельского сельсовета к проведению капитального ремонта дома <адрес>, которое по настоящее время не исполнено.

В связи с бездействием администрации по ее заявлению об осмотре жилого помещения и проведению ремонта, не исполнения решения Ивановского районного суда от 04.03.2011, она была вынуждена из не соответствующих условий проживания по ЖК РФ в жилом помещении, при чём устное разрешение на замену окон, входной двери, утепления балкона, частичный ремонт полов от администрации Среднебельского сельсовета она согласовала в марте 2012 года, для подтверждения устного согласования написала заявление в администрацию на замену окон, дверей 17.09.2014, на что возражения от администрации не получила, произвести следующее:

- обратиться к ИП ФИО9, который заменил ей старые сгнившие три окна на пластиковые окна, за что она оплатила по договору <данные изъяты> рублей;

- заменить входную дверь, за что она оплатила ФИО10 <данные изъяты> рублей;

- утеплить балкон (данные работы по договору от 12.08.2014 произвел ИП ФИО11), за что она оплатила <данные изъяты> рублей;

- заменить электропроводку частным образом (стоимость электросчётчика <данные изъяты> рублей по товарному чеку от 21.08.2013), произвести частичный ремонт полов - для утепления жилого помещения уложить линолеум.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу потраченные денежные средства на ремонт муниципального жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей и сумму по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Третьякова Т.С., а определениями от 22.09.2015 и 16.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика: администрация Ивановского района и ООО «РЭО».

15.06.2015 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что на момент заключения договора социального найма – 11.11.2008 претензий от истицы о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам не поступало. Все перечисленные истицей работы, являются текущим ремонтом, выполнение которого согласно п.4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ возложено на нанимателя жилого помещения, то есть истицу. Ответчик просит Спиридоновой Л.Е. в иске отказать.

15.09.2015 от ответчика поступило дополнение к ранее представленному отзыву, согласно которого на момент проведения ремонта, срок эксплуатации деревянных оконных блоков и входных дверей, который составляет 40 лет, не истек, так как год постройки дома, в котором проживает Спиридонова Л.Е. – 1978, и, соответственно на момент замены оконных блоков в 2012 году дому было – 34 года, а на момент замены входной двери в 2014 году – 36 лет. Истица не предоставила доказательства, свидетельствующие о необходимости замены оконных блоков, входной двери (акты о непригодности, оценка независимой экспертизы и т.п.).

На отзыв администрации Среднебельского сельсовета истицей представлены возражения, указывающие на то, что в связи с бездействием администрации по её заявлению об осмотре жилого помещения и проведении ремонта, не исполнения решения Ивановского районного суда от 04.03.2011, она была вынуждена из – за не соответствующих условий проживания по ЖК РФ в жилом помещении, при чем устное разрешение на замену окон, входной двери, утепления балкона, частичный ремонт полов от администрации Среднебельского сельсовета она согласовала в марте 2012 года, для подтверждения устного согласования она написала заявление в администрацию на замену окон, дверей 17.09.2014, на что возражений от администрации не получила, произвести замену окон и двери. Ответчиком нарушаются её права на проживание в человеческих условиях. Работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ на балконе <адрес> должны быть произведены за счет ответчика согласно ст. 38 и п.2 ст. 66 ЖК РФ.

Представителем третьего лица – администрации Ивановского района Простокишиной С.М. представлен отзыв на иск, в котором указывается на то, что работы, произведенные истицей, относятся к текущему ремонту, а не капитальному, и соответственно должны выполняться за счет нанимателя жилого помещения, то есть Спиридоновой Л.Е.

В ходе судебных заседаниях, состоявшихся по делу, Спиридонова Л.Е. заявленные требования поддержала, полагала, что необходимость проведения замены оконных блоков, балконной двери и входной двери подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, администрация Среднебельского сельсовета бездействовала по обследованию жилого помещения, в котором она проживает, в связи с чем, она и вынуждена была произвести ремонт.

За жилым помещением, предоставленным ей в 1988 году, она следила надлежащим образом: красила, белила, клеила обои. Все, что от неё зависело, она выполняла, и постоянно обращалась в различные органы относительно низкого температурного режима в квартире. Старые окна она отдала знакомой на теплицу, а дверь в ЖКХ, чтобы поставили в квартире на первом этаже, которая была брошенная, и в ней собирались «бомжы», устраивали там и ночлег, и туалет, но сейчас дверь сменили, и куда она делась неизвестно.

Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то не знала, что надо обратиться в экспертное учреждение для составления соответствующего заключения, либо в суд с иском к администрации о понуждению к осмотру жилого помещения или производства капитального ремонта. Бездействием администрация ввела её в заблуждение. Она также как и ФИО14, арендатор магазина, писала заявление об утеплении стены, однако её заявление осталось проигнорированным, как и заявление о капитальном ремонте. Раньше, как только ей и её супругу была предоставлена квартира (в 1988 году), этот дом считался одним из лучших в с. Среднебелая. Но после того, как в с. Среднебелая, где-то в 1992 или 1993 году, вышла система отопления из строя в зимний период времени, и восстанавливали её по – срочному, в доме начались проблемы с отоплением, да и часть квартир оказалась брошенными, без окон, дверей. Кроме того, в подъезде срезали радиаторы отопления, в подъездах окна были без стекол, входной двери не было, да и то, что поставили сейчас, затратив большую сумму, дверью назвать невозможно. Естественно, у неё в квартире очень холодно. Мало того, что холодно в подъезде, так еще и внизу в магазине в подвале были убраны радиаторы отопления. Когда начались проблемы с отоплением, у них в доме постоянно отключался свет, и чтобы постирать белье, они вынуждены были спускаться в подвал, где был установлен рубильник, и она видела, что в подвале остались кронштейны от батарей. Один раз, она наклеила обои в спальне, именно под этой комнатой и провалилась стена в магазине, так наутро встали и увидели, что все обои «отошли». Стены в квартире у неё постоянно холодные, зимой и летом на них чернота, поэтому то и окна сгнили, несмотря на то, что их она их красила постоянно. Не согласна с доводом ответчика о том, что замена оконных и балконного блоков, а также входной двери – это текущий ремонт, поскольку к текущему ремонту относится только замена отдельных элементов, например, шпингалетов, она же в силу нуждаемости, заменила полностью оконные блоки, балконную дверь. С дочерью – Третьяковой (Спиридоновой) Т.С. они проживают вместе, и соответственно у них общий бюджет, общие расходы и доходы.

Её квартира расположена над зданием магазина, в котором демонтировано отопление, разрушена стена. Хозяин магазина – ФИО14 решил заменить старые деревянные окна на металлопластиковые, и когда он вытащил одно деревянное окно, то стена стала разрушаться, и ему пришлось быстро проем заделывать кирпичом, а второе окно вообще не трогать. При заключении договора социального найма в 2008 году помещение администрацией не осматривалось и не актировалось. Если бы она стала требовать этого, то с ней бы договор социального найма не был заключен.

Водоотлив (желоб) с угла дома до отмостки не доходит, а заканчивается в районе её квартиры, и соответственно вся дождевая вода стекает на стены её квартиры, которые и без этого и так влажные. Она с вентиляционных отверстий обои убрала, однако, ситуация никоим образом не изменилась, в квартире по прежнему холодно, сыро, а на стенах –черный налет.

На удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за замену счетчика она не настаивает, но не отказывается. Стоимость работ по монтажу металлопластиковых окон из ПВХ на балкон ею оплачена была полностью, но на вторую часть оплаты в размере 22 000 рублей получить документы она не может, так как ИП ФИО11 по старому адресу не находится.

Представители ответчика – администрации Среднебельского сельсовета: Шмакова И.А. и Жданова А.В. (в судебном заседании 23.07.2015) с иском Спиридоновой Л.Е. выразили не согласие, указав, что те виды работ, которые произвела за свой счет Спиридонова Л.Е., не относятся к капитальному ремонту, согласование на их проведение администрация не давала. Полагали, что необходимость проведения работ (в случае наличия таковой) могла быть вызвана ненадлежащей эксплуатацией истицей жилого помещения.

В судебном заседании – 22.07.2015 представитель ответчика – Шмакова И.А. на представленном отзыве и дополнении к нему настаивала. Пояснила, что жилой дом, в котором Спиридоновой Л.Е. была предоставлена квартира по договору социального найма, передан в муниципальную собственность администрации Среднебельского сельсовета только в январе 2006 года, до этого времени это имущество находилось в хозяйственном ведении МЖКП «Рассвет» (которое в дальнейшем было ликвидировано), и являлось собственностью администрации Ивановского района, что подтверждается предоставленными ею документами.

В судебном заседании – 09.10.2015 Жданова А.В. пояснила, что при заключении договора социального найма со Спиридновой Л.Е. в 2008 году, акт осмотра жилого помещения не составлялся, а акты технического состояния квартир от 2006 года в администрации Среднебельского сельсовета отсутствуют.

В судебном заседании – 16.11.2015 Жданова А.В. пояснила, что в октябре 2015 года была составлена новая (дополнительная) смета по ремонту кирпичной стены в подвале магазина под квартирой Спиридоновой Л.Е., перед составлением которой должно было быть обследование. Необходимость составления дополнительной локальной сметы, была вызвана обращением арендатора магазина – ФИО14 о капитальном ремонте стены, в связи с её разрушением.

    В судебном заседании – 03.12.2015 Жданова А.В. подтвердила, что одно окно в магазине «Львенок» «заделано». Денежных средств на проведение экспертизы у администрации Среднебельского сельсовета нет.

    Последнее судебное заседание – 17-18.12.2015 представитель ответчика – Врио главы администрации Среднебельского сельсовета – Каримулина В.Ф. просила провести в её отсутствие.

Третье лицо – Третьякова Т.А. иск Спиридоновой Л.А. поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные Спиридоновой Л.Е. в обоснование иска. Пояснила, что кредит для оплаты металлопластиковых окон оформлен на неё, платила она, но у них с матерью общий бюджет, то есть расходы и доходы общие. И она согласна с тем, чтобы денежные средства, потраченные на установку металлопластиковых окон, были взысканы с ответчика в пользу её матери.

Представители третьих лиц: администрации Ивановского района, ООО «РЭО» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истицы, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела № и материалы настоящего дела, суд установил следующее.

    Согласно материалов дела, Спиридонова Лариса Евгеньевна зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако, ордер на <адрес>, в администрации Среднебельского сельсовета отсутствует (справка администрации Среднебельского сельсовета от 21.09.2015 № 1515).

    До 17.01.2006 квартира, в которой проживала Спиридонова Л.Е. с 1988 года, являлась собственностью Ивановского района, и 17.01.2006 по акту приема - передачи была передана в собственность муниципального образования Среднебельского сельсовета.

    Согласно акта от 17.01.2006, передача имущества была осуществлена по состоянию на 01.01.2006, вместе с имуществом передавались и принимались акты технического состояния квартир. Однако, как следует из справки администрации Среднебельского сельсовета от 08.10.20015 акт технического состояния на <адрес>, который составлялся при приеме имущества от МЖКП «Рассвет» (согласно акта от 17.01.2006), в администрации Среднебельского сельсовета отсутствует.

    11.11.2008 между администрацией муниципального образования Среднебельский сельсовет и Спиридоновой Л.Е. заключен договор социального найма в отношении <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны следующие лица: дочь - Спиридонова (Третьякова) Татьяна Сергеевна и внучка – ФИО4, <данные изъяты> г.р.

16.05.2012 Спиридонова Л.Е. обратилась в администрацию Среднебельского сельсовета с заявлением следующего содержания: «в связи с тем, что в моем жилом помещении весь зимний период температура не поднимается выше 16-17 °, батареи отопления горячие, прошу провести технический осмотр моей квартиры и сделать ремонт: стены: в спальне, туалете, в ванной коридоре покрыты плесенью; окна: с окон и балкона дует, всё гнилое, требуется капитальный ремонт; двери: гнилые, дует; система отопления: 3 батареи нужно промыть, в ванне не греет полотенцесушитель; вентиляция – отсутствует; система канализации: унитаз сломан, трубы в туалете сырые, потому что на лестничной площадке осыпается стена; в ванне в летний период запах канализации; из-за плинтусов дует; проводку, счетчик, розетки нужно менять».

    На данное заявление Спиридоновой Л.Е. администрацией Среднебельского сельсовета 05.06.2012 за № 365/53 дан ответ: «в соответствии с договором найма, заключённого между администрацией и Вами, наниматель обязан: производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе заменить унитаз. Заменить счетчик, если он находится в неисправном состоянии, розетки. По вопросу промывки батарей и не работы полотенцесушителя Вам необходимо обратиться в обслуживающее предприятие «ЖЭК».

    03.09.2012 Спиридонова Л.Е. заменила деревянные оконные и балконный блоки на металлопластиковые, посредством заключения с компанией «<данные изъяты>» соответствующего договора на сумму <данные изъяты> рублей, 15.08.2014 истица приобрела входную дверь и установила её, заплатив за это <данные изъяты> рублей.

    Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается текстами договора от 03.09.2012 (п.4.2.) и кредитного договора от 03.09.2012, законченного Спиридоновой Т.С. с <данные изъяты>», по условиям которого сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит перечислению ИП ФИО9 (Компания «<данные изъяты>») за товар (окна); накладной от 15.08.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 15.08.2014 на сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, как указывается истицей из – за низкого температурного режима она была вынуждена произвести остекленение балкона, затратив на это <данные изъяты> рублей, заменить электрический счетчик, потратив 930 рублей, а также она произвела частичный ремонт полов – для утепления жилого помещения – уложила линолеум.

    Приобретение электрического счетчика за <данные изъяты> рублей подтверждается товарным, кассовым чеками от 21.08.2013.

     В доказательства оплаты остекленения балкона Спиридоновой Л.Е. в материалы дела предоставлен договор от 15.08.2014 и квитанция, выданная 12.08.2014 ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей.

    Затраты, вызванные заменой электропроводки, настилом линолеума, в стоимостном выражении Спиридоновой Л.Е. не указаны.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

    Согласно п.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а согласно п.п. 4 п. 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Ответчик не оспаривает объем работ, выполненных истицей, затраты по которым предъявлены ко взысканию, его доводы, озвученные в отзывах на иск, а также представителями в судебных заседаниях, сводятся к тому, что виды работ, которые произвела Спиридонова Л.Е. на относятся к капитальному, а должны выполняться в счет текущего, кроме того, минимальный срок продолжительности эксплуатации оконных проемов, балконной и входной дверей, определенный в 40 лет, на даты их замены не истек.

    Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, и соответственно иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.

    Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

    По смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

    Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту, в связи с чем, довод ответчика суд находит несостоятельным.

    Выше озвученный вывод суда основывается также на нижеследующем.

    Капитальный ремонт включает в себя комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

    Согласно пункту 1.1 Постановления Госстроя № 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    Также пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя № 170 установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

    Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работы по ремонту или замене оконных блоков (окон) отнесены к перечню работ, выполняемых при проведении капитального ремонта жилищного фонда, и обязанность по их проведению возложена на наймодателя как на собственника жилого помещения.

    Согласно приложению № 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988                 № 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами, как и входных дверей в квартиру составляет 40 лет.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что минимальный срок эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами и входной двери на момент их замены Спиридоновой Л.Е. не истек, поскольку как следует из технического паспорта год постройки дома, в котором расположена квартира Спиридоновой Л.Е., – 1978, а замена деревянных оконных и балконного блоков имела место в 2012 году (34 года эксплуатации), а входной двери в 2014 году, следовательно, срок эксплуатации входной двери на дату её замены составлял 36 лет.

    Вместе с тем, данный срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами, входной двери является рекомендуемым, а соответственно обязанность по проведению капитального ремонта возникает в силу необходимости, а не в связи с истечением указанного срока.

Несмотря на то обстоятельство, что в результате бездействия администрации Среднебельского сельсовета по обследованию жилого помещения, предоставленного Спиридоновой Л.Е. на условиях договора социального найма, согласно поданного ею заявления от 16.05.2012 (содержание которого раскрыто выше) у истицы отсутствует акт обследования жилого помещения, в частности оконных и балконного блоков, входной двери, суд пришел к выводу о необходимости производства капитального ремонта (в отношении оконных и балконного блоков, входной двери на момент их замены истицей).

Данный вывод суда зиждется на нижеследующем.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

    В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Так, из справки администрации Среднебельского сельсовета следует, что капитальный ремонт <адрес>, с 1988 года не производился.

Решением Ивановского районного суда от 04.03.2011, вступившим в законную силу, на администрацию Среднебельского сельсовета возложена обязанность - приступить к капитальному ремонту дома <адрес> в срок – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

    Указанное выше решение было принято на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ - признанием представителем ответчика исковых требований в полном объеме, в связи с чем, фактические обстоятельства дела не были исследованы.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела №, в деле имеются многочисленные акты обследования, в которых отражено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Так, из акта № 4 от 25.06.2009, составленного государственной жилищной инспекцией Амурской области, следует, что в результате обследования дома <адрес> установлено следующее: неисправность водосточных труб, растительность на отмостке, неисправность штукатурного слоя в местах общего пользования (подъезды), отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования (подъезды), отсутствие электроосвещения в местах общего пользования (подъезды), неисправность ступеней в подвальном помещении, захламленность подвального спуска, отсутствие предохранительных решеток на приямки, неисправность кровельного покрытия входного приямка в подвальное помещение, неисправность (отсутствие) остекленения заполнений оконных проемов в местах общего пользования (подъезды), неисправность (разрушение кирпичной кладки) конструкций вентиляционных шахт.

    Акт № 2 от 17.08.2010, составленный государственным жилищным инспектором Федорченко С.А. по запросу суда (в рамках дела № 2 – 78/2011), содержит аналогичные данные акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в нем дополнительно указывается в чем выражена неисправность водосточных труб: неисправность соединений и отсутствие отводов; неисправность кровельного покрытия (частично отсутствие коньковой доски, неисправность шиферного покрытия); отсутствие дверных заполнений в подвальных помещениях и несоответствие давления холодного водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Среднебельского сельсовета жители <адрес> направили коллективное заявление, в котором указывается на не проведение в течение ряда лет технического обслуживания; отсутствие отмостки и как следствие проникновение осадков в подвал; в подъездах дверные блоки не соответствуют своему назначению, оконные блоки также не соответствуют нормам эксплуатации, отсутствует двойное остекленение. Из-за отсутствия отопления подъездов происходит промерзание стен и создается дополнительная влажность, что также влияет на разрушение стен. Вентиляция в квартирах отсутствует полностью, вентиляционные шахты пришли в негодность. Слуховые окна на крыше разбиты, шифер – 60 % пришел в негодность из-за чего во время летних дождей в квартиры протекает вода. Водосточные желоба пришли в негодность, отсутствуют водосточные трубы, вследствие чего разрушаются стены...В данном заявлении жители дома, в том числе и Спиридонова Л.Е., Третьякова Т.С. просили произвести капитальный ремонт дома.

    08.02.2011 комиссия в составе специалиста по вопросам ЖКХ при администрации Среднебельского сельсовета, представителя ООО «Водоканал», депутата Среднебельского сельского совета народных депутатов и жителей муниципальных и приватизированных квартир составили акт осмотра подъезда № 4 в доме <адрес> (в данном подъезде располагается <адрес>), которым зафиксировано следующее: отсутствие приборов отопления на этажах подъезда, отсутствие двойного остекление в следствии: - промерзание стен, из чего происходит обрушение штукатурки, уменьшается площадь опирания лестничного марша между первым и вторым этажом; тамбурная перегородка высотой 2,2 м не закреплена к внутренним стенам, из-за просадки пола в тамбуре (1 этажа), отклонилась от вертикали на 5 см и при оттаивании полов и стен может обрушиться, как обвалилась стена в 1 подъезде 3 апреля 2010 года; кладка наружных стен 1 и 2 этажей от переувлажнения разрушается, а под окнами 1 этажа по всему периметру фасада здания явное выпирание кирпичей, что также грозит разрушением стены.

Выводы комиссии: разрушение тамбурной перегородки и стен подъездов площадками под лестничными происходит из - за отсутствия в подъездах отопления, должного остекления прогнивших от старости и влаги оконных рам; разрушение кирпичной кладки наружных стен происходит из-за за переувлажнения, так как отсутствуют водосточные трубы и прогнивший от времени козырёк крыши из – за несвоевременной замены (капитального ремонта); настоящий акт направить в адрес МО Среднебельского сельсовета для немедленного принятия мер по предотвращению разрушения стен здания, ремонта штукатурки стен подъезда, перегородки тамбура, для создания безопасных условий проживания в доме жильцов.

    Из сообщения генерального директора ООО «Водоканал» от 28.02.2011 в адрес ФИО26 и ФИО8, собственников <адрес>, следует, что вследствие выхода из строя котла ЕК – 25 в январе 1993 года, было разморожено отопление всего района ЖБИ, в том числе и дома <адрес>: были разморожены и сняты приборы отопления подъездов. Отсутствует двойное остекление рам подъездов, находящееся в ненадлежащем состоянии тамбурная перегородка, нарушенная кладка наружных и внутренних кирпичных стен дома, прогнивший от времени козырек крыши, водосточные трубы. Данные виды работ, в соответствии с нормами эксплуатации жилищного фонда по ВСН 58-88 р, относятся к капитальному ремонту, и при передаче дома на техническое обслуживание ООО «Водоканал» в феврале 210 года все озвученные недостатки уже присутствовали. В 2010 году ООО «Водоканал» провело частично восстановительные работы обвалившейся стены в 4 – м подъезде дома за счет собственных средств и средств граждан, живущих в подъезде, в настоящее время на проведение восстановительных работ в подъезде № 1 средств нет. В переданных технических и бухгалтерских документах по дому <адрес>, проведение капитального ремонта не зафиксировано за весь период эксплуатации дома с момента его ввода в эксплуатацию в 1978 году.

31.12.2014 ООО «Водоканал» ликвидировано.

22.02.2011 ООО «Теплосервис», как следует из заявления, повторно обращалось в администрацию Среднебельского сельсовета, как к собственнику жилого фонда, с целью решения вопроса по техническому обслуживанию жилья. Как следует причиной обращений явился низкий температурный режим в квартирах многоквартирных домов                 с. Среднебелая (ниже 18 градусов), из-за неподготовленности многоквартирных домов к зимнему периоду, а именно: в подъездах отсутствуют остекленение, входные двери в подъезд не утеплены либо не закрываются, часть жилого фонда (квартир) не заселена, в «брошенных» квартирах отсутствуют радиаторы отопления и остекленение окон, в подвальных помещениях вентиляционные окна открыты настежь, в связи с чем, предлагается создать ТСЖ либо на договорной основе привлечь к техническому обслуживанию жилого фонда организацию, взимающую плату с населения за техническое обслуживание.

    С ноября 2012 года, как видно из письма главы администрации Среднебельского сельсовета в адрес и.о. главы администрации Ивановского района от 17.06.2013, ООО «ЖЭК» не производится техническое обслуживание многоквартирных домов, в частности <адрес>, в связи с тем, что жители многоквартирных домов не были довольны качеством оказываемых услуг…, с ноября 2012 года ООО «ЖЭК» перестало взимать плату за техобслуживание.

05.10.2012 Ивановским районным судом вынесено определение, которым изменен порядок исполнения решения Ивановского районного суда от 04.03.2011: на администрацию Среднебельского сельсовета возложена обязанность – подготовить сметную документацию для проведения капитального ремонта дома <адрес> в месячный срок с момента вступления определения в законную силу; обязать администрацию Среднебельского сельсовета произвести капитальный ремонт дома <адрес> в срок до 01.06.2013.

    05.02.2013 судебным приставом ОСП по Ивановскому району возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Среднебельского сельсовета об обязании произвести капитальный ремонт дома <адрес> в срок до 01.06.2013.

14.03.2013 главой администрации Среднебельского сельсовета утверждена локальная смета, определяющая стоимость капитального ремонта, с указанием перечня работ, выполняемых по следующим видам общего имущества многоквартирного дома: кровля; вход в подвал, козырек; цоколь; отмостка; отопление; подъезды.

К моменту подачи иска Спиридоновой Л.Е. (25.05.2015) решение суда администрацией Среднебельского сельсовета, как следует из материалов дела №, в полном объеме не исполнено.

30.11.2015 в адрес суда администрацией Среднебельского сельсовета представлена локальная смета № 92 (без даты её утверждения главой администрации Среднебельского сельсовета, по пояснениям представителя ответчика данная смета составлена в октябре 2015 года) на усиление стены жилого дома <адрес>: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (3,9 кв.м.); усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами, 1 т.

Как следует из пояснений представителя ответчика необходимость составления дополнительной локальной сметы, была вызвана обращением арендатора магазина – ФИО14 о капитальном ремонте стены, в связи с её разрушением.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются актом осмотра подсобного помещения магазина «Львенок», находящегося в многоквартирном доме    <адрес> от 21.10.2015, утвержденного главой администрации Среднебельского сельсовета, согласно которого выявлено следующее: из-за длительного отсутствия технического обслуживания дома <адрес> и не обеспечение нормальных условий эксплуатации, подвальное помещение данного магазина неоднократно затапливалось. В связи с тем, что подвал не отапливается от инженерных систем, в результате чего силикатный кирпич находился в увлажненном состоянии, что и привело к его разрушению. 20.10.2015 в подвальном помещении магазина «<данные изъяты>» произошло частичное разрушение кирпичной кладки несущей стены угла дома. Данный магазин является муниципальной собственностью. И находится в аренде у ИП ФИО14 Рекомендации комиссии: необходимо составить смету по усилению стены многоквартирного дома, в кратчайшие сроки произвести ремонт.

Согласно пояснений истицы, квартира №, в которой она проживает, находится непосредственно над зданием магазина. Данные пояснения представителями ответчика не оспаривались.

    Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания – 03.12.2015 ФИО22 указал, что он является специалистом отдела строительства администрации Ивановского района, в связи с чем, был приглашен для визуального осмотра дома <адрес>, с целью составления в последующем локальной сметы на ремонт кирпичной стены дома. Соответствующий осмотр им был произведен в октябре 2015 года, после чего составлена смета. На месте осмотра он увидел, что обрушается угол стены в подвале, где расположен магазин (вход в подвал из здания магазина). Стена разрушалась из-за большой влажности. Он сфотографировал состояние стены подвала, но фотографии потом удалил из телефона. Стена в подвале разрушалась на лестничном марше, при спуске в подвал. Выше разрушение не шло, так как там было перекрытие. С целью недопущения разрушения, необходимо было заложить стену кирпичом, и стянуть две стены металлическими прутами. Пока этого достаточно, но в дальнейшем нужно проведение экспертизы. Разрушение стены было именно в подвале, шло от низа к верху, по высоте примерно 6 метров. Влажность в подвале не могла повлиять на состояние квартиры Спиридоновой Л.Е., ведь силикатный кирпич от дождя намокает, а потом на солнце высыхает. Второй этаж он не осматривал, и не знает, требуется ли на втором этаже ремонтировать стену. Некачественная кладка кирпича выражается в недостаточности цементного раствора, но это должна определить экспертиза.

    17.12.2015 в материалы дела был представлен акт проверки технического состояния <адрес> от 15.12.2015, составленный по результатам осмотра данной квартиры следующими лицами: представителями администрации Среднебельского сельсовета: специалистом по вопросам ЖКХ – Шмаковой И.А., председателем комиссии главным специалистом 2 категории – ФИО23, ведущим инспектором ФИО24; мастером ООО «РЭО» - ФИО25, специалистом отдела строительства администрации Ивановского района ФИО22, которыми были произведены замеры температурного режима квартиры, и на момент осмотра они были следующими: температура воздуха: в кухне + 12, 3 С°, в зале + 17,4 С°, в спальной комнате + 11,3 С°; температура радиаторов отопления: в кухне + 36,7 С°, в зале + 32,8 С°, в спальной комнате + 49 С°; температура пола: в кухне + 14,9 С°, в зале + 14,9 С°, в спальной комнате +14,9 С°. На момент проверки, как следует из акта, установлены следующие нарушения: подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», находящееся под проверяемой квартирой, не отапливается, собственник квартиры № самовольно нарушил стояк системы отопления, это также может оказать влияние на температурный режим в квартире №, стена угловой комнаты квартиры покрыта плесенью. Установленный организованный водосток не может повлиять на сырость в квартире №, так как конец трубы спуска дождевой воды находится ниже проверяемой квартиры.

На видеозаписи, составленной в ходе осмотра от 15.12.2015, и воспроизведенной судом в ходе судебного заседания от 17- 18.12.2015, видно, что стены в одной из комнат квартиры, в которой проживает Спиридонова Л.Е. (спальня, согласно пояснениям истицы), покрыты черным налетом; водосточная труба не доходит до отмостки, и заканчивается в районе перекрытия между первым и вторым этажами, угол стены дома имеет более темный цвет по сравнению с остальной частью поверхности стен многоквартирного дома <адрес>.

    Повторно опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что 15.12.2015 он участвовал в осмотре квартиры, в которой проживает Спиридонова Л.Е., и кроме того, осматривал подвал, подъезд и квартиру по соседству со Спиридоновой Л.Е. – №, так как в ней был проверен температурный режим, поскольку она также располагается над магазином. В квартире № на момент осмотра работали обогреватели, стены были промерзшие. На момент проверки – 15.12.2015 погода для декабря стояла теплая (-15-16 °). В подъезде дверь разбита, её и дверью трудно назвать, так как эта дверь, китайского производства, не предназначена для наружного применения: она промерзает, поскольку в ней нет утеплителя внутри. Система отопления в подъезде не функционирует: её кто-то срезал. Отсутствие в подъезде входной двери, как и системы отопления в подъезде влияет на продолжительность срока службы стен, входной двери, так как из-за влажности происходит разрушение кирпича, он приходит в негодность, осыпается и соответственно сокращаются сроки эксплуатации, древесина увлажняется. Температурный режим в квартире № не соответствовал норме, температура стен была + 8-9°, даже на ощущение рукой стены были слишком холодные. Температуру стен забыли указать в акте. В одной комнате, то есть в той комнате, которая расположена непосредственно над подвалом здания магазина, обоев на стенах не было. Стены в квартире Спиридоновой Л.Е. были холодные все, из-за некачественной сборки стен. В квартире у Спиридоновой Л.Е. плесень, чернота, стена промерзает из-за некачественной кладки кирпича. По идее, некачественная кладка кирпича не может повлиять на срок эксплуатации оконных блоков, но это только в том случае, если окна установлены правильно, то есть «проолифины», запенены и т.п. Древесина на оконных блоках должна быть сухой, чтобы она не гнила, а если кирпичная кладка холодная, следовательно, и древесина не просыхает. Если большое количество содержание влаги, это конечно может повлиять на срок эксплуатации оконных блоков. Тем более, сколько лет дому, они просто от старости разрушились. Срок эксплуатации – 40 лет устанавливается для правильной эксплуатации. Поскольку в квартире у Спиридоновой Л.Е. холодно, и на первом этаже холодно, а сверху тепло, то в квартире образуется конденсат, и соответственно это также влияет на продолжительность срока службы оконных блоков. Ранее в подвале магазина была система отопления, но она демонтирована, стене, которая была отремонтирована, требуется просушка, поэтому он в акте и написал, что необходимо установить тепловую пушку.

    Свидетель ФИО26 показал суду, что проживает в <адрес>, в одном подъезде со Спиридоновой Л.Е., вместе с ФИО7 он, как старший по дому, обследовал квартиру Спиридоновой Л.Е. в 2012 году. И может сказать, что на момент осмотра входная дверь была рассохшаяся, пришла в негодное состояние, согласно правилам эксплуатации. Дом находится в ненадлежащем состоянии: вода затекает под оконные блоки, он часто помогал истице долбить балконную дверь, потому что вода затекала, дверь «разбухала», в квартире ненадлежащее отопление (+ 10 – 12 градусов). Дверь входную именно надо было менять, одной замены замков и т.п. было недостаточно.

    Свидетель ФИО7 показал суду, что он, как депутат Ивановского Совета народных депутатов, ведет прием граждан, и к нему в приемный день пришла Спиридонова Л.Е. вместе с ФИО26, и пояснили, что обращались в сельсовет по поводу того, что квартира Спиридоновой Л.Е. пришла в негодность, но сельсовет никак не реагировал. И они решили осмотреть квартиру. Все это происходило 10.07.2012. Когда он зашел в подъезд, то обратил внимание на старую перекошенную дверь и сырость в подъезде. В квартире Спиридоновой Л.Е. по углам обнаружил плесень, окна подгнившие, балконная дверь не закрывалась. Окна осмотрел по всей квартире, они были в плохом состоянии, везде были щели, они от сырости стали черные. Актировать квартиру он не имел права, но обратился в устной форме к Ваклюк Т.Ю., на тот момент времени она исполняла обязанности главы администрации Среднебельского сельсовета, о признании квартиры ФИО28 непригодной для проживания, просил её для этой цели направить комиссию. Впоследствии ситуацию на контроле не держал, так как был уверен, что проблема будет разрешена, поскольку Ваклюк Т.Ю. обещала разобраться в ситуации.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО37. пояснила, что в 2012 году исполняла обязанности главы администрации Среднебельского сельсовета, все заявления граждан она отписывала специалистам, в том числе и по актированию. Спиридонова Л.Е. жаловалась на низкий температурный режим в квартире, как и многие другие жильцы. Она не помнит, какой именно разговор состоялся с депутатом ФИО7 относительно Спиридоновой Л.Е.

    Свидетель ФИО29 показал суду, что работает ведущим специалистом в комитете по управлению имуществом администрации Ивановского района. В комитет поступила жалоба от Спиридоновой Л.Е., и он выезжал осматривать её квартиру. При осмотре квартиры было установлено, что в квартире холодно, стены были отсыревшие. Квартиру Спиридновой Л.Е. актировали несколько раз, но с 2013 года. Зимой в квартире было холодно, а летом на северной стороне спальни на стенах была плесень. На момент обследования – летом 2013 года в квартире уже были установлены металлопластиковые окна. Входная дверь квартиры требовала замены, она была осевшая, были видны щели. К тому же в квартире было сыро.

    Таким образом, из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО7 следует, что в июне 2012 года окна в квартире Спиридоновой Л.Е. были сгнившие, согласно пояснений ФИО29 входная дверь в квартиру на момент осмотра – лето 2013 года пришла в негодное состояние.

     Оснований ставить под сомнение показания ФИО7, ФИО26 и ФИО29    представителем ответчика не приведено, судом не установлено.

    Более того, показания свидетелей согласуются между собой, а свидетель ФИО29 является муниципальным жилищным инспектором, в силу чего обладает познаниями относительно соответствия жилых помещений требованиям и нормам законодательства.

    Кроме того, показания свидетелей ФИО26, ФИО30 и ФИО29 подтверждаются и пояснениями свидетеля     ФИО22, обладающего, также как и ФИО29 определенными познаниями в силу своей профессиональной занятости (в области строительства), который пояснил суду о сокращении сроков эксплуатации элементов многоквартирного дома в результате таких факторов как пониженная температура в местах общего пользования (подъездах), наличие конденсата в жилом помещении и переувлажнение силикатного кирпича…

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что свидетель Ваклюк Т.Ю. не отрицала факта ФИО7 как депутата относительно обследования квартиры Спиридоновой Л.Е.

    Кроме того, из материалов дела усматривается следующее: из акта обследования, составленного 28.06.2013 представителями администрации Среднебельского сельсовета и специалистом отдела строительства администрации Ивановского района ФИО29 видно, что под квартирой Спиридоновой Л.Е. находится подсобное помещение магазина, в котором произведен несанкционированный демонтаж приборов отопления, что привело к промерзанию наружной стены здания и это помещение в зимний период времени не отапливается; все вентиляционные отверстия в квартире Спиридоновой Л.Е. заклеены обоями, в связи с чем, может быть сыро; стена угловой квартиры Спиридоновой Л.Е. покрыта плесенью по причине отсутствия вентиляции в квартире, низкой температуры в комнате и отсутствия отопления на первом этаже, также на это может повлиять некачественная кирпичная кладка в период строительства дома.

    08.09.2014 представители администрации Среднебельского сельсовета произвели осмотр квартиры <адрес>, которым зафиксировали следующее: стены в квартире покрыты черным налетом; в квартире влажно, требуется очистка вентиляционной системы.

    11.09.2014 органом муниципального жилищного контроля 11.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению Спиридоновой Л.Е., в ходе которой установлены следующие нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по квартире Спиридоновой Л.Е.: п.5.7.7. – вентиляционные системы не регулируются в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров (нет вентиляционных решеток); п. 3.1.3. – отсутствует гидроизоляция трубопроводов в туалетной и ванной комнатах; 4.2.12., 4.10.5.2. – участки стен промерзают и отсыревают вследствие недостаточной теплозащиты; п. 5.2.1. – эксплуатация системы центрального отопления не обеспечивает оптимальный температурный режим в отдельных помещениях, для чего необходимо рассмотреть вопрос установки дополнительных отопительных приборов в комнатах, отстающих по температурному режиму и промыть систему отопления.

    11.09.2014 собственнику муниципальной квартиры <адрес> – администрации Среднебельского сельсовета по результатам осмотра выдано предписание: привести в соответствие с нормативными требованиями вентиляционную систему в квартиру, утеплить промерзающие и отсыревающие стены, рассмотреть вопрос установки дополнительных отопительных приборов в комнатах с промерзающими стенами и провести работы по обследованию внутридомовых тепловых сетей на предмет самовольного переустройства стояков отопительной системы, в срок до 03.10.2014.

    Согласно ответа главы администрации Среднебельского сельсовета от 09.09.2014, 08.09.2014 работники ООО «РЭО» приступили к очистке вентиляционных сетей, был произведен осмотр тепловых сетей в торговом помещении, находящимся под квартирой Спиридоновой Л.Е., и выявлено, что необходима частичная замена труб, промывка системы отопления; ИП Сучкову направлено письмо с требованием – утепления оконных блоков и двери в торговом помещении, находящегося под квартирой Спиридоновой Л.Е., что в свою очередь значительно уменьшит потери тепла в зимний период времени.

    16.12.2014 от Спиридоновой Л.Е. в администрацию Среднебельского сельсовета поступило заявление о признании квартиры нуждающейся в капитальном ремонте, а 25.12.2014 заявление о производстве работ по утеплению наружной стены в спальне, в связи с тем, что она промерзает в течение 15 лет.

    Оба заявления Спиридоновой Л.Е. остались без внимания администрации Среднебельского сельсовета.

    Из локальной сметы от 14.03.2013 усматривается, что при выполнении работ по следующим видам общего имущества многоквартирного дома: кровля; вход в подвал, козырек; цоколь; отмостка; отопление; подъезды, среди прочих, следует демонтировать оконные коробки в каменных стенах, снять оконные переплеты неостеклённые, демонтировать дверные коробки в каменных стенах и снять дверные полотна и установить соответственно оконные блоки, блоки в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установить регистры и проложить трубопроводы отопления (по подъездам – раздел № 6 сметы); при ремонте кровли дома необходимо установить жалоба подвесные, 150 м. длиной, то есть по всему периметру дома (п.17 раздела № 1 сметы), что подтверждает пояснения Спиридоновой Л.Е. и показания свидетеля ФИО26 относительно отсутствия систем водоотлива и поступления дождевых вод под оконные блоки, а также их пояснения о необходимости замены входной двери, поскольку, как указывалось свидетелем ФИО31, отсутствие отопления в подъездах и соответственно низкая температура в подъезде сокращает сроки эксплуатации.

Таким образом, несмотря на то, что срок эксплуатации оконных и балконного заполнений, входной двери в квартиру не истек на момент их замены истицей (о чем выше судом было указано), однако совокупность таких обстоятельств, как возложение судебным решением     на администрацию Среднебельского сельсовета обязанности по изготовлению сметной документацию для проведения капитального ремонта дома <адрес> и обязании произвести капитальный ремонт дома <адрес> в срок до 01.06.2013 (с учетом изменения порядка исполнения решения Ивановского районного суда от 04.03.2011 определением Ивановского районного суда от 05.10.2012), последующее увеличение работ, выполняемых в счет капитального (по дополнительной смете), и бездействие администрации Среднебельского сельсовета по заявлению Спиридоновой Л.Е. от 16.05.2012, позволяют суду в рассматриваемом случае показания свидетелей: ФИО26, ФИО30, ФИО32 и ФИО33 считать допустимыми доказательствами и на основе их анализа, а также выше озвученных судом актов обследований, составленных в том числе и с участием представителей ответчика, и отражающих разрушение кладки наружных стен между 1 и 2 этажами многоквартирного дома от переувлажнения, отсутствия водосточных труб и прогнившего козырька крыши по состоянию на 08.02.2011 и в последующем, прийти к выводу о необходимости замены оконных и балконных блоков, входной двери на даты их замены истицей, в виду их физического износа.

    «Заклейка» вентиляционных отверстий квартире Спиридоновой Л.Е. обоями (как указано в акте от 28.06.2013) при отсутствии вентиляционных решеток и возложении на наймодателя обязанности по приведению вентиляционной системы в соответствие с нормативными требованиями (по предписанию № 24 муниципального жилищного инспектора ФИО34 от 03.10.2014) на выше изложенные выводы суда на повлияла, как и наличие в договоре социального найма жилого помещения от 11.11.2008 ссылки на то, что жилое помещение, передаваемое нанимателю, находится в удовлетворительном состоянии (п.1.2. договора), поскольку в данном пункте договора указано, что «характеристика представленного жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения, удовлетворительная», однако, как следует из материалов дела на 11.11.2008 технический паспорт жилого помещения отсутствовал, поскольку был изготовлен Спиридоновой Л.Е. только 21.02.2013, а при заключении договора социального найма помещение не осматривалось и не актировалось (согласно пояснений представителя администрации Среднебельского сельсовета Ждановой А.В., изложенных выше).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тому, что Спиридонова Л.Е. своим бездействием (в части не производства текущего ремонта) привела квартиру в состояние, требующее капитального ремонта.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выше установленных обстоятельств, п.3 ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 66 ЖК РФ (содержание которых раскрыто выше) исковые требования Спиридоновой Л.Е. о взыскании с ответчика в её пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (за замену оконных блоков и балконной двери на металлопластиковые), и замену входной двери – <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы в данной части суд исходил и из того обстоятельства, что ответчиком соразмерность затрат не оспаривалась.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, потраченных истицей на остекленение балкона в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя по остеленению балкона, в связи с чем, ссылка истицы на ст. 38 ЖК РФ и п.2 ст. 66 ЖК РФ является неправомерной.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимость замены электрического счетчика истицей не была доказана.

    Действительно, в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

    С учетом указанных норм права обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

    Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку собственником жилого помещения, занимаемого Спиридоновой Л.Е. по договору социального найма, является ответчик, то именно на нем лежит обязанность по замене (установке) прибора учета электроэнергии в данном жилом помещении истицы.

    Однако, Спиридоновой Л.Е. не представлено суду допустимых доказательств необходимости замены электрического счетчика на 21.08.2013 (именно в этот день Спиридонова Л.Е. приобрела новый счетчик).

Квитанция об оплате электроэнергии за август 2011 года («безучетное потребление») по квартире <адрес>, составленная за два года до приобретения электрического счетчика, без соответствующего предписания (заключения, акта) энергоснабжающей организации, таковым являться не может.

На основании выше изложенного, требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Указанное выше решение принято по заявленным истицей требованиям, и по обоснованиям ею изложенным.    При этом суд отмечает, что затраты по замене электропроводки, настилу линолеума, несмотря на то, что о них шла речь по тексту искового заявления, истицей оценены в стоимостном выражении не были, и ко взысканию не заявлены.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Спиридоновой Л.Е. с администрации Среднебельского сельсовета подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (расчет государственной пошлины произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумме <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Спиридоновой Ларисы Евгеньевны – удовлетворить частично.

     Взыскать с администрации Среднебельского сельсовета в пользу Спиридоновой Ларисы Евгеньевны сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Среднебельского сельсовета - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.