Решение по делу № 2-2027/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

При секретаре ФИО5

С участием

Истицы ФИО3

ФИО6 Грорбань

Представитель 3-его лица

Администрация городского округа ФИО7 Голенцов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1143/2014по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 3-е лицо Администрации городского округа <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> в результате сорванного шланга на стиральной машине, что подтверждается Актом № от 29.07.2013, составленного комиссией ОАО «Домодедово-Жилсервис». Нанесенные повреждения отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования мест залития в <адрес>, по вышеуказанному адресу. В указанном Акте также сказано, что заявок на проведение каких-либо работ или о неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ-1 от ответчика ФИО2 не поступало.

Комиссией из представителей от Управляющей компании ОАО «Домодедово – Жилсервис» при повторном обследовании (фиксировании) последствий залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были составлены следующие акты: ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о выявленных последствиях после залива квартиры истицы и об имеющихся повреждениях, а также о состоянии электропроводки, которая после указанного залития квартиры в местах протечки пришла в непригодное состояние.

В результате вышеуказанных обследований комиссиями было установлено, что виновником указанного залива является собственник <адрес> ФИО2 по его халатности из-за сорванного шланга на стиральной машине.

В целях определения суммы материального ущерба, понесенного в результате залива <адрес> специалистами ООО «Альянс-оценка», при обращении к ним истицы ФИО3, составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Считает виновным в причинении ущерба Ответчика ФИО2, что и подтверждается Актами обследования ЖЭУ, после обнаружения залива и после того, как высохло в местах протечки. Истица пояснила суду, что до этого залива квартиры были ранее дважды заливы, но с заявлениями о взыскании ущерба не обращались. Истица просит ее требования удовлетворить, взыскать ущерб в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба 10000 (Десять тысяч)рублей, расходы на юридическую услугу 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился. Ответчик с исковыми требованиями не совсем согласен. Подтверждает факт залития <адрес>, но называет другие причины, а именно труба по шву разошлась в туалете, и в ванной, где была сварка, лопнула труба. Поясняет, что это вина Обслуживающей компании, которая
должна отслеживать.

Представитель 3-его лица от Администрации городского округа Домодедово ФИО8 разрешение требований истицы оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно Актам № 96, № и № о заливе <адрес>, составленных комиссией из представителей от Управляющей компании ОАО «Домодедово – Жилсервис», в присутствии истицы ФИО3, установлено, что причина протечки из <адрес>, была в результате сорванного шланга на стиральной машине расположенной в квартире ответчика.

В материалах дела имеется отчет специалистов ООО «Альянс оценка», составленный по Договору № на оценку от 14.01.2014, с указание юридического адреса учреждения оценщика, с фотографиями повреждений по причиненному ущербу, с предоставлением полного составления расчета и окончательной величиной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры.

Согласно выводам специалистов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений квартиры истицы на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей при этом повреждения жилого помещения истицы, отраженные в Актах о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному специалистами.

Оценивая вышеперечисленные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным и полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истицы по причине залива из вышерасположенной квартиры. При этом в ходе судебного разбирательства не выявлено наличия неисправностей в санитарно-технических коммуникациях, ответственность за которое несет управляющая организация, которой является Управляющая компания ОАО «Домодедово – Жилсервис».

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истицы на ответчика ФИО2, который, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, не обеспечил технически-исправное состояние стиральной машины в своей квартиры, в результате произошел срыв шланга, что и послужило причиной залива.

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких – либо доказательств, опровергающих требования истицы, того факта, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспаривал, не предоставлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.) суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч)рублей, установленная Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры от ООО «Альянс оценка»,и который не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать с ответчика 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсацию услуг оценщика,, 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей - компенсация на расходы по оплате госпошлины. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскать за составление искового заявления 2000 (две тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 260000 (Двести шестьдесят тысяч)рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате расходов по договору № на оценку стоимости затрат на ремонт – 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере - 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере - 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина