Решение по делу № 2-766/2023 (2-2325/2022;) от 09.11.2022

Дело №2-766/2023 (2-2325/2022)

24RS0004-01-2016-001490-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                   п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием представителя истца Рудак Т.И. – Федянина А.А.,

представителя ответчика Русиновой А.С. – Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рудак Т.И. обратилась в суд с иском к Русинова А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Русинова А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата>. <дата> между Рудак Т.И. и кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от <дата> перешло к Рудак Т.И.. В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены. Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, просит суд взыскать с Русинова А.С. сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 118 050 рублей, пени по договору займа в размере 154 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 рубля 50 копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательств в размере 1,5% в день, неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере 2% в день.

В судебном заседании представитель истца Федянин А.А. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам. Суду пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском по заявлению его доверителя мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края был вынесен судебный приказ от <дата>, который определением этого же мирового судьи отменен <дата>. Определение об отмене судебного приказа от <дата> его доверитель получила по почте только в мае 2016 года, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось. В течение двух месяцев после получения определения об отмене судебного приказа Рудак Т.И. обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку срок исковой давности пропущен только на 2 месяца по уважительной причине, просит суд восстановить срок исковой давности, удовлетворить заявленные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Русинова А.С. о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Русинова А.С. – ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор займа заключен <дата>, установлен срок возврата денежных средств <дата>, Рудак Т.И. обратилась в суд только <дата>, то есть за пределами срока, который истек <дата>. Просил применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить понесенные ее доверителем судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 14 500 рублей. Также просил отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, так как не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Истец Рудак Т.И., ответчик Русинова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Русинова А.С. заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» предоставил Русинова А.С. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10 000 рублей сроком до <дата> (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что на <дата> составляет 2250 рублей (л.д.10).

В соответствии с п.2.8 договора займа должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы (л.д.10).

Как следует из п.4.1. договора займа № от <дата>, при заключении данного договора займа стороны согласовали его условия, в том числе, право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от <дата> №, Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил Рудак Т.И. права требования в полном объеме по договору займа № от <дата> заключенному между Кредитным потребительским кооперативом сберегательный фонд «Мигзайм» и Русинова А.С., о чем последней <дата> направлено уведомление (л.д. 46, 50-52).

Таким образом, судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от <дата> перешло к Рудак Т.И. на законных основаниях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрение дела ответчиком Русинова А.С. заявлено о применении последствий срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь представитель истца Рудак Т.И. – ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с получением определения об отмене судебного приказа только в мае 2016 года, после чего Рудак Т.И. <дата> обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Русинова А.С. в пользу Рудак Т.И. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 118 050 рублей, пени за просрочку в размере 154 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 75 копеек, а всего 285 462 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменен указанный выше судебный приказ.

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> следует, что в соответствии с инструкцией о судебном делопроизводстве у мировых судей, дело № года по заявлению Рудак Т.И. к ФИО5 уничтожено, в связи с чем не представляется возможным представить материалы данного дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

    В рассматриваемом случае, договор займа предусматривал возврат денежных средств не позднее <дата>, судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению должника <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (после <дата>).

Из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя истца Рудак Т.И. – ФИО7 об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду получения кредитором судебного приказа только в мае 2016 года, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истек <дата>, тогда как в суд с настоящим иском Рудак Т.И. обратилась только <дата>. Доказательств уважительности причин, имевших место в период с <дата> по <дата>, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

    В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Рудак Т.И. – ФИО7 о восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Рудак Т.И. в пользу Русинова А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> на сумму 14 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рудак Т.И. к Русинова А.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Рудак Т.И. в пользу Русинова А.С. в счет возмещения судебных расходов 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий                                                                    А.Б. Золотухина