Решение от 31.10.2022 по делу № 2-205/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-205/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000250-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием истца Дитненко П.А., представителя Дитненко Л.А., представителя ответчика Сухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитненко Павла Анатольевича, Дитненко Екатерины Павловны, Дитненко Светланы Павловны к Лежниной Полине Вячеславовне об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты),

УСТАНОВИЛ:

Дитненко П.А., Дитненко Е.П., Дитненко С.П. обратились в суд с иском к Лежниной П.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным, применения последствий недействительности сделки путем включения квартиры в наследственную массу, ссылались на то, что они являются наследниками к имуществу ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за которой они осуществляли уход до дня ее смерти, поскольку истец является внуком Конради П.С., а Дитненко Е.П. и Дитненко С.П. являются правнуками покойной.

После смерти ФИО7 им стало известно о том, что при жизни ею заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) с ответчиком Лежниной П.В. (правнучкой покойной) по условиям которого право собственности на <адрес> перешло к Лежниной П.В.

Полагают что, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий по причине наличия заболеваний, в том числе перенесенных инсультов. Кроме того, истцы полагают, что Лежнина П.В. не исполняла условия оспариваемого договора ренты, а именно, не осуществляла уход и содержание ФИО7, не организовала ее похороны.

Истцы просили суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса 1-62, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу, <адрес>, кв., 3 с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Лежниной П.В., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Лежниной П.В. в ЕГРП; включить указанную квартиру в наследственную массу.

В судебном заседании истец Дитненко П.А. иск поддержал, суду пояснил, что основанием для оспаривания договора ренты является неисполнение Лежниной П.В. условий договора ренты, правовые основания заключение договора в состоянии в котором ФИО7 не отдавала отчет своим действиям истцы не поддерживают, поскольку она находилась в 2012 году в адекватном состоянии, ни каких нарушений у нее не было, именно поэтому истцы отказались от проведения судебной медицинской психиатрической экспертизы. По условиям договора ренты Лежнина П.В. приняла на себя обязательство осуществлять уход за ФИО7 до дня ее смерти и организовать похороны, однако за два года до смерти она уехала в Новосибирск на постоянное место жительства. О договоре ренты он не знал, однако слышал что разговор о заключении договора ренты ведется с целью сохранить квартиру, так как внучка Конради Булгакова злоупотребляла спиртными напитками и они опасались, что она может по своему усмотрению в состоянии опьянения распорядиться квартирой. После заключения договора Булгакова ухаживала за бабушкой, а при отсутствии Булгаковой уход осуществляла Дитненко Л.А. После смерти Булгаковой ухаживала за Конради только семья Дитненко, в основном Дитненко Л.А., поэтому полагает, что квартира должна быть включена в наследственную массу.

Представитель истцов Дитненко Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по аналогичным основаниям.

Истцы по делу Дитненко Е.П., Дитненко С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истицы Дитненко С.П. Точилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Мобилизован.

Ответчик по делу Лежнина П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухов В.В. иск не признал, полагает, что у истцов отсутствует право оспаривание договора ренты. Истцами пропущен срок на оспаривание договора ренты заключенного в 2012 году. На заключение договора ренты была воля Конради, и до дня своей смерти она не изменила свою волю, не обращалась с требованием об оспаривании договора рента.

Третьи лица по делу нотариус Белокурихинского нотариального округа Комаровский К.А., Алтайская краевая нотариальная палата, нотариус Белокурихинского нотариального округа Бондаренко Т.В., Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, позицию стороны истцов об оспаривании договора по основанию его неисполнения, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно положений ст. 584 ГК РФ оговор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Лежнина П.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Белокурихинского нотариального округа Остроуховой Т.В., переход права собственности на имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора соблюдены требования закона по форме и порядку заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а именно имеет место быть нотариально удостоверенная письменная форма договора с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по сделке.

Согласно п. 2.1. названного договора, плательщик ренты (Лежнина П.В.) обязана предоставить получателю ренты (ФИО7) право пожизненного пользования и проживания в <адрес> находящейся по адресу, <адрес>; обеспечивать получателя ренты продуктами питания: хлебом, сахаром, солью, мукой, крупами, мясом, мясопродуктами, овощами, жирами один раз в месяц из расчета на сумму не превышающую двух минимальных оплат труда установленных законом. Плательщик ренты остальные продукты питания закупает и доставляет за счет получателя ренты. Предметами личной гигиены – хозяйственным мылом и туалетным мылом, стиральным порошком, зубной пастой, ватой, марлей – за счет получателя ренты; одеждой, по мере необходимости – которая будет приобретаться за счет получателя ренты. Если потребует состояние здоровья получателя ренты лекарственными препаратами – за счет получателя ренты, в случае платной медицинской помощи оплата производится за счет получателя ренты, сопровождение к врачу, вызов на дом скорой помощи и врача; контроль за принятием медикаментов по предписанию врача, уход во время болезни; не реже одного раза в неделю посещать получателя ренты; один раз в неделю производить влажную уборку помещения, стирку белья; оплатить в случае смерти получателя ренты ритуальные услуги, связанные с погребением и обустройством места захоронения.

В соответствии с п. 2.2. договора, плательщик ренты за свой счет производит обслуживание и ремонт, с соблюдением единых норм и правил, на условиях, определенных для домов жилищного фонда, квартиры, приобретенной в собственность, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, в соответствии с занимаемой долей площади в этом доме (л.д. 77-79).

Судом установлено, что при жизни ФИО7 не предъявляла претензий по вопросу исполнения договора пожизненного содержания к Лежниной П.В., а также не возбуждала вопрос о расторжении, либо признании недействительным названного договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является матерью ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является матерью истца Дитненко П.А. и ФИО13 умершей в 2019 году.

Истцы Дитненко С.П. и Дитненко Е.П. являются детьми истца Дитненко П.А., ответчик Лежнина П.В. является дочерью ФИО13

Из пояснений истца Дитненко П.А. и представителя ДитненкоЛ.А. следует, что им было извесТно о том, что Лежнина П.В. и ФИО7 имеют намерение заключить договор по которому <адрес> в <адрес> будет передана Лежниной П.В.

Также судом установлено, что по 2020 год включительно, Лежнина П.В. проживала в одной квартире с ФИО11, однако в 2020 году переехала в <адрес>, где проживает и работает.

Однако оспариваемый стороной истца договор пожизненного содержания с иждивением не содержит требований о совместном проживании Лежниной П.В. с ФИО7

Сторонами также не оспаривался тот факт, что Лежнина П.В. не препятствовала проживанию ФИО7 в спорной квартире до дня ее смерти.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что последние два года уход за ФИО7 осуществляли семья Дитненко. До 2021 года ФИО7 самостоятельно обслуживала себя, ходила в магазин, выполняла текущую домашнюю работу.

Свидетель Свидетель №2, являясь родственником семьи, пояснил, что он лично увозил Лежнину и Конради к нотариусу. Вместе с ними к нотариусу он не заходил, но находясь в коридоре, он слушал, как нотариус разъясняла им, в том числе Конради, условия договора который они подписывают. Пенсию за Конради получала Лежнина, но когда необходимы были деньги, Лежниной звонили и она высылала деньги. На похоронах Лежнина присутствовала, но похоронами не занималась.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, в текущей редакции, связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, а также истца Дитненко П.А., представителя Дитненко Л.А. истцам по делу было известно о намерении заключить договора передачи прав на квартиру в 2012 году, т.е. до заключения договора. Уход за ФИО7 начала осуществлять мать Лежниной П.В. ФИО13, при этом, возражений относительно исполнения договора ни одна из сторон не заявляла при жизни ФИО7

С учетом того, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации, соответственно срок для его оспаривания истек с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Однако, ФИО7 не оспаривала заключенный с Лежниной П.В. договор пожизненного содержания с иждивением в течении более 10 лет с момента его заключения..

При предъявлении иска в суд истцы ссылались на состояние здоровья ФИО7 которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям. В связи с чем, судом по делу назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза, однако истцы отказались от проведения экспертного исследования.

В судебном заседании истец Дитненко П.А. пояснил, что ФИО7 все понимала и осознавала, не было у нее состояния заблуждения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны и свидетелем Свидетель №2 который являлся непосредственным очевидцем заключения договора пожизненного содержания с иждивением межу ФИО7 и Лежниной П.В.

В последующим, истцы по делу поддержали в судебном заседания основания признания сделки недействительной по основаниям не исполнения условий о содержании и похоронах ФИО7 плательщиком ренты Лежниной П.С.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, а кроме того, истцы не поддержали в судебном заседании названные правовые основания иска.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что договор пожизненного содержания заключался лишь с целью избежать утрату квартиры по причине наличия внучки злоупотребляющей спиртными напитками.

Основания для признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным по ст. 170 ГК РФ и для удовлетворения других исковых требований отсутствуют, поскольку сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, воля сторон на заключение договора ренты установлена судом, получатель ренты осознавал его природу.

Истцы не доказали, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и не доказал порочность воли каждой из ее сторон (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку; стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Между тем не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли сторон при заключении договора ренты на прикрытие другой сделки, на достижение других правовых последствий.

Согласно информации нотариуса Белокурихинского нотариального округа Комаровского К.А. наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось (л.д. 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по требованию, Лежнина П.В. передавала деньги на содержание ФИО7

Сам по себе факт не участия в организации похорон получателя ренты не является основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Также суду не представлено неопровержимых доказательств того, что Лежнина П.В. не исполняла условия оспариваемого договора и получатель ренты с данным обстоятельством была не согласна при жизни.

Как отмечено выше, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня своей смерти, ФИО7 не предъявляла претензий относительно исполнения договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям не исполнения его условий по содержанию, в том числе и после смерти ФИО13 (в связи с образом жизни которой, как утверждают истцы, был заключен оспариваемый истцами договор) следовательно, ФИО7 не имела претензий и возражений относительно порядка исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением Лежниной П.В.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, принимая во внимание и проверяя каждый довод стороны истцов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку основное требование истцов направлено на оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением, а остальные требования являются производными от основного.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и тот факт, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось, как то следует из информации нотариуса Белокурихинского нотариального округа Комаровского К.А.

Дитненко П.А. является внуком наследодателя ФИО7, а истицы ФИО2 и ФИО3 являются детьми Дитненко П.А.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░