Решение по делу № 33-4270/2023 от 20.10.2023

ФИО9 Дело № 2-739/2023

33-4270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при помощнике судьи Авджян М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Терзяна В.Г. - Тухашева Х.У. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года по исковому заявлению ООО «Легис» к Терзяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 26.04.2012 года между банком «Первомайский» (АО) и Терзяном В.Г. был заключен кредитный договор на сумму 52 500 рублей. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Впоследствии право требования задолженности было уступлено истцу, который в настоящее время является надлежащим кредитором. В связи с чем, общество просило взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 92404, 06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2972 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик Терзян В.Г. в отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года исковые требования ООО «Легис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что такой срок не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Акмалова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Терзяном В.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 52 500 рублей сроком на 36 месяцев под 0,19 % в день.

26.03.2014 года между банком и ООО «Агро-Лайн» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено истцу. 10 сентября 2020 года право требования задолженности на основании договору цессии уступлено ООО «Легис».

Как установлено судом, обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 92404, 06 рублей и состоит из просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности по данному кредитному договору в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, и, соответственно установить по каким конкретно периодам срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Терзяна В.Г. в пользу предыдущего кредитора ООО «Агро-Лайн» задолженности по данному договору в размере 93406, 68 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен 20 марта 2023 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 мая 2023 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный приказ вынесен 1 ноября 2017 года и согласно сообщению мирового судьи на запрос суда апелляционной инстанции гражданское дело о выдаче судебного приказа уничтожено в связи с истечением срока хранения, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате согласно кредитному договору до 1 ноября 2014 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, подлежащим уплате с 1 ноября 2014 года по 24 апреля 2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору), то есть, ноябрь 2014 года (срок уплаты 26.11.2014г. - 3496, 72 руб., декабрь 2014 года в сумме 3496, 72 руб., январь 2015 года в сумме 3496, 72 руб., февраль 2015 года в сумме 3496, 72 руб., март 2015 года в сумме 3496, 72 руб., апрель 2015 года в сумме 3456, 12 руб., согласно графику платежей (л.д. 8-9), что составит 20939 рублей, 72 коп.

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составит 20939, 72 руб. и решение суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением размера взысканной задолженности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшению и составит 20939, 72 руб., а также уменьшению подлежит сумма взысканной в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 673, 45 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года изменить, уменьшить размер, взысканных с Терзяна <данные изъяты> в пользу ООО «Легис» сумм задолженности по кредитному договору до 20 939 рублей 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 673 рублей 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терзяна В.Г. - Тухашева Х.У. без удовлетворения.

.

.

.