Решение по делу № 4У-3374/2016 [44У-41/2017] от 15.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

                    по делу 44у-41\ 2017

22 марта 2017 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Алибаевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Дементьева В.Д.,

осужденного ... - по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ... на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметзяновой Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного ... и его защитника адвоката Дементьева В.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2015 года

...:

- 13.08.2013 года Калининским районным судом г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно (с учетом изменений) с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- 29.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. (приговор от 13 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно);

-29.09.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 13.08.2013 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2014 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 29.05.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ... постановление в отношении которого не выносится, интересы жалобой не затрагиваются.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2015 года приговор в отношении ... изменен:

- в мотивировочной части приговора при квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ указано о хранении наркотического средства в крупном размере массой 1.353 грамм,

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего ... наказание, наличие у него заболевания,

- смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.08.2013 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ... признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1.325 грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,353 грамм.

Преступления совершены 26 марта 2014 года на территории г.Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Впоследствии по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан 25 июля 2016 года по представлению исправительного учреждения об определении порядка исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2015 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2014 года ... назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ... судебные решения считает незаконными и необоснованными. Утверждает, что всё обвинение построено на предположениях, вина его не доказана. Все доказательства являются недопустимыми. Выводы суда о причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при наличии всех смягчающих обстоятельств назначил суровое наказание. Указывает, что судами при назначении наказания нарушены правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3, 5 ст.69 УК РФ, и что в соответствии с этими правилами наказание не может превышать 9 лет лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение апелляционной инстанции изменить, исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное 26 марта 2014 года.

    Проверив доводы кассационной жалобы и изучив уголовные дела, президиум приходит к следующему.

    Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и обьективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

    Вывод суда о виновности ... в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого ... данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 26 марта 2014 года в салоне автомашины он передал ... из рук в руки 2 полимерных пакетика с наркотическим средством «скорость», которое он приобрел ранее и которые он пообещал продать ... за 1000 рублей. ... передал ему из рук в руки 1000 рублей; показаниями свидетеля ... о том, что 26 марта 2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» после обращения ... о желании быть «условным покупателем». В ходе мероприятия обнаружены у ... помеченные денежные купюры в сумме 1000 рублей, 1 пакетик с порошкообразным веществом; аналогичные показания суду дали свидетели ... показаниями свидетелей ... принимавших участие в качестве понятых при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших его ход и результаты; показаниями свидетеля ... приобретшего через ... пакетики с наркотическим средством; протоколом добровольной выдачи от 26 марта 2014 года, согласно которому ... добровольно выдал пакет с наркотическим средством, которое он приобрел у парня по имени ... за 1000 рублей в ходе проверочной закупки; протоколом досмотра, согласно которому у ... изьяты помеченные денежные средства в размере 1000 рублей; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изьятое у ... и добровольно выданное ..., являются наркотическим средством- веществом содержащим в своем составе 1-фенил-2 пирролидин- 1- ил- пентан-1 он (РVР) (а Пирролидивалерофенон), который является производным N метилэфедрона массой 1,353 гр.; протоколом осмотра предметов (документов); вещественными доказательствами; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

    Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с показаниями самого ... на предварительном следствии.

    Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно – показания ... в судебном заседании в той части, в которой он утверждал, что он сбытом наркотических средств не занимается, пакетики ему подложили, и что в протоколах не его подписи.

    Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ..., либо несоблюдения процедуры судопроизводства по делу не допущено.

    Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и обьективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ... преступлений и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ... положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Вместе с тем судебные решения в отношении ... подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, раскаяние, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ..., судом не установлено.

Согласно же ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений), и (или) «к» (возмещение имущественного ущерба) и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 20 лет.

С учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать 10 лет лишения свободы (3\4 от 20 =15 и 2\3 от 15=10 лет).

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом наличия у ... обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему судом наказание выше максимального предела в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является незаконным, а потому подлежит смягчению.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном обьёме.

Действия ... по приговору от 29 мая 2014 года квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ- хищение чужого имущества путем обмана.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного осужденным ... составляет 2200 рублей, то есть указанная сумма ущерба не превышает 2500 рублей.

В связи с декриминализацией вышеуказанным Законом этих деяний, президиум в силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, освобождает ... от наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2014 года.

Поскольку по постановлению от 25 июля 2016 года наказание, назначенное по приговору от 25 февраля 2015 года, по которому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание, назначенное по приговору от 29 сентября 2014 года, необходимо внести изменения и в данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

    судебные решения в отношении ... изменить:

    -по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Уфы от 29 мая 2014 года от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ освободить в связи с декриминализацией;    

–по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2015 года -исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 29 мая 2014 года; назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 9 лет 10 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2013 года назначить 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 года:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 25 февраля 2015 года и по приговору от 29 сентября 2014 года назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.    

Председательствующий                  М.И.Тарасенко