Решение от 15.05.2023 по делу № 2-148/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-148/2023 УИД 43RS0010-01-2022-001745-48

15 мая 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием истца ИГР, представителя истца СЮС,

представителя ответчика САА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГР к ООО “МБ-Орловка” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ИГР обратилась в суд с иском к ООО “МБ-Орловка” о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “МБ-Орловка”, заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №; 2020 года выпуска. ООО “МБ-Орловка” является официальным дилером АО “Мерседес-Бенц Рус”.     Цена автомобиля согласно договору составила 3 450 000 руб.. Сумма первоначального взноса, которую истец внесла наличными деньгами составила 1 380 000 руб., остальная сумма в размере 2 070 000 руб. оформлена в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 2 509 079 руб. 69 коп.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю, продавец подтвердил, что он соответствует условиям договора купли-пропажи, технически подготовлен к эксплуатации. Однако, вскоре после его приобретения возникли неполадки, на панели начал часто загораться индикатор “ЧЕК”. При прохождении всех ТО истец неоднократно говорила об этом специалистам сервисного центра.

В июле-августе 2022 года в автомобиле обнаружился дефект: стук под капотом, автомобиль начал глохнуть, двигатель перестал заводиться с первого раза, начал загораться индикатор “ЧЕК”, при его загорании машину начинало троить. С указанными неисправностями истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и разборе автомобиля в сервисном центре было установлено, что требуется замена головки блока цилиндров, выпускных клапанов и всех пружин. Также было признано, что данные неисправности являются гарантийным случаем, автомобиль был принят на гарантийный ремонт по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заказе-наряде ответчик указал ориентировочную дату окончания гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил максимальный срок гарантийного ремонта – 45 дней, установленный Законом о защите прав потребителей..

Данный заказ-наряд был подписан истцом, поскольку она была в волнительном и расстроенном состоянии от происходящей ситуации, и не заметила, что срок гарантийного ремонта значительно превышает 45 дней.

Договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега и действует с даты передачи автомобиля новому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями: произвести ремонт автомобиля в срок, установленный законом (45 дней); в случае отказа от проведения ремонта в указанный срок дать мотивированный письменный отказ в течение 10 дней и направить его в адрес истца; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в случае невозможности устранить его недостатки в установленный законом срок; выплатить истцу денежные средства в размере 3 889 079 руб 69 коп. с учетом уплаченных истцом процентов. Срок удовлетворения претензии установлен 10 дней со дня её получения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответ на неё истцу не направлен. Претензия аналогичного содержания направлена истцом в АО “Мерседес-Бенц Рус” и также оставлена без ответа.

Указывает, что в период гарантийного срока истец представляла автомобиль для прохождения всех плановых ТО в соответствии с требованием сервисного обслуживания.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №; 2020 года выпуска; модель, номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО “МБ-Орловка”.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом банковских процентов в размере 3 889 079 руб. 69 коп.

3. Взыскать ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 1% от стоимости 3 889 079 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 700 034 руб. 22 коп.).

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости автомобиля на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 610 921 руб.).

6. Взыскать с ответчика в свою пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании истец - ИГР и её представитель СЮС поддержали исковые требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили ей, что гарантийный ремонт автомобиля произведен. При этом, каких-либо документов, подтверждающих использование при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей, истцу не представлено. Считают, что ремонт произведен ненадлежащим образом. забирать автомобиль истец отказалась. В гарантийный период проявлялись и иные недостатки автомобиля, неприятный запах в салоне, не открывались жалюзи радиатора, в которых был обнаружен песок. Также считают, что какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие проведению ответчиком гарантийного ремонта в установленный законом срок, отсутствуют.

Ответчик – ООО МБ ”Орловка” возражает против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истец передала автомобиль на гарантийный ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного ремонта согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец, как потребитель, выбрала способ защиты своих прав при передаче товара ненадлежащего качества в виде безвозмездного устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что гарантийный ремонт автомобиля произведен. Длительность ремонта была обусловлена отсутствием запасных частей в АО “Мерседес-Бенц Рус”, дилером которого является ответчик. Страной происхождения автомобиля является Германия, которая в настоящее время входит в состав недружественных стран. Иностранные поставщики в настоящее время отказывают в поставке подпадающих под санкции товаров, которые не производятся на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства носят уникальный характер и относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Длительность ремонта не связана с бездействием или неправомерными действиями ответчика и обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Неустойка, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Также указывает, что пробег автомобиля на момент его передачи в гарантийный ремонт составлял 41 295 км., что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации. В судебном заседании представитель ответчика САА поддержал доводы отзыва. Пояснил, что гарантийный ремонт автомобиля произведен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Третье лицо - АО “Мерседес-Бенц Рус” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. просит рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку истец выбрал иной способ защиты своих прав, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку имеются обстоятельства непреодолимой силы в виде запрета поставки в Российскую Федерацию легковых автомобилей и составных частей к ним. Правовые основания для взыскания с ответчика разницы в цене, неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Считает, что в случае взыскания неустойки она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что общий размер исковых требований составляет более 10 000 000 руб., что более чем в 3 раза превышает стоимость автомобиля.

Третье лицо - союз “Вятская торгово-промышленная палата Кировской области” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИГР и ООО “МБ-Орловка”, заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №; 2020 года выпуска. ООО “МБ-Орловка” является официальным дилером АО “Мерседес-Бенц Рус”. Цена автомобиля составила 3 450 000 руб., гарантийный срок на автомобиль установлен 2 (два) года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того. какое событие наступило ранее (т.1, л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ИГР предоставлен кредит на приобретение данного автомобиля по программе Mercedes-Benz Financial в сумме 2 070 000 руб. сроком на 1095 календарных дней под 8,90 процентов годовых с учетом его погашения путем внесения ежемесячных платежей. Общий размер процентов по договору составляет 439 09 руб. 69 коп. (т.1, л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи с указанием на то, что он технически исправен, подготовлен к эксплуатации. Пробег автомобиля составляет 0 км. (т.1, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО “МБ-Орловка” по предварительному заказу-наряду на гарантийный ремонт. На этапе приемки рекомендовано заменить ГБЦ, выпускные клапана и все пружины клапанов. Дата окончания гарантийного ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный заказ - наряд содержит подпись ИГР (т.1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ИГР обратилась в ООО “МБ-Орловка”, а также в АО “Мерседес-Бенц Рус” с претензией. Заявила продавцу следующие требования: произвести ремонт автомобиля в срок, установленный законом (45 дней); в случае отказа от проведения ремонта в указанный срок дать мотивированный письменный отказ в течение 10 дней и направить его в адрес истца; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в случае невозможности устранить его недостатки в установленный законом срок; выплатить истцу денежные средства в размере 3 889 079 руб 69 коп. с учетом уплаченных истцом процентов. Срок удовлетворения претензии установлен 10 дней со дня её получения (т.1, л.д. 24-26).

Ответ на данную претензию от ООО “МБ-Орловка” в материалах дела отсутствует.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО “Мерседес-Бенц Рус” на претензию истца следует, что запасные части для ремонта автомобиля отсутствуют (т.1, л.д.141).

Из ответов дилеров АО “Мерседес-Бенц Рус” на запросы ООО “МБ-Орловка” следует, что запасные части для ремонта у них также отсутствуют. При этом запросы направлялись ООО “МБ-Орловка” в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142-144).

Из информации ООО “ВИНН” от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО “МБ-Орловка” следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО “МБ-Орловка” поступила заявка на поставку запасных частей (ГБЦ). Заявка согласована на следующих условиях: срок поставки – до 3-х месяцев, оплата товара – по факту прибытия запасной части на территорию РФ. По причине отсутствия запасных частей на территории РФ ГБЦ поставлена из ОАЭ (т.2, л.д. 58).

Из счета-фактуры ООО “ВИНН” следует, что запасные части фактически поставлены в адрес ООО “МБ-Орловка” ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ “МБ-Орловка” направило ИГР сообщение о проведении ремонтных работ, готовности автомобиля и возможности произвести приемку автомобиля в удобное время (т.1, л.д. 57). Факт получения данного сообщения истец не оспаривает.

Из экспертного заключения ООО “Трио” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных исследований установлено, что произведена замена ГБЦ экспертом проверено техническое состояние автомобиля, ДВС автомобиля на момент осмотра в технически исправном состоянии, осмотрена ГБЦ, выявлены маркировки лазерным нанесением кода. Выявленные маркировки характерны для высокоточных изделий, маркировки завода-изготовителя, признаков контрафактности изделия экспертом не выявлено (т.2, л.д. 27-31).

В заключениях союза “Торгово-промышленная палата Московской области” от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к отзыву на исковое заявление АО “Мерседес-Бенц Рус” указано, что с ДД.ММ.ГГГГ у общества имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств в рамках дилерских соглашений. Данные обстоятельства связаны с введением ограничений на поставку запасных частей на территорию Российской Федерации. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы – до снятия вышеуказанных ограничений (т.1, л.д.116-118).

В заключении союза “Вятская торгово-промышленная палата Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничения на поставку запасных частей в Российскую Федерацию послужили обстоятельствами непреодолимой силы, не позволяющими ООО “МБ-Орловка” произвести гарантийный ремонт автомобиля ИГР в установленный законом 45-дневный срок (т.1, л.д. 183-185).

В заключении союза “Торгово-промышленная палата Республики Татарстан” от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности закреплено, что ТПП не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, не имеющее статуса ИП. Одним из основных принципов отнесения чрезвычайных событий к обстоятельствам непреодолимой силы является абсолютный, а не затруднительный характер невозможности исполнения обязательств. С учетом того, что отказ в поставке новых, оригинальных запасных частей исходит от их производителя Мерседес Бенц АГ Германия “Союз ТПП РТ” не считает возможным отнесения таких односторонних действий производителя к обстоятельствам непреодолимой силы (т.2, л.д.21).

Из экспертного заключения ООО “Вятский центр независимой оценки” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 5 824 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 226-241).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей”, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона “О защите прав потребителей”, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1,2ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 года № 7-2 “Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности”, уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

Уполномоченные торгово-промышленные палаты не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы:

- возникшие по внедоговорным отношениям;

- по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя;

- по внешнеторговым сделкам, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по которым является исключительной компетенцией ТПП России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИГР приобрела у ООО “МБ-Орловка” по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №; 2020 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт. При оформлении предварительного заказа-наряда ответчик указал дату окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта. Подписав предварительный заказ-наряд на указанных условиях, истец согласилась с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ИГР о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, а также разницы его стоимости на день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат. Доводы истца и её представителя о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и опровергаются экспертным заключением, представленным ответчиком. При этом, истцу и её представителю судом разъяснено право на назначение по их ходатайству судебной экспертизы на предмет качества ремонта автомобиля, от назначения которой они отказались.

Также установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 91 день. Поскольку условие заказа-наряда о превышении установленного законом срока ремонта (45 дней) в силу закона является ничтожным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта на 46 дней.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих произвести в установленный срок гарантийный ремонт автомобиля, отклоняются судом. Заключения союза “Торгово-промышленная палата Московской области” содержит вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО “Мерседес-Бенц Рус”. Вместе с тем, ответчиком по данному делу является ООО “МБ-Орловка”. Заключение союза “Вятская торгово-промышленная палата Кировской области” содержит вывод о наличии ООО “МБ-Орловка” обстоятельств непреодолимой силы по договору, местом заключения которого является <адрес>, одной из сторон договора которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. В заключении союза “Торгово-промышленная палата Республики Татарстан” указано на отсутствие у данной организации полномочий на свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы следует, что в силу прямого указания закона к обстоятельствами непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе – запасных частей. Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт ответчиком фактически произведен, что само по себе свидетельствует об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от цены товара 3 889 079 руб. 69 коп.. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 5 824 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеуказанного требования закона, при отсутствии оснований для выхода судом за пределы исковых требований, при расчете неустойки, суд считает необходимым применить цену товара, указанную истом. Размер неустойки за 46 дней просрочки выполнения гарантийного ремонта составляет 1 788 976 руб. 66 коп. (3 889 079 руб. 69 коп. х 1 % х 46).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, а также наличие ходатайства ООО “МБ Орловка” о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что после поступления автомобиля на гарантийный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) ООО “МБ Орловка” незамедлительно предприняло необходимые действия, направленные на приобретение запасных частей, направив соответствующие заявки в АО “Мерседес-Бенц Рус”, а также другим официальным дилерам данной компании. Заявка на приобретение запасных частей в ООО “ВИНН” также была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки поставщиком согласован до 3-х месяцев, поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах, а также учитывая информацию союзов торгово-промышленных палат о наличии существенных затруднений в поставке запасных частей к автомобилям марки Mercedes-Benz, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и взыскать с ООО “МБ Орловка” в пользу ИГР 50 000 руб. – в счет возмещения морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 525 000 руб. ((1 000 000 руб. + 50 000 руб. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в размере 16 125 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ “░░ ░░░░░░░” – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░ ░░░░░░░” (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 525 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░ ░░░░░░░” (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 125 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>”.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░