Решение по делу № 1-441/2020 от 03.08.2020

№1-441/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: Лелекова А.С. и его защитника адвоката Утекешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лелекова А.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лелеков А.С. совершил умышленное преступление против собственности, а именно открытое хищение имущества, принадлежащее <ФИО>1 при следующих обстоятельствах:

Так, Лелеков А.С. <дата> примерно в 11 часов 55 минут находился по месту жительства <ФИО>1, а именно адресу: <адрес>- Яр, <адрес>, где на окне в прихожей комнате вышеуказанного дома увидел сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе розового цвета, принадлежащий <ФИО>1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к окну, где путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 6 S», принадлежащий <ФИО>1

Так, в продолжение своего преступного умысла, Лелеков А.С., <дата> примерно в 12 часов 00 минут, похищенное имущество попытался спрятать в карман надетых на нем брюк, однако его преступные действия стали очевидны для свидетеля <ФИО>2, которая потребовала от Лелекова А.С. вернуть похищенное имущество, принадлежащее <ФИО>1 Однако, Лелеков А.С., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, на требования <ФИО>2 о возврате похищенного имущества не отреагировал и <дата> примерно в 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом вышел из дома, т.е. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лелеков А.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Лелекова А.С. данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <дата> к ИМЯ2 приехали ИМЯ6 с ИМЯ4, и знакомый <ФИО>3, вместе стали распивать спиртное до обеда. После они ИМЯ4 собрались уезжать, когда он стал собираться, в прихожей комнате, на шкафу он увидел телефон в корпусе белого цвета марки Айфон 6. Примерно в 12 часов он решил его похитить, взял телефон, думая, что никто не видит происходящее, но ИМЯ6, увидев это, сказала ему, что это телефон ИМЯ2 и чтобы он положил его на место, но он махнув рукой, сказал ей, что телефон ему понравился и положил телефон в карман брюк. Забрав телефон, он вышел с квартиры. Вину по ч. 1 ст. 161 УК, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.44-47). Также по данному факту им собственноручно была написана явка с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.164-166).

Огласив показания подсудимого, данные в ходе дознания, показания потерпевшей и свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Лелекова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>1, следует, что проживает по адресу: <адрес>. У неё имеется сотовый телефон марки Apple iPhоne «6S» 64 GB, в корпусе розового цвета, а также защитное стекло, в пластиковом чехле. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, утром <дата> оставила его на окне в прихожей комнате своего дома. <дата> к ней, приехала <ФИО>2, позже приехали двое мужчин, которых пригласила <ФИО>2, одного звали ИМЯ1, второго ИМЯ4 распивали спиртное. Примерно в 22 часов 30 мин. ИМЯ4 с ИМЯ6 уехали домой, а ИМЯ1 остался. При этом вышеуказанный сотовый телефон находился в прихожей. <дата> утром, ИМЯ6 с ИМЯ4 вновь приехали к ней, с мужчиной по имени ИМЯ 7. Они все присели за стол и вчетвером стали распивать спиртные напитки. <дата> примерно в 12 часов ИМЯ4, ИМЯ6 и ИМЯ1 уехали, а ИМЯ 7 остался. Когда ИМЯ6, ИМЯ1 и ИМЯ4 направились к выходу, а она была на кухне и убирала посуду, примерно в 12 час. услышала, как ИМЯ6 кому-то говорила: «Положи, верни на место, это телефон её дочери», но она подумала, что они разговаривают между собой. После чего, они вышли, она закрыла дверь, зашла домой, ИМЯ 7 находился на кухне, после ушёл. <дата> примерно в 03 часов она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Айфон 6с» и отсутствие денежных средств, чехол от телефона оставил. Телефон «Айфон 6с» оценивает в 25 000 рублей (т.1 л.д.91-92),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>3 данных в ходе дознания следует, что <дата>, примерно в 09 час. он пошел в гости к <ФИО>5, у которого была девушка по имени ИМЯ6 они распили спиртное, после поехали к их общей знакомой <ФИО>1, в район <адрес>. Примерно в 10 час. 30 мин. они прибыли по адресу, их встретила <ФИО>1, на кухне дома, они вчетвером распили спиртные напитки. Примерно в 12 час. ИМЯ4, ИМЯ1 и ИМЯ6 собрались уезжать и когда выходили, он и ИМЯ2 остались на кухне, где ИМЯ2 убирала посуду, разговоров из прихожей не слышал. Когда те втроем вышли из дома, ИМЯ2 закрыла входную дверь и ворота. Он дальше продолжил распивать спиртные напитки, после ночью он вышел из дома и направился пешком домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Карпенко <дата> похитили сотовый телефон марки «Apple iPhоne 6S» 64 GB, в корпусе розового цвета, также похитили денежные средства (т.1 л.д.96-98),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4 данных в ходе дознания следует, что в ходе процессуальной проверки материала по заявлению <ФИО>1 из пояснений <ФИО>1, установлено, что <дата> она находилась у себя дома, к ней приехала в гости девушка по имени ИМЯ6, которой она передала 5000 рублей для покупки продуктов питания. Примерно в 18 часов <дата> к ней приехали неизвестные ей ранее лица, один из которых мужчина по имени ИМЯ1, второй по имени ИМЯ 7, третьего она описать не может. Далее, в ходе опроса, <ФИО>1 пояснила, что в тот период, у неё пропали деньги и сотовый телефон марки «Айфон 6S». В ходе ОРМ им было установлено, что открытое хищение сотового телефона марки «Айфон 6S», совершил Лелеков А.С., который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной собственноручно, и чистосердечно признался в совершении преступления. Явка с повинной Лелековым А.С. была написана без физического и морального воздействия. После им был оформлен протокол явки с повинной от <дата> в котором Лелеков А.С., после ознакомления поставил свои подписи. После этого, явка с повинной была передана в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.94-95),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>2 данных в ходе дознания следует, что <дата> когда она находилась у <ФИО>1 ей позвонил <ФИО>5, с разрешения <ФИО>1 <ФИО>5 приехал к <ФИО>1, вместе с ним был Лелеков А., они посидели, выпили, после они с ИМЯ4 уехали домой, а Лелеков остался ночевать у ИМЯ2. На следующий день они с ИМЯ4 приехали к <ФИО>1, вместе со знакомым по имени ИМЯ 7. После ИМЯ4, она и Лелеков собрались уезжать, на выходе лежал телефон, белого цвета. ИМЯ1, взял этот телефон, на что она стала говорить ему вернуть, но тот махнул рукой и сказал, что он ему нравится. Далее, они сели в такси и уехали. При этом <ФИО>1 слышала, как она говорила Лелекову положить телефон. ИМЯ 7 остался у ИМЯ2. Потом ей позвонила <ФИО>1 и сообщила что, обнаружила, что пропали 5000 рублей. На что она сказала ей написать заявление. Потом <ФИО>1 сообщила, что пропал сотовый телефон, а она сообщила, что телефон забрал ИМЯ1, на что <ФИО>1 ответила, что она слышала, как она говорила ИМЯ1 вернуть телефон (т.1 л.д.76-79),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5 данных в ходе дознания следует, что <дата> он вместе с Лелековым ИМЯ1 приехал к своей подруге ИМЯ6 в район <адрес> которая была у своей подруги <ФИО>1, там после распития спиртного они вместе с ИМЯ6 уехали, а ИМЯ1 остался у ИМЯ2. На следующий день к нему пришел знакомый по имени ИМЯ 7, стал спрашивать про Лелекова, он ему ответил, где он, они распили спиртное, после нужно было поехать и забрать Лелекова. Он вызвал такси, на место приехали примерно в 12 часов, когда возвращались домой по дороге ИМЯ6 стала говорить ИМЯ1 про телефон, который он забрал из дома <ФИО>1, спрашивала у него, зачем он взял, чтобы вернул. Они все приехали домой к нему и сидели у него. Он стал тоже говорить Лелекову, зачем он взял телефон (т.1 л.д.81-83),

Помимо изложенного доказательствами совершения преступлений являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление <ФИО>1 от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> похитило сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе розового цвета, тем самым причинив материальный ущерб в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, <адрес>-Яр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон марки «Duos» в корпусе черного цвета, 1 отрезок светлой д/п со следами рук, прозрачный пакет с надписью «Икеа», чехол от мобильного телефона в корпусе синего цвета (т.1 л.д.11-14),

- явка с повинной и протокол явки с повинной от <дата> согласно которым Лелеков А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> в доме по адресу: <адрес> открыто похитил телефон марки Айфон 6с, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.32-33),

-заключение эксперта <номер> в отношении сотового телефона «iPhоne 6S» согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 11 000 рублей (т.1 л.д.192-193),

Вина Лелеков А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: в части показаниями самого Лелекова А.С.; оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением, и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения данных в ходе дознания, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Лелекова А.С., какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Лелекова А.С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче изобличающих Лелекова А.С. показаний не представлены. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, которое суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами дознания, исследованных судом не допущены.

Анализируя показания Лелекова А.С., данные в ходе дознания в части признания вины, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для самооговора не имеется.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Лелекова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения, что Лелеков А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как личность Лелеков А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на <данные изъяты>, диспансерном <данные изъяты> не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лелекову А.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, Лелеков А.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после освобождения, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений, средней тяжести, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – рецидив является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания Лелекову А.С., суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Лелекова А.С. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Лелекову А.С. наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде на заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лелекова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лелекову А.С. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Лелекову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лелекову А.С. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно полимерный пакет с надписью «Икеа», чехол от мобильного телефона - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева