Решение по делу № 2-1672/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1672/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001819-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 9 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

г. Ступино Московской области                               9 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (ГКР «ВЭБ РФ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь пядей» (ООО «Семь пядей») и Ивановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Семь пядей» и Ивановой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 158 803 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 994 руб. 02 коп..

Исковые требования ГКР «ВЭБ РФ» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Семь пядей» заключен кредитный договор № НЛ/002020-000717, согласно которому Банк предоставил заёмщику ООО «Семь пядей» кредит в сумме 1 500 000 рублей под 00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем заёмщика является ответчик Иванова О.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. В соответствии с п.6.1.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ПАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства предоставив ответчику кредит. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, в установленный договором срок задолженность не погасили, в следствие чего за ними образовалась задолженность в размере 892 073 руб. 65 коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 1.10 Кредитного договора ГКР «ВЭБ РФ» выступал поручителем в обеспечении обязательств ответчиков.

При возникновении задолженности ГКР «ВЭБ РФ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 892 073 руб. 65 коп..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 158 803 руб. 67 коп., которая складывается из просроченного основного долга в сумме 892 073 руб. 65 коп., штрафных санкций (неустойки) в сумме 266 730 руб. 02 коп..

Представитель истца ГКР «ВЭБ РФ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Иванова О.А., она же представитель ООО «Семь пядей» в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая на то, что не имеют возражений относительно размера образовавшейся задолженности, однако с размером штрафных санкция не согласны, считают его несоразмерным.

Третьи лица представитель ПАО «Банк ВТБ в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещёно надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьёй 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЮАНК ВТБ и ООО «Семь пядей» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ООО «Семь пядей» беспроцентный кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Семь пядей» обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д. 14-30).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ивановой О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Иванова О.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Семь пядей» всех обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 39-43).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Получение кредитных средств, возникновение задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «а» п. 1.10 кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ истец ГКР «ВЭБ РФ» являлся поручителем исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 15, 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ГКР «ВЭБ РФ» погасил перед ПАО Банк ВТБ образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892073 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с письменными требованиями о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51-55), однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же представлен расчет штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) на сумму задолженности 892073 руб. 65 коп., исходя из 0,1% установленного договором, которые составляют 266 730 руб. 02 коп. (л.д. 8).

Ответчик оспаривает данную неустойку по основанию ее несоразмерности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 вышеприведённого Постановления Пленум Верховного Суда РФ сориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд так же вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу взыскателя неустойки в случае непринятия взыскателем своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Сама по себе определенная сумма неустойки (266 730 руб. 65 коп), с учётом периода просрочки (299 дней), не может быть признана отвечающей признакам своевременности и соразмерности, поскольку представленный расчёт произведён без учёта объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты задолженности отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки до 50 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13994 руб. 02 копейки (л.д. 9). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12620 руб. 74 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (ГКР «ВЭБ РФ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь пядей» (ООО «Семь пядей») и Ивановой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Семь пядей» (ООО «Семь пядей», ИНН №, ОГРН №) и Ивановой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (ГКР «ВЭБ РФ», <адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № НЛ/002020-000717, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 073 рубля 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 620 рублей 74 копейки, а всего в размере 954 694 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» (ГКР «ВЭБ РФ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь пядей» (ООО «Семь пядей») и Ивановой ФИО4 о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторона, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                        Купряшин Д.Ю.