Решение по делу № 33-11940/2023 от 26.10.2023

Судья: Меньших О.Е. (дело № 2-1411/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11940/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г., которым исковое заявление Сидорова Владимира Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Сухарева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 247 115 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 84 085 рублей. Вместе с тем ответчик, не выдав направление на ремонт, должен был решить вопрос о страховой выплате, исходя из ущерба без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 300 рублей, без учета износа 331 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 247 115 рублей, однако в выплате отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании страхового возмещения. Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного неправомерны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер страховой выплаты подлежит определению, исходя из ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, в связи с тем, что предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения не имелось. Так, соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось. Заполнение истцом разработанной страховщиком формы заявления о страховом возмещении не является таким соглашением. Заполнение реквизитов банковского счета может быть расценено только как своевременное получение страховщиком информации о том, куда следует переводить денежные средства, в случае признания случая страховым и наступления обязанности по перечислению денежных средств потерпевшему, например в случае полной гибели автомобиля. Кроме того, указание реквизитов банковского счета является обязательным, в связи с чем, их указание в заявлении не может свидетельствовать о выборе формы страхового возмещения. Из имеющегося в материалах дела заявления о страховом возмещении не следует, что в нем явно и недвусмысленно заключено соглашение. При этом на момент подачи заявления случай не признан страховым, а сумма возмещения не определена для согласования сторонами. Отмечает, что вопрос о проведении восстановительного ремонта, как и о доплате, в случае превышения страховой суммы, установленной пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, не ставился. При этом в претензии истец просил произвести доплату, а не организовать ремонт. Также отмечает, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на неправомерной смене страховщиком формы страхового возмещения. Таким образом, апеллянт полагает, что он вправе требовать полного возмещения убытков, без учета износа транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бутусова С.Ю., управляющего транспортным средством Ниссан Эксперт, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, является Сидоров В.Н.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135 998 рублей, с учетом износа 84 085,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 085,50 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 300 рублей, без учета износа 331 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 115 рублей, однако в выплате было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Сидорову В.Н. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сидоров В.Н. обратился в суд.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ».

Согласно заключению ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 145 100 рублей, с учетом износа 92 100 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сидорова В.Н. о выплате страхового возмещения в размере 247 115 рублей без учета износа, исходил из того, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд пришел к убеждению, что воля Сидорова В.Н. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов была выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. Так, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной на основании судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется и которая никем не оспорена, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 8 014,50 рублей или 8,7%, что не превышает предел статистической достоверности, оснований для до взыскания в пользу Сидорова В.Н. страхового возмещения суд не нашел, как следствие, не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что размер страховой выплаты подлежит определению, исходя из ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, в связи с тем, что предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения с натурального на денежную не имелось, являются несостоятельными.

Действительно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате с гражданином (собственником ТС) в денежной форме возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, совершив действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия признает выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают. Подписав заполненное заявление, Сидоров В.Н. подтвердил правильность изложенных в нем сведений, в том числе и правильность выбора способа возмещения – денежная форма. Ответчик признал повреждения страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 84 085,50 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 100 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы основания, как верно отметил суд, отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом выводов судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 8 014,50 рублей (92 100 рублей – 84 085,50 рублей) или 8,7%.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уплате страхового возмещения в надлежащих форме и сумме.

Доводы о том, что в претензии истец просил произвести доплату, а не организовать ремонт, при этом на момент подачи заявления случай не был признан страховым, также не опровергают и не порочат соглашение, фактически достигнутое между сторонами.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: