Решение по делу № 2-2352/2022 от 21.04.2022

55RS0№-08

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                      г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, №, государственный регистрационный знак №, который он приобрёл по объявлению ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 721978 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль находился у третьего лица – ФИО16, который должен был произвести ремонт автомобиля. Он дал согласие на ремонт, передал ключи и автомобиль ФИО17., но все документы на автомобиль он оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ года при оплате налогов за 2020 год в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учёта и выбытии из его собственности 22 июля 2021 года. Все это время автомобиль находился у ФИО18. и под различными предлогами ремонт транспортного средства откладывался. До июля 2021 года он приезжал в гараж, где находился его автомобиль для согласования стоимости различных вариантов ремонта. Кроме сроков ремонта автомобиля, ничего подозрений у него не вызвало. Он полгал, что обезопасил себя от разного рода незаконных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства тем, что все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы остались у него. В последующем ФИО19. перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО20 прав на распоряжение спорным имуществом не имел, совершил мошеннические действия и продал принадлежащий ему автомобиль по подложным документам. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в отдел полиции № 10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что новым собственником транспортного средства является ФИО22 Просит возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, №, государственный регистрационный знак №, на территорию Российской Федерации и передать его на хранение в порядке секвестра по решению суда; истребовать у ФИО23 из незаконного владения транспортное средство марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО24 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области, поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28 и ФИО29 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, №, стоимостью 250 000 рублей.

Спорный автомобиль был поставлен ФИО30 на учёт в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, оформлен страховой полис № №, а затем продан ФИО31 по договору купли-продажи.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 приобрёл спорное транспортное средство у ФИО33. и в этот же день поставил транспортное средство на учёт в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО34. ссылается на незаконное владение ответчиком транспортным средством в связи с чем оно подлежит истребованию из его владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (пункт 32).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Истец полагая, что незаконно лишён права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что выбытие транспортного средства произошло на основании противоправных действий и в отсутствие воли самого истца.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец был знаком с ФИО35, которому передал автомобиль и ключи от него.

Доказательств того, что истец нёс расходы по содержанию транспортного средства, в материалы дела не представлено.

На протяжении 11 месяцев истец не интересовался судьбой транспортного средства, находящегося на ремонте, проверив наличие транспортного средства у ФИО36 только один раз.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД Омской области ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было снято с регистрационного учёта в связи со сменой собственника.

Таким образом, действия истца по передаче своего автомобиля ФИО37, с которым он был знаком продолжительное время, а также действия истца по передаче комплекта ключей транспортного средства, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО38 вследствие его действий по передаче транспортного средства и колючей от него третьему лицу.

Факт хищения транспортного средства не установлен.

Исковые требования к Бурнутяну истцом не заявлены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности действий ФИО39 в момент приобретения им спорного автомобиля, не представлено.

При этом суд полагает, что добросовестность действий ФИО40 ФИО41 как промежуточных собственников транспортного средства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Договоры купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривались.

Ответчик ФИО42., как следует из пояснений его представителя, в момент приобретения транспортного средства проверил сведения о его предыдущем собственнике, удостоверился в отсутствии установленных в отношении приобретаемого транспортного средства ограничений, доступном для неограниченного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года, передан ответчику предыдущим собственником вместе с ключами и оригиналом паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о приобретении транспортного средства у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку транспортное средство было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества другому лицу, о чём свидетельствуют пояснения представителя истца о том, что истец передал ключи от автомобиля другому лицу, владение автомобилем в настоящее время осуществляется ответчиком на законных основаниях.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО44. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО45 к ФИО46 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Судья: О.В. Могилёва