Решение по делу № 2-693/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Займ"» к Кобоевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.12.2013 между ООО "Займ" и Кобоевой Ю.В. был заключен договор займа №1СР0001823 на сумму 7250 руб. сроком возврата сроком 25.01.2014 (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата. Истец указывает, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обратился о выдаче судебного приказа, по судебному приказу с ответчика взыскана сумма займа в размере 7250 руб., проценты за пользование суммой займа 2175 руб., всего взыскано 9425 руб., также взыскана госпошлина в сумме 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу поступала истцу следующими платежами: 16.04.2015 – 73, 42 руб., 30.06.2015 – 127,30 руб., 16.07.2015 – 126,23 руб., 14.08.2015 – 70,84 руб., 21.09.2015 – 70,15 руб., 19.10.2015 – 16,36 руб., 22.10.2015 – 53,79 руб., 26.11.2015 – 16,36 руб., 01.12.2015 – 53,79 руб., 17.12.2015 – 16,36 руб., 22.12.2015 – 54,05 руб., 19.01.2016 – в сумме 86,65 руб., 01.03.2016 – 7603 руб. Ссылаясь на ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности всего в сумме 130 668 руб. 67 коп., в том числе, сумму компенсации за пользование (проценты по договору) в размере 111597,81 руб., неустойку в размере 17185 руб. 86 коп., сумму штрафа в размере 1885 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5506 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае не явки ответчика.

Ответчик Кобоева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов со 110597 руб. 81 коп. до 1322 руб. 31 коп., полагая, что заявленные проценты явно несоразмерны существу нарушенного обязательства, просила отказать в требованиях о взыскании пени, в связи с тем, что с нее взыскиваются проценты, также просила снизить размер расходов на оказание юридической помощи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.12.2013 между ООО "Займ" и Кобоевой Ю.В. был заключен договор займа №1СР0001823 на сумму 7250 руб. сроком возврата сроком 25.01.2014 (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1. договора за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

Согласно п. 4.2 Договора займа за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается ответчиком, в установленный срок сумма займа не была возвращена Кобоевой Ю.В., в связи с чем, судебным приказом от 24.10.2014 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 9425 руб., также взыскана госпошлина в сумме 200 руб., всего взыскано 9625 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, поступала истцу следующими платежами: 16.04.2015 – 73, 42 руб., 30.06.2015 – 127,30 руб., 16.07.2015 – 126,23 руб., 14.08.2015 – 70,84 руб., 21.09.2015 – 70,15 руб., 19.10.2015 – 16,36 руб., 22.10.2015 – 53,79 руб., 26.11.2015 – 16,36 руб., 01.12.2015 – 53,79 руб., 17.12.2015 – 16,36 руб., 22.12.2015 – 54,05 руб., 19.01.2016 – в сумме 86,65 руб., 01.03.2016 – 7603 руб., поступившие суммы распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором, что учтено также при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами и при расчете сумм пени.

Как следует из п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, в действующей в настоящее время редакции, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд полагает, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1 % (с 1 % до 2%), на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса, то есть, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Как уже было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации за пользование (проценты по договору) в размере 111597,81 руб., неустойки в размере 17185 руб. 86 коп., сумму штрафа в размере 1885 руб.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 1 % за период с 26.01.2014 по 01.03.2016 составит 55535 руб. = (7250 руб. х 1 % х 766 дня), проценты за период с 02.03.2016 по 22.03.2016 исходя из ставки в размере 1 % составят 263 руб. 97 коп. = (1256 руб. 70 коп. х 1 % х 21 день), таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 1 % в день в сумме 55798 руб. 97 коп. в пользу истца по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) за указанный период с учетом внесенных сумм и заявленных требований составляет 55798 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, в ранее действовавшей редакции, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). То есть, указанная правовая позиция была актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты вступили в силу положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку данный договор был заключен 27.12.2013, то есть, до введения в действие настоящей редакции статьи 395 ГК РФ и исполняется до настоящего времени, суд считает возможным взыскать повышенные проценты, которые суд с учетом указанной выше позиции и ст. 333 ГК РФ, которую возможно было применять, полагает возможным снизить размер указанных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов с 55798 руб. 84 коп. до 3000 руб., поскольку с учетом суммы основного долга по договору займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности способствуя росту процентов.

Как следует из п. п. 1.2, 4.1, 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности (истцом снижен размер до 0,25%), и штрафа в размере 20 % от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку с истца взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию в сумме 17 17185 руб. 86 коп., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сумму займа, длительность периода просрочки, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить испрашиваемую истцом ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 1885 руб. до 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58998 руб. 84 коп. = (55798 руб. 84 коп. + 3000 + 200).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался юридической помощью <Данные изъяты> при обращении в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 26730 от 01.04.2016 на сумму 3000 руб., а также договор на оказание юридических услуг № 7821 от 11.02.2014 на сумму 1000 руб. в связи с необходимостью оказанию клиенту юридической помощи в подготовке документов и составлении искового заявления в суд в отношении ответчика Кобоевой Ю.В., а также документы о перечислении денежных средств по оплате оказанных услуг, в том числе, платежное поручение № 2271 от 14.02.2014 на сумму 1000 руб. и платежное поручение от 04.04.2016 № 458 на сумму 3000 руб. Учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, а кроме того, судом разрешается вопрос в рамках данного дела о взыскании расходов именно по настоящему делу, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1969 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобоевой Ю.В. в пользу ООО "Займ" задолженность по договору займа в размере 58998 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и госпошлину в сумме 1969 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года