Решение по делу № 12-165/2024 от 12.02.2024

Мировой судья - Степанов К.Н. дело № (5-2/2024)12-165/2024

УИД 53MS0002-01-2023-001535-69

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Григорьева О.С., защитника Емельянова А.В., рассмотрев жалобу защитника Емельянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 19 января 2024 года о привлечении

Григорьева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

09 февраля 2023 года в отношении Григорьева О.С. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в не разъяснении прав понятым, нахождение их в состоянии опьянения, проставление понятыми в заполненных без их участия документах. Понятые в судебном заседании допрошены не были. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, копия протокола не была направлена Григорьеву О.С., защитник Володин А.В. не извещался о вносимых изменениях, хотя уже был допущен к производству по делу об административном правонарушении. В акте медицинского освидетельствования не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для указания об отказе Григорьева О.С. от медицинского освидетельствования. Григорьев О.С. не отказывался от медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический анализ, время для отбора его не предоставили, не предложили сдать кровь. Сведения о месте составления протокола об административном правонарушении указаны не верно, не установлено время составления документов.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Григорьев О.С. и защитник в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно защитником было указано, что не разрешено его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении и в последнем заседании он просил вызвать и допросить понятых, однако данное ходатайство также не было разрешено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2023 года в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Григорьев О.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григорьеву О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при прохождении, состояния опьянения установлено не было. В связи с чем на основании п. 10 Правил № 475 Григорьев О.С. был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Григорьев О.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но в процессе освидетельствования от его проведения отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 09 февраля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 февраля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 февраля 2023 года; актом медицинского освидетельствования от 09 февраля 2023 года №, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями инспекторов ДПС Чегорева А.С. и Винокурова М.К. подробно изложенных в постановлении мирового судьи, из которых следует, что все проводимые действия соответствуют сведениям, изложенным в процессуальных документах, признаков опьянения о приглашенных понятых не имелось, все права им разъяснялись; показаниями врача-нарколога Давыденко И.С., подтвердившего сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, указавшего, что Григорьевым О.С. был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования сразу перед его поступлением, до предложения продуть прибор и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Григорьев О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования и оформление его результатов, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы были известны мировому судье, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке, которых не имеется. Относительно того, что в протоколах имеется неверное указание времени их составления, то эти обстоятельства не имеются существенного процессуального значения, поскольку в ходе рассмотрения дела надлежит установить место и время совершения правонарушения, что и было сделано.

В части внесения изменений в протоколе об административном правонарушении и иные документы, то Григорьев О.С. извещался о внесении в них изменений путем направления корреспонденции почтовой связью, в материалах дела имеются соответствующие подтверждения и в общем не оспариваются Григорьевым О.С., он лишь указывает о не получении копии протокола, однако он участвовал в судебном заседании, защитник знакомился с материалами дела, потому знал о внесении изменений. Относительно отсутствия извещения защитника, то положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено извещение защитника на составление протокола об административном правонарушении, а следствие и внесение изменений, кроме этого необходимо оценивать и суть вносимых изменений, они касались адреса места жительства и номера телефона, что не относится к сути правонарушения и не лишают Григорьева О.С. права на защиту.

Относительно того, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, то решение вопроса о привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности или прекращении дела об административном правонарушении выносится в рамках ст. 29.10 КоАП РФ, то есть при вынесении постановления и вынесения отдельного определения для этого не требуется.

Указание, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитником вновь было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых и оно не было разрешено, то согласно материалам дела, данное ходатайство было заявлено 25 мая 2023 года, было удовлетворено, дело неоднократно откладывалось, мировым судьей принимались меры к извещению в судебное заседание понятых, но они не являлись, 19 января 2024 года мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия понятых, что содержится в постановлении, отказав в удовлетворении ходатайства, то есть оно было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено Григорьеву О.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Григорьева О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены, вынесенного мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева О.С. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.С. Корчева