Решение по делу № 02а-1489/2024 от 12.08.2024

УИД: 77RS0014-02-2024-014839-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                                                адрес 

Лефортовский   районный   суд   адрес   в   составе   председательствующего   судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-1489/2024 по административному иску Строганова Максима Владимировича к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о  признании  незаконным   и  отмене постановления о внесении изменений в исполнительное производство, обязании предпринять меры к исполнению требований,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОСП по адрес ГУФССП по адрес  от   05.06.2024 г. о внесении изменений по исполнительному производству  №77056/24/1590437-ИП в отношении адрес «ГЛОРИ»; об обязании ОСП по адрес ГУФССП по адрес предпринять меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 046576947 и перечислить на счет изыскателя неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 12.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере по сумма за каждый день.

В обоснование исковых требования административным истцом указано, что ОСП по адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 1027366/24/77056-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 046576947. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2024 г. произвен расчет неустойки по 21.03.2024 г. в связи с введением моратория  Постановлением №326 от 18.03.2024. В полном объеме исполнительный документ исполнен не был. Сумма оставшегося долга составляет сумма – неустойка, сумма штраф. Кроме того, не рассчитана и не выплачена неустойка по день фактического исполнения обязательства. Указанное исполнительное производство не исполнено в полном объеме. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на должника не распространяется мораторий, постановление также не содержит какого либо обоснования.

Административный истец Строганов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, представили возражения на административный иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица адрес «ГЛОРИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда адрес от 11.03.2024 г. по делу № 2-914/2024 исковые требования Строганова Максима Владимировича к адрес «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, по делу было постановлено: взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу Строганова Максима Владимировича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, неустойку за период с 15.08.2023г. по 11.03,2024г. в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 12.03.2024г. с суммы устранения строительных недостатков и до момента фактического исполнения обязательств (что составляет 8 063,936 рублей за период с 12,03.2024г. по 21.03.2024г. (10 дней), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

На основании данного решения суда 30.04.2024 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 046576947, который предъявлен на исполнение ОСП по адрес ГУФССП по адрес.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП по адрес на основании указанного исполнительного документа в отношении должника адрес «ГЛОРИ» в пользу взыскателя фио возбуждено исполнительное производство № 1027366/24/77056-ИП, предмет исполнения: взыскание неустойки в размере сумма

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка в части суммы, подлежащей взысканию.

05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и изменена сумма, подлежащая взысканию с 2 116 393,сумма. на сумма

17.06.2024г. на депозитный счет ОСП по адрес ГУФССП по адрес поступили денежные средства в размере сумма Денежные средства направлены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 18.06.2024г. остаток, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства составляет сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых   санкций,  а   также   других   мер   ответственности   за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, застройщику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до 31 декабря 2024 г. включительно и именно в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Между тем какого-либо отдельного процессуального документа, свидетельствующего о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда в связи с принятием указанного Постановления, не требуется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абзац пятый п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что адрес «ГЛОРИ» входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство.

05.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП по адрес вынесено постановление о внесении изменений № 77056/24/1590447 от 05.06.2024г., в соответствии с которым был сделан расчет неустойки на будущее, сумма задолженности была исправлена на следующее значение сумма

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес, в расчете неустойки на будущее сделаны арифметически верно, с учетом действующее законодательства, в связи с чем, его действия являются законными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании действий (бездействий) незаконным, поскольку административный ответчик на основании положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 18.03.2024. № 326, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория до 31.12.2024 г. правомерно не производит начисление и списание неустойки в связи с действием моратория по финансовым санкциям.

Выводы, которые делает административный истец на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям текста указанного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий), то не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.12.2024 ░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.