Решение по делу № 22К-551/2022 от 10.10.2022

Судья Боктаева Т.С. № 22к-551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре – Дорджиевой Н.А.,

с участием:

заявителя – М.Ю.И.,

адвоката – Надбитовой Г.Б.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе М.Ю.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Манджиева Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Т.Д.М. от 2 сентября 2022 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства по материалу, существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя М.Ю.И., адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дамбинова С.О., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель М.Ю.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Т.Д.М. от 2 сентября 2022 года, которым отказано в проведении процессуальной проверки в отношении следователей, расследовавших в отношении него уголовное дело. В необоснованности ответа прокурора указал, что он был осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что в действиях следователей, расследовавших уголовное дело, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку они не в полном объеме оценили и не исследовали результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 5 ноября 2016 года и не допросили свидетелей М.П.М. и М.А.В.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 года в принятии жалобы М.Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобезаявитель М.Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обращении к прокурору он просил провести процессуальную проверку с целью выяснения по какой причине следователи должным образом не исследовали результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 5 ноября 2016 года и не допросили в качестве свидетелей М.П.М. и М.А.В., чем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его конституционные права. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, поскольку, по его мнению, в действиях следователей, расследовавших в отношении него уголовное дело, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3).

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (пункт 9).

Исходя из указанных требований во взаимосвязи со ст.227 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что в отношении М.Ю.И. 11 августа 2017 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2017 года.

Как следует из жалобы М.Ю.И., он просил признать необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Т.Д.М. от 2 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы о проведении процессуальной проверки в отношении следователей, которые в ходе предварительного следствия надлежащим образом не исследовали доказательства по делу.

Суд при подготовке жалобы к рассмотрению, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверил жалобу и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы М.Ю.И. к рассмотрению, суд исходил из того, что жалоба заявителя М.Ю.И. содержит доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора.

Само по себе несогласие заявителя с действиями следователя, необоснованно, по мнению заявителя, не допросившего двух свидетелей и не давшего надлежащей оценки результатам оперативно-розыскных мероприятий по его уголовному делу, не свидетельствует о наличии в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и не требует проведения прокуратурой Республики Калмыкия процессуальной проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

В связи с изложенным предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя М.Ю.И. являются обоснованными, а доводы жалобы связаны с необходимостью переоценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М.Ю.И. по существу. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Конституционные права заявителя либо доступ к правосудию принятым решением не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы М.Ю.И. судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы М.Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Т.Д.М. от 2 сентября 2022 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения,аапелляционную жалобу заявителя М.Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов